Дело № 1- 244/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 28 сентября 2011 года Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Соловьева В.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Копыловой А.А., подсудимого Гоман А.А., защитника Климовой Л.Н удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, при секретаре Козловцевой Н.М., Рыбалко Т.Н. Поляковой Т. С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Гоман А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гоман А. А. совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДАТА Гоман А.А. нуждающегося в денежных средствах и достоверно знающего, что К.В.В., проживающего по АДРЕС часто не бывает дома, возник умысел, на тайное хищение чужого имущества Коптяева, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, сознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий Гоман А.А. в период с ДАТА ДАТА пришел к дому АДРЕС, где проживает К. Подойдя к дому, Гоман А.А. разбив стекло в окне дома по вышеуказанному адресу, незаконно проник в кухню дома. В этот момент в кухню, вышла сожительница К. Д.Л.Д.. Увидев Д.Л.Д., Гоман А.А. не отказался от доведения своего преступного умысла до конца, и решил совершить разбойное нападение на Д.Л.Д. с применением предметов используемых в качестве оружия. Д.Л.Д. потребовала, чтобы Гоман А.А. ушел. Однако Гоман А.А., игнорируя законные требования Д.Л.Д. с целью подавления ее сопротивления, схватил Д.Л.Д. рукой за шею и с силой затащил в зал, затем повалил ее на колени. Когда Д.Л.Д. упала на колени, Гоман А.А. достав из кармана куртки нож, который был при нем, стал махать им перед лицом Д.Л.Д., при этом, угрожая ей физической расправой, требовал, чтобы Д.Л.Д. прекратила кричать. Д.Л.Д., испугавшись за свою жизнь и здоровье, понимая, что в данной ситуации ей никто не поможет, попыталась выхватить у Гоман А.А. нож, но не смогла, при этом порезала пальцы, причиняя себе физическую боль. После этого Д.Л.Д. понимая, что сопротивление бесполезно, прекратила сопротивляться, и села в кресло. Гоман А.А. понимая, что сопротивление Д.Л.Д. сломлено, доводя свой преступный умысел до конца, осмотрел дом и похитил музыкальный центр марки «Томсон», стоимостью 8000 рублей, деньги в сумме 850 рублей, полипропиленовый мешок и полиэтиленовый пакет, принадлежащие К.В.В. и ценности для потерпевшего не представляющие, а затем с места преступления скрылся. В последствии похищенным имуществом Гоман А.А. распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Гоман А.А. потерпевшему К.В.В. причинен материальный ущерб в сумме 8850 рублей. Подсудимый Гоман А.А. в судебном заседании виновным себя признал частично по ч.3 ст.162 УК РФ и показал, что в ночь ДАТА он решил залезть в дом, расположенный возле почты, так как узнал, что хозяин дома ночует в доме редко. Залез в ограду, отцепил собаку и унес ее в баню. В бане взял кастрюлю и поставил ее под окно, далее железным прутом разбил стекло. Залез в дом, там увидел женщину, которая бросилась на него, и они упали. Они стали барахтаться, и у него в кармане лежал кухонный нож, который проткнул карман куртки, и женщина закричала, что порезалась. Он спросил, что есть в доме ценного, женщина сама передала ему музыкальный центр и деньги 600 рублей. Также в судебном заседании подсудимый Гоман А.А. вину по ч.2 ст.228 УК РФ не признал и пояснил, что шел вместе с Б. направлялся к своей подруге. Когда проходил по путям, то в кустах увидел пакет. Из любопытства заглянул внутрь и залез туда рукой, там оказались сухие листья, по запаху он понял, что это конопля. Б. в пакет не залазил. Затем они увидели патрульную машину, хотели идти дальше, но их остановили. На руках у Б. также нашли следы наркотических средств, но причину их появления Б. объяснить не может, показал также, что Б. ранее судим хранение наркотических средств, а он никогда к данному виду преступлений, причастен не был. Факт хищения имущества К.В.В. подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в качестве потерпевшей Д.Л.Д. в судебном заседании показала, что она проживает АДРЕС. ДАТА Коптяев ушел на работу, около ДАТА час. Она осталась дома одна. ДАТА она легла спать около ДАТА, она спала в спальне. Дверь входную с улицы она закрыла на металлическую палку, которая просовывается в петли. Дверь веранды закрыла на щеколду, дверь в дом закрыла на крючок. В доме свет у нее не горел. Проснулась она от звона стекла, время было около ДАТА. Она встала, включила свет в комнате, далее включила свет в зале. После она прошла на кухню. На кухне она свет не включала, но из зала падал свет. Она увидела парня, у которого в руке находился металлическая палка. Она испугалась и включила свет на кухне. В этот момент, парень разбил палкой лампочку на кухне. Она стала кричать парню, кто он такой и что он здесь делает. Парень схватил ее своей рукой за шею и потащил в зал. Парень ее затащил в зал и стал ее давить, чтобы она упала на пол. Она упала на пол, при этом она стояла на четвереньках. Парень держал ее правой рукой за шею, а левой рукой стал махать перед ней ножом. В левой руке она увидела нож. Как парень вытащил нож и откуда, она не заметила. Парень махал перед ее лицом ножом и требовал, чтобы она молчала, так как она от испуга сильно кричала. Сказал ей, что если она будет молчать, то она будет жить. В этот момент она решила попытаться выхватить у парня нож, так как она действительно испугалась за свою жизнь. Она понимала, что ей в данной ситуации никто мне не поможет. Она стала правой рукой пробовать вырвать у парня нож, и при этом порезалась о нож, но нож так и не вырвала. Парень в этот момент, слышал, что она продолжает кричать о том, чтобы тот ее оставил в покое, стал своей правой рукой зажимать ей рот. Она продолжала стоять в этот момент на четвереньках. Ей стало не хватать воздуха, парень спросил у нее о том, что будет ли она молчать? Она ответила, что согласна молчать, так как понимала, что если не будет выполнять требование, то парень ее или зарежет или она задохнется. Она замолчала, а парень взял ее за шею и повел к креслу и посадил в кресло, в зале. Парень ей сказал, чтобы она сидела в кресле и молчала. Когда парень посадил ее в кресло, то натянул свою вязаную шапку на лицо и сказал, чтобы она на него не смотрела. Все это время нож у парня находился в руке, он постоянно демонстрировал нож, угрожая ей. Когда она сидела в кресле, то свет в зале горел. Парень стал с нее требовать ценное имущество. При этом он сам увидел, что в стенке зала находиться кошелек. Парень подошел, взял кошелек черного цвета и забрал из него 880 рублей. Она стала просить парня, чтобы тот хотя бы ей оставил на хлеб. Парень отдал ей 30 рублей, а 850 рублей забрал, далее он увидел в стенке также музыкальный центр, который решил похитить. Спросил у нее мешок, чтобы положить центр. Она ответила, что есть мешок, но в сенях. Тогда парень ей сказал, чтобы она вставала и шла вместе с ним. Она пошла с ним, в сенях она нашла два мешка белого цвета, из-под сахара. Когда они вернулись в зал, парень ей сказал, чтобы она держала мешок. В один мешок парень положил 2 колонки от музыкального центра. В другой мешок он хотел положить сам центр, но центр в мешок не влез. Тогда парень из стенки взял пакет полимерный красного цвета, большой и положил в пакет центр. Он у нее спросил, выпусти ли она его через дверь. Она сказала, что выпустит, так как хотела, чтобы он быстрее ушел. Когда он собрался уходить, то засунул свой нож в рукав куртки, мешок закинул на спину, а пакет взял в руку. Она открыла ему двери, при этом входная дверь уличная на палку металлическую не была закрыта, она, наверное, просто забыла на нее закрыться. Эту палку парень и нашел, скорее всего, когда проник с ней в дом. Когда она вернулась в дом, то она сразу позвонила К. и сообщила о случившемся. К. приехал через некоторое время, после приехали сотрудники милиции. ДАТА она совместно со следователем приезжала в изолятор временного содержания для опознания. Ее следователь оставила в следственной комнате и пояснила, что она будет приглашена для проведения опознания. В ходе опознания она сразу узнала в Гоман А.А. того парня, который ночью ДАТА проник в ее дом и угрожал ей ножом. Она его узнала по худощавому телосложению, по светлым глазам, по полным губам, по высокому росту. Гоман А.А. пояснил, что он также ее узнал. Потерпевший К.В.В. в судебном заседании пояснил, что он проживает по АДРЕС с сожительницей Д.Л.Д. Проживаю с ней около ДАТА лет. ДАТА он около ДАТА он ушел на работу. Д.Л.Д. оставалась дома. Около ДАТА часов ДАТА ему на сотовый телефон позвонила Д.Л.Д. была трезвой и пояснила, что незнакомый парень проник в дом, угрожал ей ножом и похитил деньги и музыкальный центр. Он приехал домой через ДАТА минут. На тот момент еще не было сотрудников милиции. Он остался ждать сотрудников около калитки. В этот момент он увидел, что в его сторону со стороны АДРЕС идут парень высокий, худой, который был одет в черную куртку, в валенках, на голове была вязаная шапка черного цвета и женщина невысокого роста, полная, которая была одета или в куртку или фуфайку темного цвета, что еще одето, он не запомнил. Он когда на них посмотрел, то он сразу понял, что это, скорее всего те лица, которые похитили его имущество, так как когда он приехал домой, то Д.Л.Д. ему описала парня, который на нее нападал - высокий, худой. А также ему Д.Л.Д. пояснила, что парня ждала около ограды женщина - невысокая, полная. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.К.А., следует, что она является родной сестрой - Гоман А.А.. Примерно ДАТА ей на сотовый телефон позвонил Гоман А.А. и пояснил, что он из запасных частей собрал музыкальный центр, который он хочет подарить ей. Она пошла в гости к родителям. В доме у родителей А подарил ей музыкальный центр марки «Томсон» с 2-мя колонками, который после она унесла к себе домой. О том, что данный музыкальный центр был похищен, она не знала, узнала от сотрудников милиции (т.1 л.д. 145). Допрошенная в качестве свидетеля Гоман Е.Л. в судебном заседании, что в ночь на ДАТА она находилась дома совместно с мужем и Гоман А.А.. Она с мужем распивали спиртное в зале, а А находился в своей комнате. Примерно около ДАТА часов ночи они легли спать. Перед этим она зашла к Гоман А.А. в комнату, но его в комнате не оказалось. Она посмотрела на вешалку и увидела, что А ушел в черной короткой куртке, в вязаной, черной шапке и валенках. Черная куртка была мала А, так как ее носил ее муж, а муж по росту меньше чем А и рукава куртки были короткие А. Она также совместно с мужем в ДАТА часу ДАТА ходила в магазин «<данные изъяты>» за покупкой спиртного, при этом они с собой брали свою собаку по кличке «<данные изъяты>». Проходили они по АДРЕС, но ни сотрудников милиции, ни посторонних лиц они не видели. А она увидела в доме около ДАТА час. ДАТА. В комнате у А она также увидела музыкальный центр черного цвета. Как пояснил А, данный центр ему кто-то принес, чтобы продать. О том, что сын ее совершил хищение имущества из АДРЕС, она узнала от сотрудников милиции. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Гоман А.Г. следует, что по указанному адресу проживает с женой Г.Е.Л. и дочерью Г.В.А., ДАТА В ДАТА года не работал, так как уволился с прежней работы. ДАТА он находился дома, они отмечали рождество. В вечернее время они распивали спиртное совместно с женой. Гоман А.А. также находился дома, он не видел, распивал ли сын спиртное или нет, так как он постоянно находился в своей комнате, а он с женой в зале. Он с женой в ночь на ДАТА смотрели телевизор. Он не проверял, был ли дома ночью А или нет, так как они за ним сильно не следят. Возможно, он куда-то и уходил. Далее, примерно в ДАТА часу ночи ДАТА он с женой ходили вместе в круглосуточный магазин «<данные изъяты>», за спиртным. При этом они проходили по АДРЕС. Был ли в это время дома А, он не знает, не обратил на это внимание. Они сходили в магазин один раз, а после находились дома. Когда они ходили в магазин, то брали свою собаку по кличке <данные изъяты> черно-белого окраса. Он в ту ночь одевал или кожаную куртку свою черного цвета или возможно фуфайку зеленого цвета. А в ДАТА, когда ему нужно было выйти из дома по своим дела одевал его старую куртку черного цвета, которая была ему мала, так как А по росту выше его и рукава куртки соответственно были короткие. На ноги А одевал валенки. На голове носил вязаную, черную шапку. Примерно около ДАТА он видел, что А находиться дома. В комнату он к А на заходил, так как на тот момент он сильно с Гоман А.А. не общался, так как он не доволен тем, что А часто ему и жене создает проблемы своим поведением. О том, что А совершил хищение из АДРЕС, он узнал, когда А задержали сотрудники милиции. Когда он хожу в сарай, в котором они держат курей, то он одевает фуфайку зеленого цвета. Также у него есть нож с коричневой деревянной ручкой, которым он чистил порог у дверей сарая. Данный нож небольшого размера, на ручке у него намотана проволока, так как ручка ножа была треснутой. Данный нож он хранил на кухне дома, иногда мог оставлять в кармане своей фуфайки. В ДАТА, когда сотрудники милиции проводили обыск в его доме, то данный нож был изъят, также был изъят другой, большой нож с деревянной ручкой, которым они пользовались, при приготовлении пищи (т.1л.д.229-231) Вина подсудимого Гоман А.А. подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого был осмотрен АДРЕС. При осмотре было зафиксировано повреждение стекла окна кухни, было изъято металлическая труба, нож, следы рук, след обуви и след взлома (т.1 л.д. 236-238), протоколом явки с повинной Гоман А.А., в которой он сообщил, что в ночь с ДАТА он решил залезть в дом, расположенный возле почты, так как знал, что хозяин дома ночует в доме редко. Залез в ограду, отцепил собаку и унес ее в баню. В бане взял кастрюлю и поставил ее под окно. Железным прутом разбил стекло, залез в дом, там увидел женщину, которая бросилась на него, они упали. Они стали барахтаться, а у него в кармане лежал кухонный нож, который проткнул карман куртки, и женщина закричала, что порезалась. Он спросил, что есть в доме ценного. Женщина сама передала ему музыкальный центр и деньги 600 рублей (т.1 л.д. 127), протоколом очной ставки между потерпевшей Д.Л.Д. и обвиняемым Гоман А.А., в ходе которой Д.Л.Д. полностью подтвердила данные ей ранее показания, а Гоман с показаниями потерпевшей не согласился (т.1 л.д. 206 - 221), протоколом выемки у свидетеля Ч.К.А. музыкального центра марки «Томсон» с 2-мя колонками, в ходе которой у Ч.К.А. был изъят музыкальный центр марки «Томсон» М 6000, с 2-мя колонками (т.1 л.д.141 - 143), протоколом предъявления для опознания музыкального центра потерпевшему К.В.В., в ходе которого Коптяев опознал музыкальный центр марки «Томсон» с 2-мя колонками, изъятый у свидетеля Ч.К.А.. Опознал по марке, по темно-серому цвету, по повреждению сетки на колонке (т.1 л.д. 203 - 204), протоколом обыска в жилище Гоман А.А. по адресу: АДРЕС в ходе которого было изъято 2 ножа (т.1 л.д. 203 - 203), протоколом проверки показаний обвиняемого Гоман А.А., в ходе которой Гоман А.А. указал на АДРЕС и пояснил, что из этого дома он похитил ДАТА музыкальный центр и деньги. Гоман указал на окно, через которое он проник и на мебель стенку в зале, откуда он похитил музыкальный центр (т. 1 л.д. 243 - 247), Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина Гоман А.А. по ч.3 ст.162 УК РФ установлена и доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и совершенный с незаконным проникновением в жилище. Версия подсудимого о том, что им не применялся нож, опровергается последовательными показаниями потерпевшей Д.Л.Д., которая в судебном заседании настаивала на том, что Гоман А.А. угрожал ей ножом и размахивал им перед ее лицом. Таким образом, квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Гоман А.А. проник в дом ранее не знакомого ему потерпевшего Коптяева, что подтверждается показаниями потерпевшей Д.Л.Д., показаниями Гоман А.А. и протоколом осмотра места происшествия, исходя из этого, следует, что подсудимый незаконно проник в дом, являющийся жилищем с целью хищения имущества, против их воли. Нашел подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив преступления. Так Гоман А.А. суду пояснил, что зашел в дом с целью хищения какого-либо имущества. Что так же подтверждается показаниями потерпевшей о том, что подсудимый требовал ценное имущество, похитил музыкальный центр, деньги. Судом установлено, что умысел подсудимого на завладение чужим имуществом возник до применения к потерпевшей угрозы насилия, опасного для его жизни или здоровья. При таких обстоятельствах, суд к показаниям подсудимого в судебном заседании в части применения ножа, относится критически и расценивает их как способ смягчить свою ответственность за совершенное преступление. Кроме того, Гоман А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, а именно в том, чтоДАТА, в неустановленном предварительным следствием месте АДРЕС, незаконно приобрел (нарвал) дикорастущую коноплю, которая является наркотическим средством - марихуаной, массой, не менее 230 граммов. Незаконно приобретенное наркотическое средство - марихуана, массой 230 граммов, Гоман А.А. сложил в пакет и стал незаконно хранить при себе, не имея умысла, на его дальнейший сбыт. В подтверждении указанного факта органы предварительного следствия, и государственный обвинитель приводят следующие доказательства: - протокол осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 м от АДРЕС. В ходе осмотра были изъяты: пакет НОМЕР с веществом растительного происхождения; - протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА; - справку эксперта № И6368 от ДАТА, где указано, что вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством - марихуана, весом 230 грамм; - протокол выемки от ДАТА, в ходе которой у свидетеля К.А.В. были изъяты смывы с кистей рук задержанного Гоман А.А., смывы с кистей рук задержанного Б.М.О, а также контрольные тампоны; - протокол очной ставки между свидетелем К.А.В. и подозреваемым Б.М.О, - протокол очной ставки между свидетелем Р.О.А. и подозреваемым Б.М.О, - протокол очной ставки между свидетелем Б.М.И. и обвиняемым Гоман А.А., - протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Б.М.О, - заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, в котором указано, что вещество растительного происхождения, представленное на исследование является наркотическим средством - марихуана. Масса марихуаны высушенной при температуре 110 С до постоянной массы 230 граммов. На ватных тампонах, представленных в пакетах НОМЕР, НОМЕР обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента ТДК (тетрагидроканнабинол) является действующим началом наркотических средств, получаемых из растений конопля: марихуана, гашишное масло, гашиш. На ватных тампонах, представленных в пакетах НОМЕР, НОМЕР комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента ТДК, не обнаружено А также показания свидетелей Р.О.А., Б.М.О, Б.М.И. Б.Н.П. Исследовав представленные доказательства, суд, считает, что по ч. 2 ст. 228 УК РФ -не представлено в суд совокупности доказательств, подтверждающих данный факт. А основываться лишь на одних показаниях свидетеля Б.М.О, которые не последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку им отрицается очевидный факт присутствия на его руках следов наркотических средств, и он никаким образом не может пояснить причину их происхождения. Подсудимый же Гоман А.А. всегда последовательно утверждал, что он просто просмотрел, что находится в пакете. Также из показаний свидетелей Р.О.А., Б.М.И. Б.Н.П. с достоверностью не установлен тот факт, что именно Гоман А.А. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в особо крупном размере. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа презумпции невиновности подсудимого, принимая во внимание, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, то соответственно уголовное преследование в отношении подсудимого по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. Поэтому суд приходит к выводу, что по указанному факту подсудимого необходимо оправдать наркотических средств. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание. Судом учтено, что преступление совершенное Гоман А.А. относится к категории особо тяжкого, посягающее на отношения собственности и здоровья человека. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания частичное признание вины, раскаяние его в содеянном, явку с повинной, что характеризуется в целом удовлетворительно, судом принят во внимание его молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Однако, исходя из общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, но без штрафа, учитывая его материальное положение, а также суд считает, что возможно не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ, суд, учитывая материальное положение подсудимого, считает возможным освободить его частично от уплаты процессуальных издержек, и взыскать их в размере 5000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Гоман А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание семь лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно - досрочное освобождение по приговору от ДАТА. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА и окончательно Гоман А.А. назначить семь лет три месяца лишения свободы в исправительной колонии строго режима. По ч.2 ст. 228 УК РФ Гоман А.А. оправдатьза отсутствием в его деянии состава преступления, на основании ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ. Меру пресечения - заключение под стражей, оставить прежней, срок наказания исчислять с ДАТА, Взыскать с Гоман А.А. в пользу потерпевшего 850 рублей в счет возмещения ущерба. Процессуальные издержки в размере 5000 рублей взыскать с Гоман А.А. в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом. Вещественное доказательство по делу хранящиеся в ОВД <данные изъяты> - ножи, металлическая трубу, уничтожить, музыкальный центр оставить на хранении у потерпевшего К.В.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, либо в 10-суточный срок со дня вручения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Судья В.В. Соловьева