Дело № 1-606/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 18 ноября 2011года Судья Новоалтайского городского суда Моторина Т.Г., с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Первомайского района Селенской И.А. подсудимого Дергунов С.В., защитника Соколовской И.И., потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, при секретаре Захаровой Н.А, Саморуковой И.Ю. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Дергунов С.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дергунов С.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах. В ДАТА житель АДРЕС - Дергунов С.В. решил совершить хищение имущества из дачного дома в АДРЕС, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. Придя в вышеуказанное время на территорию данного садоводства Дергунов С.В., движимый стремлением незаконного обогащения, объектом своего преступного посягательства избран дачный дом, расположенный АДРЕС, принадлежащего гр. ПОТЕРПЕВШИЙ Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в жилище, и осознавая противоправный характер своих действий, в ДАТА Дергунов С.В. подошел к дачному дому АДРЕС, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, применив сдою физическую силу с помощью принесенной с собой ножовки спилил металлические душки на навесном замке, находящегося на входной двери, после чего незаконно проник внутрь дачного дома. Находясь внутри дачного дома, Дергунов С.В. обнаружил и тайно похитил следующее имущество принадлежащее гр. ПОТЕРПЕВШИЙ: микроволновую печь марки <данные изъяты> стоимость 500 рублей; машину ручную электрическую сверлильную аккумуляторную (шуруповерт) марки <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей; электрический удлинитель, который материальной ценности не представляет; электрический лобзик марки «Диолдж», стоимостью 1450 рублей; электрическую косу (триммер), стоимостью 2200 рублей, а всего Дергунов С.В. похитил имущество принадлежащее гр. ПОТЕРПЕВШИЙ на сумму 8650 рублей Похищенное имущество Дергунов С.В. не менее чем за два раза вынес из дачного дома и с места преступления с похищенным скрылся. Впоследствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции. Подсудимый Дергунов С.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДАТА где пояснил, что ДАТА его выписали из больницы, он пришел к знакомым на АДРЕС, ДАТА в вечернее время он решил совершить кражу какого-либо имущества из садоводства, расположенного АДРЕС с собой у него была ножовка по металлу, обошел садоводство со стороны АДРЕС и проходя по садоводству, увидел дом, из которого решил совершить кражу, подошел к двери на которой был навесной замок, спилил дужки замка, зашел в дом откуда похитил микроволновую печь, электрическую косу, лобзик, шуруповерт в чемодане, все перенес за два раза АДРЕС а затем остановил какой-то автомобиль и увез вещи в дом по АДРЕС, а утром приехали сотрудники полиции и изъяли вещи, с оценкой похищенного он согласен, При даче первых показаний не признавал вину, но затем передумал, осознал вину.(л.д. НОМЕР) Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что с подсудимым ранее знаком не был. В АДРЕС у них имеется дачный дом, на даче он был ДАТА, когда уезжал, то все было в порядке, входную дверь он закрыл на навесной замок. ДАТА около половины десятого ему позвонила его гражданская жена и сообщила, что от председателя садоводства узнала, что в их дачном доме открыта дверь. Он сразу же поехал в садоводство, где увидел, что навесного замка нет, а петли замотаны проволокой, от охранника узнал, что петли на двери замотал он, когда обнаружил, что дверь дома открыта. Из дома были похищены: микроволновая печь, электроинструменты: лобзик, триммер, шуруповерт в комплекте, удлинитель. Похищенное он оценил в 8650 рублей, в последствии похищенное имущество ему было возвращено. Исковых требований к подсудимому не имеет, наказать просит по закону. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 пояснил, что он работает охранником в АДРЕС вечером он обошел территорию, все было в порядке, утром, в начале шестого часа он стал обходить территорию и увидел, что дверь дома, где проживет потерпевший открыта, он стал кричать хозяевам, но никто не вышел, он тогда замотал проволокой петли замка на двери дома и о случившемся сообщил председателю садоводства, а она позвонила хозяевам, затем уже приехали сотрудники милиции. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 пояснил, что в тот день он находился на дежурстве, совместно с СВИДЕТЕЛЬ3 проезжали в районе АДРЕС к ним подошел мужчина и сообщил, что в АДРЕС собираются наркоманы, в доме никто не проживает. Они подъехали к дому, зайдя в дом обнаружили в доме микроволновую печь, электроинструменты, газонокосилку, в доме находилось трое мужчин, которые не смогли пояснить откуда эти вещи, так же у них отсутствовали документы на них. Мужчин доставили в отдел милиции, где выяснилось, что поступило заявление о хищении данного имущества. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 дал аналогичные показания. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 пояснил, что ДАТА он в течении дня распивал спиртное по АДРЕС, там же был СВИДЕТЕЛЬ5 и другие лица, Дергунов С.В. с ними не было. Затем он уснул, проснулся ночью, увидел в доме Дергунов С.В., так же в доме находились вещи: микроволновка, шуруповерт в чемодане, триммер, он у Дергунов С.В. не спрашивал чьи это вещи и откуда. В доме больше никого не было. Утром, ДАТА приехали сотрудники полиции, изъяли вещи, его, Дергунов С.В., СВИДЕТЕЛЬ5 и СВИДЕТЕЛЬ6 доставили в отдел полиции. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ5 следует, что ночью он пришел в дом по АДРЕС, в доме спали СВИДЕТЕЛЬ4 и Дергунов С.В., находились какие-то вещи, утром приехали сотрудники полиции и их забрали в отдел, вещи изъяли, он кражу не совершал, Дергунов С.В. ему не предлагал совершить кражу. (л.д. НОМЕР) Из оглашенных показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ6 следует, что ночью он во двор дома по АДРЕС поставил свой мотоцикл, так как ему разрешал ставить СВИДЕТЕЛЬ4, утром ему позвонили и попросили придти в дом по АДРЕС, так как приехали сотрудники полиции, он взял документы на мотоцикл, которые предъявил сотрудникам, затем их всех доставили в полицию, так как в доме были обнаружены какие-то краденые вещи. (л.д. НОМЕР Кроме этого суд исследовал материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, осмотрен дом в АДРЕС установлено, что дужки замка перепилены, замок отсутствует, похищены из дома вещи, изъяты отпечатки пальцев рук,(л.д.НОМЕР) согласно протокола осмотра места происшествия(л.д.НОМЕР), осмотрен дом по АДРЕС, где обнаружены похищенные у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ вещи; согласно протокола явки с повинной Дергунов С.В.(л.д.НОМЕР), он добровольно признался в совершении кражи из дома в АДРЕС обстоятельства изложенные в явке с повинной соответствуют установленным по делу по времени, месту, способу совершения кражи, а так же по наименованию похищенного имущества; согласно протокола проверки показаний на месте с участием Дергунов С.В., он добровольно показал дом в АДРЕС из которого он совершил кражу вещей, место и способ проникновения соответствует установленным по делу обстоятельствам (л.д. НОМЕР), согласно заключения дактилоскопической экспертизы, два отпечатка пальцев рук изъятые в доме в АДРЕС оставлены Дергунов С.В., отпечатки пальцев рук изъятые с триммера так же оставлены Дергунов С.В.; (л.д. НОМЕР), что подтверждает вину подсудимого в совершении данного хищения. Исследовав представленные доказательства суд пришел к выводу, что вина Дергунов С.В. установлена, его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего, что замок на входной двери был спилен, а так же из показаний Дергунов С.В., что в данный дом он проник именно с целью кражи, т.е. незаконно. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного, <данные изъяты> Подсудимый совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, <данные изъяты> В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, суд пришел к выводу, что наказание Дергунов С.В. следует назначить в виде лишения свободы реально, учитывая материально положение осужденного без штрафа. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Дергунов С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без дополнительного наказания. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору <данные изъяты> определить к отбытию два года два месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДАТА, зачесть в срок отбытого содержание под стражей с ДАТА по ДАТА Меру пресечения оставить в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд. Председательствующий: (подпись) Моторина Т.Г. ВЕРНО: Судья __________________ Т.Г. Моторина Приговор вступил в законную силу
На основании ст. 74ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи <данные изъяты> и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание, определив к отбытию два года 1 месяц лишения свободы;