П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 26 октября 2011 года Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А. с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Копыловой А.А., Найдиной Е.Н., с участием подсудимого Отмашкина Р.П., защитников подсудимого: Еременко А.Г., удостоверение №196 ордер № 066734 Афанасьева А.В. удостоверение №188 ордер № 054 потерпевшей А защитника потерпевшей Ульяновой Н.А. удостоверение №162 ордер № 103187 при секретаре Сычевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ОТМАШКИНА Р.П. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого по ст. 111 ч. 4 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Отмашкин Р.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: В период времени между ДАТА и ДАТА между Отмашкиным Р.П. и К, находившимися у здания по АДРЕС произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в результате которой Отмашкин Р.П. нанес К удар рукой в область лица, от которого последняя упала. В указанный период времени, проходящий мимо Д, увидев происходящее, решил пресечь противоправные действия Отмашкина Р.П., для чего подошел к нему и сделал замечание. В этот момент Отмашкин Р.П., на почве неприязни, возникшей к Д в связи с указанными правомерными действиями последнего, решил причинить Д тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д, Отмашкин Р.П. в период с ДАТА до ДАТА, находясь возле здания, расположенного по АДРЕС, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес Д не менее двух ударов рукой в область лица, от которого потерпевший упал, после чего Отмашкин Р.П. нанес не менее трех ударов обутыми ногами в область головы лежащего Д В результате умышленных и целенаправленных действий Отмашкина Р.П. Д причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Д наступила ДАТА в <данные изъяты> больнице в результате причиненной ему Отмашкиным Р.П. закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоизлияний под оболочки и в вещество голоного мозга, что в дальнейшем привело к сдавлению головного мозга кровью, развитию отека и набухания, являющихся непосредственной причиной смерти. В судебном заседании подсудимый Отмашкин Р.П. виновным себя не признал и показал, что умысла у него убивать В не было, потерпевшего он не бил, а только толкнул, от чего тот упал на спину и возможно при падении ударился головой. Считает, что от его действий не могла наступить смерть В. Пояснил, что он работал <данные изъяты>. ДАТА он был на работе, с ним был С. Около ДАТА С ушел. Далее, к нему в сторожку пришли продавщицы из магазина <данные изъяты> К и Р К и Р были в состоянии алкогольного опьянения, и он сказал им уходить. После чего Р ушла, а К осталась, тогда он толкнул К, от чего та упала на колени, а потом ушла. Через 20 минут К вернулась, пришел так же В и Д, в это время он сидел на лавочке, на улице. К сказала, что он похитил у нее цепочку с кулоном. Разговор между ним и К, был на повышенных тонах. Он почувствовал удар по ноге и обратил внимание, что ранее незнакомый ему мужчина Д, хочет ударить его второй раз, тогда он выхватил у него из рук пакет и отбросил в сторону. Из пакета было видно острие какого-то предмета. Что было в пакете он не видел. Только после он обнаружил в пакете топор. Далее он толкнул Д который попятился, споткнулся, упал и ударился головой о щебень, потерял сознание, а после когда пришел в себя, то начал материться. Также он пояснил, что у Д на тот момент уже был синяк под левым глазом. После чего, он сказал, что бы они уходили. В и Д, которая подошла позже, стали поднимать Д, а после они все ушли. На следующий день ДАТА утром около 8-9 часов к нему пришел В и сказал, чтобы он вернул цепочку и кулон, а если не вернет, то он его посадит. Тогда он пошел к тому месту, где К упала, и в камнях нашел цепочку и кулон. Данный кулон и цепочку он отдал К и Р. Так же он пояснил, что после того как все ушли, он обнаружил в пакете который был у Д, топор. Данный топор он занес в магазин, а позже отнес в дежурную часть ОВД АДРЕС, где к нему спустился сотрудник, он написал заявление и объяснение, а после у него изъяли топор. Он написал заявление, что бы привлечь Д к ответственности, при этом он пояснил, что отнес топор в дежурную часть после того, как был задержан сотрудниками милиции, а потом отпущен. Суд относится критически к показаниям Отмашкина Р.П., о том, что он Д ударов не наносил, а только толкнул его, что у Д до этого был синяк на лице. А так же суд относится критически к показаниям Отмашкина, что Д ударил его топором, а позже он отнес данный топор в милицию. Суд расценивает эти показания как способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное. Данные его показания противоречит собранным доказательствам по делу. Так свидетель В видел, как Отмашкин наносил удары Д, в том числе в жизненно важный орган голову. Согласно заключения эксперта экспертизы НОМЕР от ДАТА, а так же согласно заключения комиссии экспертов от ДАТА, смерть Д наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, что в дальнейшем привело к сбавлению головного мозга кровью, развитию отека и набухания мозговой ткани, являющихся непосредственной причиной смерти, данная травма могла образоваться от ударов твердым тупым предметом по лицу и волосистой части головы пострадавшего, возможно от ударов кулаком или обутой ногой постороннего человека. Судебно медицинская экспертиза в отношении Отмашкина, в ходе которой у последнего были обнаружены на ноге кровоподтек на левом бедре и царапина левой голени достоверно не подтверждает, что Д был с топором, а лишь указывает возможность образования данных повреждений от твердого тупого предмета, в том числе и от топора. (т. 1 л.д. 129) Однако суд доверяет показаниям Отмашкина и считает их соответствующими действительности в части того, что между ним и К, а так же между ним и Д в указанный вечер был конфликт. Так как это подтверждается представленными доказательствами по делу. Не смотря на непризнание своей вины Отмашкиным, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела. ПотерпевшаяА, показала, что Д приходился ей <данные изъяты>, проживал в АДРЕС. Д ухаживал за <данные изъяты>, спиртным не злоупотреблял, вел себя адекватно, человек он неконфликтный, трудолюбивый. О произошедшем она узнала от соседки К ДАТА, которая ей сообщила, что необходимо приехать в хирургическое отделение, так как там находится Д. В этот день она сразу же приехала в реанимационное отделение больницы, где находился Д, ей под присмотром врача позволили с ним побеседовать. Из беседы <данные изъяты> она поняла, что он пошел вечером за сигаретами, говорил про сигареты «мальборо», газированную воду, после чего отключился. <данные изъяты> в последующем поясняла, что Д ДАТА в вечернее время ушел из дома за сигаретами, после чего не вернулся. ДАТА она встречалась с Д, никаких телесных повреждений у него не было, на здоровье он не жаловался. ДАТА она с ним общалась по телефону, Д также на здоровье не жаловался. Она также пояснила, что ДАТА, после больницы приехала домой, к ней пришли соседи В и К, которые пояснили, что они были в ОВД АДРЕС, где с них взяли объяснения, также они пояснили, что Отмашкин сказал сотрудникам милиции, что Д на него кинулся с топором. Она показала К и В, что в доме имеются два топора, которые находятся на месте. Свидетель В в судебном заседании подтвердил тот факт, что он видел как ДАТА, около ДАТА Отмашкин кулаком ударил Д два раза по голове, от чего Д упал и ударился, после чего Отмашкин ударил ногами Д не менее 2-3х раз в область головы. Пояснил, что происходило это при следующих обстоятельствах, он спустился с железнодорожного моста и стал ждать К, через некоторое время он услышал шум и увидел, что К лежит на земле, он подбежал и стал ее поднимать. К сказала, что ее ударил Отмашкин. У К была пробита голова, шла кровь. В это время подошел Д и стал возмущаться на Отмашкина. Тогда Отмашкин ударил Д 2 раза кулаком в голову, от чего Д упал на спину и головой на крупный щебень, далее Отмашкин пнул Д не менее 2-3х раза в область головы. Увидев это он посадил К и стал оттаскивать Отмашкина от Д. Пояснил, что все это происходило напротив киоска <данные изъяты>. Далее он с К и Д пошли в сторону дома, дошли до моста, где К присела, так как у нее сильно кружилась голова, и он остался с ней, а Д пошел домой. Д сказал, что он дойдет сам и поднялся на мост, больше он его не видел. Когда они с К через 15-20 минут, после того как ушел Д прошли домой по тому же мосту, то по дороге Д не видели. Утром, он пришел к Отмашкину, так как у К пропала цепочка и сережки, К ему пояснила, что они с нее слетели после того, как ее ударил Отмашкин. Но Отмашкин пояснил, что у него ничего нет и он ушел. Далее, к ним домой приехала милиция и они узнали, что Д находится в больнице. Также он подтвердил то обстоятельство, что он не видел у Д в тот вечер никаких предметов в руках, в том числе пакета и топора, а так же он не видел у Д телесных повреждений до того, пока его не побил Отмашкин. Свидетель Е в судебном заседании, подтвердила тот факт, что ДАТА ей на сотовый телефон стал звонить Отмашкиным. В последствии она попросила Отмашкина ей больше не звонить, но он продолжал это делать. Тогда она попросила К поговорить с Отмашкиным, что бы он перестал ей звонить. Впоследствии она от К узнала, что Отмашкин ее избил. Свидетель Л в судебном заседании показал, что знает от <данные изъяты> В, о том, что Отмашкин избил К, а так же что Отмашкин избил Д. Так же он показал, что встречался и разговаривал с Отмашкиным, который рассказал ему, что он действительно, ударил и толкнул К, а так же, что он ударил кулаком в лицо Д, за то что тот стал заступаться за К Свидетель М в судебном заседании показал, что он работает в УУМ ОВД АДРЕС и подтвердил тот факт, что Отмашкин был задержан по подозрению в совершении преступления ДАТА. Далее ДАТА в дежурную часть ОВД АДРЕС поступило заявление от Отмашкина, о том, что ему угрожали физической расправой. Отмашкиным было дано по данному поводу объяснение, при этом Отмашкин никаких предметов, в том числе и топоров не выдавал, в связи, с чем никакого изъятия произведено не было. Другие сотрудники милиции у Отмашкина также топор не изымали. Впоследствии им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Свидетель Н в судебное заседание не явилась, были оглашены ее показания данные на предварительном следствии, где она показала, что Д приходился ей <данные изъяты>, человек он неконфликтный, спиртным не злоупотреблял. ДАТА Д отправился в магазин за сигаретами, в магазин он пошел с пустыми руками, топора у него с собой не было. В доме имеется два топора, но они находятся на месте. Когда Д уходил из дома, то на нем никаких телесных повреждений, ссадин, царапин, не было. В магазин он ушел примерно в ДАТА. О произошедшем она узнала от <данные изъяты> А(т.1 л.д. 70-73) Свидетель П в судебном заседании показал, что он работает врачом скорой помощи, и подтвердил тот факт, что ДАТА, он выезжал на АДРЕС, где лежал мужчина в АДРЕС. В ходе осмотра было установлено, что у мужчины черепно-мозговая травма головы, он находился в тяжелом состоянии, но самостоятельно назвал свой возраст и улицу где проживает. Пояснил, что не помнит, были или нет на лице у мужчины телесные повреждения, на голове у мужчины была рана и запеченная кровь, данную рану на голове он обработал. Так же он пояснил, что мужчина был в мокрой грязной одежде, на улице было влажно и грязно. Далее данный мужчина (Д) был доставлен в больницу в хирургическое отделение. Суд доверяет показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой исоответствуют объективно установленным обстоятельствам по делу, согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Д указанных в приговоре, а так же согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетель К в судебном заседании, подтвердила тот факт, что ДАТА Отмашкин ударил ее по лицу, от чего она упала и ударилась головой, у нее слетела сережка и порвалась цепочка. На следующий день утром муж ходил искать сережку и цепочку, а потом их принесла Р. От удара ей стало плохо, сильно кружилась голова, в голове и в ушах стоял шум, поэтому, что было после того, как ее ударил Отмашкин она не помнит, помнит, что была какая-то возня. Далее, они с В сидели около моста, а потом пошли домой. О том, что по мосту шел Д знает со В, так как она видела только как кто-то шел по мосту. Пояснила, что конфликт у нее с Отмашкиным произошел на почве того, что Отмашкин звонил ее Л и надоедал, а она ему сказала, больше не звонить. Также она показала, что на месте был еще С, который поливал их водой. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К данные на предварительном следствии, где она показала, что видела как Д поднялся с земли, а после шел по железнодорожному мосту в сторону АДРЕС. (т. 1 л.д. 48-50, 54-55) Суд доверяет показаниям свидетеля К, поскольку ее показания согласуются с показаниями свидетеля В, а так же с письменными материалами дела. Разницу в показаниях К на предварительном следствии и в суде относительно того, видела ли она в тот вечер Д или нет, суд считает не существенными и не влияющими на доказанность вины Отмашкина и квалификацию его деяний. К уточнила в суде, что знает от В, о том, что в тот вечер был Д, который заступился за нее и которого побил Отмашкин Свидетель Р в судебном заседании, подтвердила тот факт, что ДАТА между Отмашкиным и К произошла ссора на почве того, что бы Отмашкин не звонил Л. К плакала, со слов последней знает, что Отмашкин толкнул ее, К упала и ударилась Далее она видела как подбежал Д и замахнулся на Отмашкина, пакетом. Пакет был светлый, полиэтиленовый, что было в пакете она не видела. Также она не видела, ударил ли данным пакетом Д Отмашкина или нет. Также она не видела, наносил ли Отмашкин удары Д, так как в это время успокаивала Т слышала, что Отмашкин и Д ругались нецензурной бранью, потом она увидела как Д лежал на земле и она с В помогали Д подняться. Также она показала, что на месте был еще С, который поливал их водой. Оценивая показания свидетеля Р, суд считает, что ее показания в части того, что Д замахивался пакетом на Отмашкина, не соответствующими действительности и относится к ним критически, поскольку они противоречат показаниям В (оснований которому не доверять у суда нет) о том, что у Д в руках ничего небыло. Показания Р о том, что она не видела, наносил или нет удары Отмашкин Д, так как в это время успокаивала К, суд считает не влияющими на доказанность вины Отмашкина и квалификацию его деяний. Однако суд доверяет показаниям Р в части того, что был конфликт между Отмашкиным и Д, а потом она увидела Д лежащего на земле, поскольку эти показания согласуются с показаниями непосредственного очевидца совершения преступления В Свидетель С в судебном заседании, показал, что когда он вечером возвращался к кафе, то увидел, что на пороге магазина <данные изъяты> где он и Отмашкин работают, стоят люди, в том числе Отмашкин, а так же К), Р), В и Д, при этом Д был пьяный и постоянно падал (1-2 раза) при этом головой не ударялся, а К кричала на Отмашкина. Тогда он отвел Отмашкина в цех, а когда они вышли, на улицу через 30 минут, то уже никого не было, а на улице у скамейки лежал топор, длинной 50 см, завернутый в черный полиэтиленовый пакет. Данный пакет с топором они занесли в магазин, а потом Отмашкин отнес его в милицию. Также он подтвердил тот факт, что поливал водой из бутылки Р и К, что бы они уходили домой. В судебном заседании были оглашены показания С данные на предварительном следствии, где он показал, что видел, как Д лежал на земле и пытался подняться, а он и В подбежали к Отмашкину и стали его оттаскивать от Д, при этом Отмашкин был возбужден и громко ругался. ( т. 1 л.д. 66-68) Оценивая показания свидетеля, С суд, считает, что давая показания в суде в части того, что Д падал сам, а так же то, что был обнаружен топор, свидетель С пытается помочь своему знакомому Отмашкину, уйти от уголовной ответственности и избежать справедливого наказания за содеянное, его показания в этой части противоречат доказательствам подтверждающим вину подсудимого. Однако суд доверяет показаниям С данным на предварительном следствии в части того, что Отмашкина оттаскивали от Д, когда тот лежал на земле, поскольку эти показания согласуются с показаниями непосредственного очевидца совершения преступления В Допрошенная в качестве свидетеля Б в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>. Отмашкина знает, так как он работал у нее в магазине <данные изъяты>». Когда она ДАТА пришла на работу, то работники магазина Отмашкин и С, рассказали ей, что вечером к Отмашкину пришли продавцы с магазина <данные изъяты> с которыми был мужчина с топором. Далее произошел конфликт, и этот мужчина набросился на Отмашкина с топором и прорубил ему брюки. Далее она сказала Отмашкину, что бы он отнес топор в милицию. Топор был с белым топорищем, и завернут в белый непрозрачный пакет. Каких либо видимых телесных повреждений она у Отмашкина не видела. Оценивая показания свидетеля Б, суд считает, что давая показания в суде в части того, что она видела топор в магазине <данные изъяты>», а так же брюки Отмашкина на которых был разрез, свидетель пытается помочь своему знакомому Отмашкину который работает у нее, уйти от уголовной ответственности и избежать наказания за содеянное, ее показания в этой части противоречат доказательствам подтверждающим вину подсудимого. Допрошенный в качестве свидетеля Ф в судебном заседании показал, что в ДАТА на ДАТА он шел к своему другу Ц, проживающему по АДРЕС, что бы занять денег. Когда он около ДАТА ночи перешел железнодорожный мост, а именно спускался с него, то увидел, как двое мужчин избивали одного мужчину по имени <данные изъяты> около киоска. С <данные изъяты> он знаком не был, но знает его, так как раньше видел в районе АДРЕС Лиц мужчин которые избивали <данные изъяты> он не видел, но видел как они нанесли <данные изъяты> 1-2 удара ногой по телу. Он побоялся вмешиваться и ушел, звонить и сообщать об увиденном, так же никуда не стал. О том, что нужны свидетели по делу он узнал из объявления в газете, где говорилось о вознаграждении. Он позвонил по телефону указанному в объявлении, далее встретился с Отмашкиным, который пообещал ему вознаграждение 1000 рублей, если он будет свидетелем в суде, на что он согласился. Оценивая показания свидетеля Ф, суд считает, что его показания в части того, что он видел как незнакомые мужчины избивали мужчину по имени <данные изъяты> (Д), не соответствующими действительности и относится к ним критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу, а именно показаниям В (оснований которому не доверять у суда нет) о том, что Д наносил удары по голове Отмашкин, а так же заключениями судебно медицинских экспертиз, где указанно, что у Д обнаружены телесные повреждения только на голове, на теле телесных повреждений не обнаружено. Кроме того, свидетель Ц к которому якобы шел Ф и который из показаний последнего был дома, согласно выписки из табеля рабочего времени организации находился в ночную смену с ДАТА до ДАТА на рабочем месте. Кроме того сам Ц показал, что точные даты он не помнит, когда к нему ночью приходил Ф, а так же пояснил, что он не помнит того, что бы Ф к нему приходил в тот день когда он (Ц) ночью после 1 -го часа сбегал с работы. Кроме того, суд считает, что давая указанные показания, свидетель Ф, пытался помочь Отмашкину избежать уголовной ответственности и наказания, так как он встречался с отцом подсудимого и ему было обещано вознаграждение за дачу показаний в суде. Кроме того данный свидетель не давал показаний на предварительном следствии. Допрошенный в качестве свидетеля Ц в судебном заседании показал, что у него есть <данные изъяты> Ф, который в <данные изъяты> период времени иногда приходил к нему ночевать, при этом 1 или два раза он приходил ночью, но в какие точно даты это было он не помнит. При этом он пояснил, что Ф приходил к нему только в те дни когда он был дома, а когда был на работе не приходил. Кроме того, он показал, что в период с ДАТА на ДАТА он находился на работе <данные изъяты> с ДАТА до ДАТА. Однако он пояснил, что мог уходить с работы раньше, а именно в 1-ом часу ночи, так как в это время на заводе пересмена и он уходил домой с другой сменой. Точных дат, когда это было, он не помнит, но такое было около 7-8 раз за ДАТА. От работы до дома ему 15-17 минут ходьбы. В последствии он был уволен за прогулы. Кроме того он пояснил, что непомнит, того что бы Ф приходил к нему домой сразу после того, как он сам приходил ночью с работы. Оценивая показания свидетеля Ц, суд считает, что его показания не влияют на доказанность вины Отмашкина и квалификацию его деяний. Кроме того его показания достоверно не подтверждают версию Ф о том, что последний приходил к нему около 2 часов ночи ДАТА. Допрошенная в качестве свидетеля Ш в судебном заседании показала, что работает в магазине <данные изъяты>. ДАТА она пришла на работу около ДАТА и в магазине увидела небольшой топор, который был в пластиковом пакете синего или сиреневого цвета, лезвие топора она не видела. Кроме того она пояснила, что ДАТА около ДАТА около магазина «<данные изъяты> что находится около через железнодорожную линию, она видела К и Д, которые шли под ручку. Оценивая показания свидетеля Ш, суд считает, что давая показания в суде в части того, что она видела топор в магазине <данные изъяты>», свидетель пытается помочь своему знакомому Отмашкину с которым они вместе работают, уйти от уголовной ответственности и избежать наказания за содеянное, ее показания в этой части противоречат доказательствам подтверждающим вину подсудимого. Другие показания свидетеля Ш, а именно о том, что она видела как К и Д шли под ручку, суд считает не влияющими на доказанность вины Отмашкина и квалификацию его деяний. Допрошенный в качестве свидетеля Х в судебном заседании показал, что знаком с Ф, с которым он часто созванивался ДАТА, а так же пояснил о номерах телефонов, которые принадлежали ему и Ф. Оценивая показания свидетеля Х, суд считает, что его показания не влияют на доказанность вины Отмашкина и квалификацию его деяний Допрошенный в качестве свидетеля О в судебном заседании показал, что Д его сосед и был случай, когда Д пьяный приходил к нему с топором, искал его брата, а после приходил и извинялся. Кроме того, он показал, что ДАТА он днем видел Д, который предлагал ему выпить спиртного. Оценивая показания свидетеля О, суд считает, что его показания не влияют на доказанность вины Отмашкина и квалификацию его деяний. Кроме того согласно показаний потерпевшей А у О есть основания оговаривать Д поскольку как пояснила потерпевшая ДАТА О со своим братом сломали ограду и разбили стекло Д, на почве чего был конфликт. Кроме того, вина Отмашкина в совершенном им преступлении подтверждается материалами уголовного дела: - сообщением из <данные изъяты> больницы, от ДАТА о том, что Д госпитализирован с диагнозом ЗЧМТ (т. 1 л.д. 14) -протоколом осмотра места происшествия от ДАТА (т. 1 л.д. 18-21) -заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которого, при экспертизе трупа Д обнаружены следующие телесные повреждения:- <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Д наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, что в дальнейшем привезло к сдавлению головного мозга кровью, развитию отека и набухания мозговой ткани, являющихся непосредственной причиной смерти. (т.1 л.д.167-174) -заключением комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА, согласно которого Д была причинена черепно-мозговая травма: <данные изъяты> Данная травма могла образоваться от не менее трех воздействий твердым тупым предметом по лицу и волосистой части головы пострадавшего, возможно от ударов кулаком или обутой ногой постороннего человека. Причем одно из этих воздействий было в затылочную область головы, возможно как от удара твердым тупым предметом, так и при падении с высоты собственного роста и ударе о таковой, в том числе от предварительно приданного телу ускорения с последующим падением на грунт со щебнем. Однако образование всех перечисленных повреждений головы Д при его однократном падении с высоты собственного роста исключено. В виду того, что все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Поэтому, квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолировано) от других невозможно. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Д Учитывая сведения представленной истории болезни (рана в затылочной области слегка кровоточит, субдуральная гематома в виде свертков крови), экспертная комиссия считает, что черепно-мозговая травма причинена Д незадолго (за несколько десятков минут-несколько часов) до его обращения в стационар НГБ. Таким образом, травма могла образоваться в ночное время с ДАТА по ДАТА. При подобных черепно-мозговых травмах увеличение размеров субдуральной гематомы до критического объема происходит постепенно, в течении промежутка времени, продолжительность которого (в зависимости от диаметра поврежденных сосудов головного мозга и его оболочек) может исчисляться от нескольких минут до нескольких часов. В этот период времени (так называемый «светлый промежуток») потерпевшие могут находиться в сознании и совершать активные действия (например, говорить, самостоятельно передвигаться и т.д. ощущая при этом головную боль, слабость, головокружение, общее недомогание) до наступления стадии декмопенсации вследствие сдавливания мозга сформировавшейся значительной по объему субдуральной гематомой с отеками и набуханием головного мозга, с развитием дислокационного синдрома и наступлением смерти. Причиной смерти Д является закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, осложнившаяся развитием его отека, набухания и дислокационного синдрома. Кроме того эксперты указали, что при обстоятельствах указанных свидетелем В, возможно образование у Д всего комплекса черепно-мозговой травмы, а при обстоятельствах указанных Отмашкиным, возможно образование только части повреждений из всего комплекса черепно-мозговой травмы. При обстоятельствах, указанных подсудимым Отмашкиным Р.П., не могли образоваться повреждения на лице Д и все кровоизлияния под оболочками и в вещество головного мозга. -заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, в отношении К, обнаружены следующие телесные повреждения:- ушибленная рана в затылочной области; <данные изъяты>. Вышеперечисленные повреждения образовались в результате ударов твердыми тупыми предметами (предметом), что возможно при ударе затылочной области головы о бетонную плиту. При этом кровоподтеки на лице могли образоваться, например, при ударах руками, либо ногами постороннего человека. Все вышеперечисленные повреждения не причинили вреда здоровью. (т.1 л.д.145-146) -протоколом проверки показания на месте с участием Отмашкина, где он подтвердил то обстоятельство, что у него был конфликт с К и Д (т.1 л.д. 91-94) -протоколом очной ставки между В и Отмашкиным, где В подтвердил то обстоятельство, что видел как Отмашкин наносил удары Д по лицу ( т. 2 л.д. 12-18) -заключением эксперта СМЭ в отношении Отмашкина о том, что обнаруженные у него кровоподтек на левом бедре и царапина на левой голени, по данности могли быть применена за 2-3 суток до момента освидетельствования (освидетельствование происходило ДАТА. ( т. 1 л.д. 129, 134-135) -заключением комиссии экспертов от ДАТА о том, что Отмашкин Р.П. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. На период инкриминируемого деяния у Отмашкина Р.П. отсутствовали также признаки какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого Отмашкина Р.П. получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимоговиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Отмашкина Р.П. установленной, и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Данная квалификация преступления, совершенного Отмашкиным Р.П. нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, оценка которых дана выше в приговоре, которые согласуются между собой и с материалами дела, заключением судебно-медицинских экспертиз. Так судом установлено, что подсудимый Отмашкин, в период ДАТА до ДАТА, наносил удары потерпевшему Д в голову. При этом Отмашкин нанося удары потерпевшему понимал, что наносит удары жизненно важный орган голову. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, смерть Д наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, что в дальнейшем привезло к сдавлению головного мозга кровью, развитию отека и набухания мозговой ткани, являющихся непосредственной причиной смерти. Данный вывод подтверждается наличием телесных повреждений в виде: <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смертью Д (т.1 л.д.167-174) Согласно заключения комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА, Д была причинена черепно-мозговая травма: <данные изъяты> Причиной смерти Д является закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, осложнившаяся развитием его отека, набухания и дислокационного синдрома. Данная травма могла образоваться от не менее трех воздействий твердым тупым предметом по лицу и волосистой части головы пострадавшего, возможно от ударов кулаком или обутой ногой постороннего человека. Причем одно из этих воздействий было в затылочную область головы, возможно как от удара твердым тупым предметом, так и при падении с высоты собственного роста и ударе о таковой, в том числе от предварительно приданного телу ускорения с последующим падением на грунт со щебнем. Так же эксперты указали, что образование всех перечисленных повреждений головы Д при его однократном падении с высоты собственного роста исключено. Согласно заключению комиссии экспертов ДАТА, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли быть причинены от комплекса ударов. От какого именно удара возникла данная черепно-мозговая травма и наступила смерть определить нельзя, так как все удары по голове потерпевшего входят в единый комплекс черепно-мозговых травм. Так как все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Поэтому, квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолировано) от других невозможно. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Д Комиссия экспертов указала, что, учитывая, сведения представленной истории болезни ( рана в затылочной области кровоточит, субдуральная гематома в виде свертков крови) экспертная комиссия считает, что черепно-мозговая травма причинена Д незадолго (за несколько десятков минут -несколько часов) до его поступления в стационар <данные изъяты> больницы. Таким образом, травма могла образоваться в ночное время с ДАТА по ДАТА. (т. 3 л.д.33-50) У суда нет оснований не доверять, заключению судебно- медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, а так же заключению комиссии экспертов НОМЕР ДАТА, которые не противоречат и дополняют одна другую. У суда нет оснований сомневаться в том, что телесные повреждения были причинены Д именно подсудимым Отмашкиным. Данное обстоятельство подтверждает в своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в суде очевидец происходящего свидетель В, который пояснил, что он видел, как удары по голове потерпевшему наносил Отмашкин а не кто то другой.Показания очевидца совершения преступления В подтверждаются заключениями судебно- медицинских экспертиз указанных выше, по времени нанесения телесных повреждений и по количеству нанесенных ударов. Кроме того, согласно показаний потерпевшей А (<данные изъяты>) и свидетеля Д), что у Д небыло телесных повреждений и на здоровье он не жаловался. То обстоятельство, что между Отмашкиным и Д возник конфликт, так как перед этим Отмашкин ударил Ч (<данные изъяты>), подтверждают свидетели В, Р и Ц то есть те лица, которые были в то время на месте конфликта, так свидетель Р слышала, что Отмашкин и Д ругались нецензурной бранью, потом она увидела как Д лежал на земле.; свидетель С на предварительном следствии показал, что видел, как Д лежал на земле и пытался подняться, а он и В подбежали к Отмашкину и стали его оттаскивать от Д, при этом Отмашкин был возбужден и громко ругался, свидетель В видел как Отмашкин наносил удары Д по голове. То обстоятельство, что удары Отмашкин наносил Д в жизненно важный орган голову, подтверждается также и заключениями судебно медицинских экспертиз в отношении Д, где у последнего обнаружены телесные повреждения только на лице и голове Показания подсудимого как на следствии так в суде о том, что он только толкнул от себя Д от чего последний упал, суд считает способом защиты с целью уменьшения своей роли при совершении преступления. При нанесении ударов по голове потерпевшего Отмашкин осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья другого человека, предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью Д и желал его наступления либо сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему или безразлично относился к факту его причинения. То, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшему Д были причинены в период в период с ДАТА до ДАТА именно подсудимым Отмашкиным а ни каким то иным лицом, подтверждается показаниями свидетеля В (которому нет оснований не доверять), показания свидетеля В подтверждаются заключениями судебно- медицинских экспертиз указанных выше, по времени нанесения телесных повреждений и по количеству нанесенных ударов. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что у него в был конфликт с Д, а также показаниями свидетелей С (на предварительном следствии) и Р и о том, что был конфликт между Отмашкиным и Д, а так же заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Д указанных выше в приговоре. Судом установлен так же и мотив совершения преступления Отмашкиным, это неприязненные отношения к Д, возникшие из-за того, что тот заступился за К. Суд не усматривает того, что Отмашкин действовал в состоянии аффекта. Что подтверждается заключением комиссии экспертов (т.1 л.д. 180-181). Так же в суд не представлено доказательств того, что Отмашкин действовал в состоянии необходимой обороны либо превысили ее пределы. Как показали потерпевшая А, свидетели Н и В, К, Л <данные изъяты>, погибший был спокойным не конфликтным человеком, <данные изъяты>. Кроме того Отмашкин <данные изъяты> физически превосходил Д ДАТА. Показаниям свидетеля О суд дал оценку в приговоре выше. Доводы Отмашкина и его защиты о том, что у Д с собой был топорсуд считает не состоятельными, поскольку подсудимый показал, что Д ударил его по ноге один раз предметом который находился в полиэтиленовом пакете, что это был за предмет он не видел и только после того как все ушли он и С обнаружили в данном пакете топор. Из чего следует, что Отмашкин не мог воспринять удар пакетом как действия направленные против его жизни и здоровья. Кроме того как показал Отмашкин удар ему пришелся по ноге, то есть не в жизненно важный орган. Согласно заключения эксперта у Отмашкина обнаружены телесные повреждения; кровоподтек на левом бедре и царапина на левой голени, которые по данности могли быть причинены за 2-3 суток до момента освидетельствования, освидетельствование происходило ДАТА ДАТА., из чего следует, что эти телесные повреждения могли быть причинены в период ДАТА. Конфликт же Отмашкина с Д происходил в период времени с ДАТА до ДАТА из чего следует, что телесные повреждения Отмашкиным в виде царапины и кровоподтека были получены ранее, до встречи его с Д. Кроме того, у Отмашкина обнаружено два телесных повреждения в разных местах на бедре и голени, тогда как сам Отмашкин показал, что Д ударил его пакетом по ноге один раз. Кроме того, суд считает не состоятельными данные доводы, поскольку топор, на который указывает Отмашкин не изъят, сотрудник милиции <данные изъяты> утверждает, что никакого топора Отмашкин в ОВД не выдавал, Отмашкин был задержан по подозрению в совершении преступления ДАТА, а указанное заявление от Отмашкина поступило ДАТА, то есть когда Отмашкину стало известно, что он подозревается в нанесении телесных повреждений. Кроме того, являются противоречивыми показания свидетелей, который якобы видели топор в полиэтиленовом пакете, так свидетель Р поясняет, что был светлый полиэтиленовый пакет, свидетель С поясняет, что топор был обнаружен в завернутом черном полиэтиленовом пакете, свидетель Б поясняет, что топор был завернут в светлый пакет, а свидетель Ш показала, что топор был в в пакете синего или сиреневого цвета. Таким образом, показания Р, С, Б, Ш, оценка которых дана выше в приговоре, имеют существенные противоречия по цвету пакета, в котором якобы находился топор, что исключает их достоверность о наличии топора. Все топоры имеющиеся дома у Д согласно показаний потерпевшей А ( оснований не доверять которой нет) были на месте. Доводы защиты о том, что Д мог получить телесные повреждения (черепно-мозговую травму) от неизвестных лиц, как до, так и после конфликта с Отмашкиным, суд считает не состоятельными, поскольку очевидец происходящего свидетель В видел, как Отмашкин наносил удары потерпевшему в жизненно важный орган голову и подтверждал данное обстоятельство как на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с Отмашкиным, так и неоднократно в судебном заседании. Кроме того показания данного свидетеля В полностью согласуются с заключениями судебно медицинских экспертиз, где указанно, что телесные повреждения у Д обнаружены только на голове и образовались в результате ударов твердыми тупыми предметами (предметом), так кровоподтеки на лице могли образоваться, при ударах руками, либо ногами постороннего человека. Потерпевшая А, а так же свидетели В показали, что у Д никаких телесных повреждений до этого не было. Показаниям свидетеля Ф о том, что якобы он видел как двое незнакомых мужчины избивали Д суд дал оценку выше в приговоре, а именно отнесся к ним критически. Доводы защиты о том, что Д, когда уходил после конфликта с Отмашкиным, то на здоровье не жаловался, а так же то, что никто не видел у него телесных повреждений, а когда его обнаружил врач скорой помощи <данные изъяты>, то тот был в крови, грязный мокрый, поэтому, где был Д и кто его побил до того, как его обнаружила скорая помощь не известно, суд считает не состоятельными, поскольку они не влияют на доказанность вины Отмашкина и квалификацию его деяний. Поскольку врач скорой помощи . пояснил, что у Д, была обнаружена рана в затылочной части головы и запеченная кровь, Д был грязный и мокрый, так как была влажная погода, и шел дождь, что объясняет тот факт, почему Д был мокрый и грязный, так как лежал на земле. Кроме того, то обстоятельство, что Д был мокрый, объясняется тем, что С поливал всех водой, о чем поясняют свидетели К, Р и сам С. Кроме того в судебном заседании установлено, что Д сразу ушел после конфликта с места преступления, а у свидетелей не было возможности внимательно его рассматривать. Доводы подсудимого и защиты о том, что Д был в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются заключением экспертизы, где указанно, что алкоголя в крови у Д не обнаружено. Кроме того, данный довод не влияет на доказанность вины Отмашкина и квалификацию его деяний. Доводы защиты о том, что поскольку Д сказал <данные изъяты> в больнице фразу <данные изъяты> поэтому они считают, что к совершению данного преступления может быть причастен криминальный авторитет по кличке <данные изъяты> суд находит не состоятельными, поскольку доказательств того в суд не представлено, кроме того данный довод опровергаются доказательствами подтверждающими вину Отмашкина указанными выше в приговоре. Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что в больнице Д ей говорил про сигареты <данные изъяты>», газированную воду, после чего отключился, при этом ни про какого криминального авторитета он ей не говорил. При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, <данные изъяты>. Подсудимый Отмашкин Р.П. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, <данные изъяты>, эти обстоятельства, а так же, его объяснение которое суд признает как явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты> возраст подсудимого и <данные изъяты>, а так же противоправность поведения потерпевшего (выразившееся в нецензурной брани), суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. Однако Отмашкин Р.П. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжкого в связи, с чем суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление Отмашкина не возможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому Отмашкину Р.П. ст. 73, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. <данные изъяты> Под стражей подсудимый содержится с ДАТА, указанная дата им не оспаривается. Гражданский иск, заявленный потерпевшей А к подсудимому Отмашкину в сумме 13 080 рублей ( расходы на похороны) и 15 000 рублей (расходы услуг адвоката), суд признает обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ В счет возмещения морального вреда потерпевшей А заявлен иск к подсудимому в сумме 500 000 рублей. В результате противоправных действий Отмашкина, потерпевшая А потеряла <данные изъяты>, в связи, с чем она испытывала нравственные страдания. Суд, учитывая материальное положение подсудимого, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, ст. 1099, ст.1100, ст.1101 Гражданского кодекса Р.Ф. удовлетворяет исковое требование потерпевшей частично в сумме 200 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ОТМАШКИНА Р.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (Семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Отмашкина Р.П., содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДАТА. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА. Взыскать с Отмашкина Р.П. в пользу А гражданский иск в сумме 13080 рублей, в счет возмещения материального вреда. Взыскать с Отмашкина Р.П. в пользу А гражданский иск в сумме 15000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката. Взыскать с Отмашкина Р.П. в пользу А денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора (кассационного представления). Кроме того, осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Председательствующий Сухарев О.А.
своему психическому состоянию в настоящее время Отмашкин Р.П. также может осознавать фактический характер свои действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Кроме того в момент инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии сильного душевного волнения (физиологического аффекта), либо в ином значимом эмоциональном состоянии. ( т. 1 л.д. 180-181)