П Р И Г О В О Р : Именем Российской Федерации г.Новоалтайск 05 декабря 2011 г. Судья Новоалтайского городского суда И.Ю.Рыбакова с участием государственного обвинителя Прокуратуры г.Новоалтайска А.А. Копыловой подсудимого В.Г. Кайгородова защитника представившего удостоверение НОМЕР А.Е.Юдина ордер НОМЕР потерпевшего: Б. при секретаре: А.А.Усолкиной рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Кайгородова В.Г., (данные изъяты) (данные изъяты) (данные изъяты) (данные изъяты) (данные изъяты) (данные изъяты) (данные изъяты) в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. ДАТА в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 31 минуты, точное время следствием не установлено, Кайгородов распивал спиртные напитки в районе дома НОМЕР АДРЕС, совместно со своими знакомыми Б., С., Д. и П. В ходе распития спиртных напитков у Кайгородова, не имеющего постоянного источника доходов и нуждающегося в денежных средствах для приобретения спиртных напитков и достоверно знающего, что у Б. при себе имеется сотовый телефон, возник умысел на открытое хищение чужого имущества, без применения насилия опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества без применения насилия опасного для жизни или здоровья, осознавая противоправность своих действий желая наступления общественно- опасных последствий в виде материального ущерба, Кайгородов В.Г. ДАТА в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 31 минуты. Точное время следствием не установлено, находясь у дома НОМЕР по АДРЕС. потребовал у Б. сотовый телефон. Б. отказался отдать свой сотовый телефон Кайгородову и передал его для сохранения С.. С. положила сотовый телефон в карман брюк. Однако Кайгородов от доведения своего умысла до конца не отказался и воспользовавшись тем, что С. общается с Д., подошел к ней и открыто похитил из кармана брюк сотовый телефон "***" стоимостью 1150 рублей с флешкой объемом 2 Гб стоимостью 460 рублей принадлежащий Б.. Б. увидев, что Кайгородов похитил принадлежащий ему телефон потребовал чтобы Кайгородов телефон возвратил. В этот момент у Кайгородова возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона, сознавая противоправность своих действий желая наступления общественно- опасных последствий с целью удержания похищенного телефона, принадлежащего Б. и подавления сопротивления Б., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, руководствуясь корыстными побуждениями Кайгородов с силой толкнул его. Б. от толчка упал на землю вместе с Кайгородовым, при этом ударившись, испытал физическую боль. Затем Кайгородов поднялся на ноги и воспользовавшись тем, что Б. лежит, нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив физическую боль. Когда Б. потерял сознание. Кайгородов с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Кайгородов В.Г. причинил Б. телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы правой кисти в виде полного поперечного перелома проксимальной головки 1 пястной кости с угловым смещением отломков; ушиб мягких тканей правой кисти (по клинико- рентгенологическим данным) эта травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня. Своими умышленными преступными действиями Кайгородов В.Г. причинил материальный ущерб Б. на сумму 1610 рублей. Подсудимый Кайгородов В.Г. в судебном заседании свою вину признал частично. Первоначально в судебном заседании он показал, что ДАТА он, Б. и две девушки, с которыми они познакомились, вместе распивали спиртное с ДАТА. Он предложил Б. заложить его телефон, тот сначала согласился, а потом отказался, а потом сам отдал ему телефон. Однако через некоторое время Б. стал на него кидаться драться и требовать отдать ему телефон. Он избегая конфликта, ушел в другой двор. Через некоторое время следом за ним прибежал Б. с окровавленной рукой и с палкой. Б. стал на него с палкой набрасываться. Б. от него оттащили, кто именно пояснить не может. Как после узнал от С., Б. с кем-то в этот день, до того как на него набросится, подрался и кому-то пробил голову. На следствии он давал показания добровольно в присутствии адвоката, следователь на него давления не оказывал и правильно записывал его показания, жалоб адвокату никаких не высказывал и замечаний к протоколу своего допроса не писал. Свидетелю Д. и его матери перед судебным заседанием не угрожал, почему тот так говорит, пояснить не может. Фактов подтверждающих, что свидетель Д. и потерпевший могут говорить неправду или его оговорить у него нет. На следствии давал показания добровольно в присутствии адвоката, следователь на него давления не оказывал и правильно записывал показания, жалоб адвокату никаких не высказывал. Также Кайгородов В.Г. подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Он показал в ходе предварительного расследования, что ДАТА около 10 часов возле остановки общественного транспорта <данные изъяты> он встретился с ранее знакомым Б. После чего он вместе с Б. пошли к знакомым девушкам С. и П.. С девушками они встретились у дома НОМЕР по АДРЕС, к ним подошел ранее знакомый Д.. Они купили спиртное. Когда закончилось спиртное он предложил Б. заложить его сотовый телефон и на вырученные денежные средства приобрести еще спиртного. Б. не захотел закладывать свой телефон. Затем Б. отдал на хранение свой сотовый телефон С., которая положила телефон в карман брюк. Он увидел что Д. подошел к С. и с ней балуется, взял ее за руки и держит. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона принадлежащего Б., который находился в кармане брюк С., что бы сдать его, а на врученные денежные средства приобрести еще спиртного. Он воспользовался тем, что Д. и С. балуются и Д. держит С. за руки, подошел к С. и из кармана ее брюк вытащил сотовый телефон принадлежащий Б.. После того, как он похитил сотовый телефон у С. он его положил в карман куртки. Б. увидев, что он похитил у С. из кармана брюк его сотовый телефон стал требовать у него чтобы он вернул ему его сотовый телефон. Он не желал возвращать сотовый телефон. С целью подавления сопротивления Б., схватил за туловище и толкнул, от этого толчка он вместе с Б. упали на землю. Когда он встал, а Б. еще лежал на земле он нанес ему не менее 8-10 ударов руками и ногами по различным частям тела, Б. пытался защищаться и выставлял руки. Он бил Б. руками и ногами по различным частям тела не менее 8-10 раз. После того как Б. от нанесенных ему им ударов потерял сознание он с похищенным телефоном ушел. Похищенный телефон он передумал продавать и решил себе оставить для собственных нужд. ДАТА к нему домой приехали сотрудники милиции и он решил признаваться в хищении сотового телефон у Б.. Он написал явку с повинной и дал объяснения по данному факту. В этот же день он добровольно выдал похищенный им у С. сотовый телефон принадлежащий Б. сотрудникам милиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью ( л.д. 66-69). В ходе проверки его показаний на месте от 22. 06.2011 Кайгородов В.Г. давал аналогичные показания (л.д. 58-62); Вина подсудимого, кроме его собственных признательных показаний в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств. Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что он ДАТА в магазине приобрел новый сотовый телефон за 1150 рублей с картой памяти 2 Гб стоимостью 460 рублей. Телефон в моноблочном корпусе черного цвета, по бокам вставки красного цвета. ДАТА он около 10 часов приехал в АДРЕС к знакомой С.. На остановке <данные изъяты> он встретился с ранее знаком Кайгородовым. После они встретились с С. и П. и пошли гулять направились к дому НОМЕР в АДРЕС там они сели на лавочку и около часа распивали пиво. С ними был находившейся там парень, как позже узнал его фамилия Д.. Когда закончились деньги, то Кайгородов предложил заложить принадлежащий ему (Б.) телефон, а на вырученные деньги приобрести пиво. Он отказался и отдал телефон С. чтобы не потерять. Кайгородов подбежал к С. и из кармана брюк выхватил его сотовый телефон. Он сказал Кайгородову, чтобы тот вернул телефон. В ответ на это Кайгородов сказал, что телефона нет. Он пытался забрать телефон у Кайгородова. Кайгородов толкнул его и они упали на землю. Он упал на землю спиной, рукой о землю и камни не ударялся. Кайгородов вскочил с земли и стал его бить ногами по лицу и по телу. Кайгородов нанес ему не менее 6-8 ударов кулаком по различным частям тела и также около 8-10 ударов ногами по различным частям тела. Когда ему наносили удары по голове, то он от ударов закрывался руками. От полученных ударов он потерял сознание в себя пришел только через некоторое время. Когда он пришел в сознание, то возле него были С. и П., а Кайгородова и Д. не было, когда те ушли он не видел. Кайгородов похитил у него сотовый телефон с картой памяти, причинив ему материальный ущерб на сумму 1610 рублей. В настоящее время телефон ему вернули исковых требований не заявляет. Наказать подсудимого просит не строго. Кайгородова он не оскорблял, нецензурно вообще не выражался, а просто спокойным тоном попросил отдать ему его телефон и на Кайгородова первым не нападал. Кайгородов первый нанес ему удар для того чтобы не отдавать его телефон. Кроме Кайгородова, у него конфликтов ни с кем в тот день не было. До Кайгородова он ни с кем не дрался и сам никого не избивал. Кроме Кайгородова его никто не избивал. Телефон он купил за восемь дней до случившегося и никогда бы не согласился сдать его в ломбард, чтобы деньги пропить. Аналогичные показания он давал в ходе очной ставки с Кайгородовым от ДАТА (л.д. 47-51), а Кайгородов полностью подтвердил его показания. Однако, в связи и с тем, что он находился в тот день в сильном алкогольном опьянении и исходя из того что падая вместе с Кайгородовым на землю он упав на бок не исключает возможности того что ударился рукой о землю или лежащие на ней камни. Его никто не просил изменить показания просто выслушав свидетелей, подсудимого и заключение экспертизы постарался восстановить события. Телефон в настоящее время ему вернули, исковых требований не заявляет. Свидетель Е. в судебном заедании подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования. Он показал, что ДАТА около 12 часов он в районе дома НОМЕР по АДРЕС встретил знакомых С. и П., с ними были два незнакомых парня. Они познакомились, один парень назвался Б., второй Кайгородова В.Г.. Б. купил спиртное и угощал всех. Затем когда деньги кончились, но хотелось еще выпить спиртное, то Кайгородов стал говорить Б., чтобы тот продал свой телефон и купил еще спиртного. Б. отказался продавать свой телефон. У Б. телефон забрала С.. Он подошел к С. и стал с ней шутить, у них с С. хорошие отношения, ранее они с ней встречались. Он взял у С. телефон принадлежащий Б. посмотреть, но та сразу же забрала у него телефон из рук, далее он с С. стали шутить баловаться. Он держал С. за руки и в это время к С. подошел Кайгородов и ничего не говоря из кармана С. вытащил и забрал сотовый телефон принадлежащий Б.. Б. увидев, что Кайгородов забрал его телефон у С. стал требовать, чтобы Кайгородов вернул ему телефон. Затем Б. хотел забрать телефон у Кайгородова. Кайгородов толкнул на землю Б. и они вместе упали на землю. Затем Кайгородов вскочил с земли и стал бить руками и ногами Б.. Кайгородов нанес Б. не менее 7-10 ударов руками по различным частям тела и не менее 8-10 ударов ногами по различным частям тела. Б. когда лежал на земле и его избивал Кайгородов пытался защитится выставлял свои руки против ударов руками и ногами Кайгородова, чтобы защитится от ударов. Затем Б. потерял сознание и С. попросила неизвестную ему женщину вызвать скорую помощь. Затем за ним пришла его мать З. и забрала его домой, что было дальше не знает. Он не предлагал Кайгородову похитить телефон у С., у него не было предварительного сговора с Кайгородовым на хищение телефона. Когда Кайгородов забрал телефон у С. его действия для него были неожиданны и он его в свои планы не посвящал (л.д. 30-33). Также дополнил, что до избиения у потерпевшего с руками все было нормально, он ими хорошо двигал, телесных повреждений у Б. не было до конфликта с Кайгородовым. Б. ни с кем другим кроме Кайгородова не дрался. Потерпевший не оскорблял Кайгородова, а спокойным тоном просил отдать ему телефон, но тот не отдавал, в ответ на просьбу Б. накинулся на него и они вдвоем упали на землю. Б. упал спиной на землю, руками не ударялся о землю и камни. Кайгородов поднявшись с земли начал жестоко избивать лежащего потерпевшего сильно руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по рукам, которыми потерпевший закрывался. Когда потерпевший потерял сознание и Кайгородов убежал. Скорую помощь вызвала его (Д.) мать. Перед судебным заседанием к нему домой приходил Кайгородов с друзьями, но он не вышел и они разговаривали с его матерью, просили чтобы он изменил показания и угрожали. Свидетель С. в судебном заседании показала, что она, П. были с Кайгородовым и Б. в одном компании распивали спиртное около общежития. В районе <данные изъяты>. Потом к ним подошел, Д. с которым она ранее жила. Он был с двумя мужчинами 30-40 лет. С одним из этих мужчин Б. подрался, у него была повреждена после этого рука. Затем Д. стал ее удерживать, а Кайгородов вытащил у нее телефон, который у нее на хранение оставил Б.. Б. стал его забирать у Кайгородова. Б. и Кайгородов стали оскорблять друг друга и драться, начал драку Б.. Кайгородов и Б. и вместе упали на землю Б. ударился о камни лежащие на земле. После этого Кайгородов поднялся и стал наносить Б. удары ногами и руками по различным частям тела. Почему об этом не говорила на следствии пояснить не может. Перед судебным заседанием к ней подошел Б. и сказал, что надо изменить показания, чтобы помочь Кайгородову избежать ответственности. Также свидетель С. подтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования. В ходе предварительного расследования свидетель С.. допрошенная в качестве свидетеля ДАТА показала, что ДАТА она договорилась со знакомым Б. о встрече в районе АДРЕС. Она приехала в район АДРЕС около 10 часов. Там они встретились с Б., Кайгородовым и П.. Когда они шли во двор дома НОМЕР АДРЕС, то за ними пошел Д., который проживает в общежитии АДРЕС. У Б. был с собой телефон сотовый "***" в моноблочном корпусе черного цвета, по бокам вставки красного цвета, без камеры, с функцией радио. Когда они зашли во двор дома НОМЕР АДРЕС, то сели на лавочку. Около 1 часа они сидели на скамейке, общались. В ходе разговора Б. познакомился с Д. они стали распивать пиво, которое купил Б.. Когда у Б. закончились деньги, то Кайгородов предложил заложить телефон Б., а на вырученные деньги еще приобрести пиво. Б. отказался. Она сказал, что не позволит закладывать телефон Б., Тот сказал, что телефон не отдаст. Он отдал телефон ей, чтобы не потерять. Далее к ней подошел Д., они стали с ним баловаться, тот держал ее за руки и забрал телефон Б. себе. Она забрала у Д. телефон и положила себе в карман брюк. Далее они с Д. баловались, тот держал ее за руки. Кайгородов побежал к ним и открыто похитил телефон из правого кармана брюк сотовый телефон принадлежащий Б.. Б. сказал, чтобы то вернул телефон. В ответ на это Кайгородов сказал, что телефона нет и сразу после этих слов тот начал бить Б.. Б. пытался сопротивляться, но Кайгородов поборол Б., а затем вскочил и стал его бить ногами по лицу и по телу. Он нанес Б. около 6-8 ударов руками по голове и различным частям тела, а также около 8-10 ударов ногами по голове и различным частям тела. От полученных ударов Б. потерял сознание, в себя тот пришел только через некоторое время. Кайгородов ушел, за ним ушел и Д.. Она вызвала скорую помощь и она вместе с Б. поехала в больницу (л.д.7-9) Аналогичные показания она давала в ходе очной ставки с Кайгородовым ( л.д. 52-55); Свидетель Н.в судебном заседании показал, что он участвуя в расследовании уголовного дела допрашивал в качестве обвиняемого Кайгородова В.Г. в присутствии адвоката, который показания давал добровольно, в протокол он все записывал с его слов. Кайгородов и его адвокат замечаний к протоколу не высказывали. Говорил о том, что потерпевший при нанесении им ударов руками и ногами защищался закрываясь руками. Когда он находился в здании суда, перед судебным заседанием, то к свидетелю С. подошел потерпевший Б. и сказал ей, что необходимо изменить показания, так как надо помочь Кайгородову избежать уголовной ответственности. Он в это время стоял рядом и все слышал. Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается другими представленными по делу доказательствами. ДАТА было возбуждено уголовное дело по п.г ч.2 ст.161 УК РФ (л.д. 1); Согласно сообщения ДАТА в 14 часов 31 минуту в ОВД <данные изъяты> поступила информация из НГБ о том, что туда поступил Б. с переломом правой лучевой кисти в типичном месте (л.д. 2); Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДАТА Б. просил принять меры по привлечению к уголовной ответственности лиц открыто с применением насилия похитивших его сотовый телефон "***" с картой памяти общей стоимостью 1610 рублей ( л.д. 3); Согласно постановления от ДАТА Б. признан потерпевшим ( л.д. 4); Согласно протокола явки с повинной от ДАТА, написанной собственноручно Кайгородов В.Г сообщает о совершенном им 10 ДАТА преступлении ( л.д.12); Согласно протокола выемки от ДАТА Кайгородов В.Г. выдал добровольно сотовый телефон "***" с двумя СИМ картами и флешкартой 2 Гб (л.д.16-17); Согласно протокола выемки от ДАТА у Б. изъят гарантийный талон на сотовый телефон "***" и аккумуляторная батарея (л.д. 19-20). Изъятые у Кайгородова и Б. вещи осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и согласно расписки возвращены потерпевшему Б.(л.д.21-27); Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА у Б. имели место следующие телесные повреждения: Закрытая тупая травма правой кисти в виде полного поперечного перелома проксимальной головки 1 пястной кости с угловым смещением отломков; ушиба мягких тканей правой кисти-(по клинико рентгенологическим данным) эта травма образовалась в результате удара твердым тупым объектом по правой кисти, либо при ударе о таковой, что возможно при ударе рукой или ногой постороннего человека. Вышеуказанная травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня, так как для заживления перелома любой кости скелета всегда требуется срок более 3-х недель. По давности вышеназванная травма могла быть причинена ДАТА, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Выставленный в амбулаторной карте диагноз: ушибы волосистой части головы объективными медицинскими данными не подтвержден. Поэтому при оценке степени вреда здоровью во внимание не принимался (л.д. 78-79). Согласно заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы у Б.имелся перелом основания пястной кости 1-го пальца правой кисти со смещением. Данный перелом образовался в результате воздействия твердого тупого предмета, что возможно как от удара твердым тупым предметом по руке потерпевшего, так и при ударе потерпевшим собственной рукой о любой твердый тупой предмет (в том числе и при падении с высоты собственного роста с опорой на вытянутую руку). Это повреждение могло образоваться при обстоятельствах указанных как в ходе предварительного расследования (протоколы допросов потерпевшего Б. свидетелей Е. и С., подозреваемого (подсудимого) Кайгородова В.Г., так и в ходе судебного заседания (показания Б. и свидетеля Е.), а именно при нанесении потерпевшему ударов когда тот защищался руками от них. Вышеуказанное повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня. Так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов коротких трубчатых костей всегда необходим вышеуказанный срок. Принимая во внимание отсутствие рентгенологических признаков консолидации (сращения) перелома пястной кости на рентгенограмме НОМЕР от ДАТА наличие болезненности и отечности при осмотре ДАТА потерпевшего врачом- хирургом поликлиники, судебно- медицинская экспертная комиссия считает, что перелом у Б. мог возникнуть незадолго до выполнения ему рентгенограммы правой кисти ДАТА. По имеющимся данным высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета, а также более точно установить механизм и давность образования перелома пястной кости (в том числе по представленным рентгенограммам) не представляется возможным. Установленные потерпевшему врачами МУЗ <данные изъяты> (ДАТА) врачом –хирургом поликлиники (ДАТА) диагнозы «Перелом правого луча в типичном месте» и «Ушибы волосистой части голов»- объективными (клиническим и рентгенологическими) данными в представленных меддокументах не подтвержден, следовательно, согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 21.04.2008, судебно- медицинской экспертной комиссией во внимание приниматься не могут. Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Кайгородова в совершении преступления установленной и его действия следует квалифицировать, как просит государственный обвинитель по п.г ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж то есть, открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании Кайгородов показал, что, он предложил Б. заложить его телефон, тот сначала согласился, а потом отказался, а потом сам отдал ему телефон. Однако через некоторое время Б. стал на него кидаться драться и требовать отдать ему телефон, а он избегая конфликта, ушел в другой двор, но через некоторое время следом за ним прибежал Б. с окровавленной рукой и с палкой стал на него набрасываться. Б. от него оттащили, кто именно пояснить не может. Как после узнал от С., Б. с кем-то в этот день, до того как на него набросится, подрался и кому-то пробил голову. К данным показаниям суд относится критически, считая их способом защиты Кайгородова с целью уйти от уголовной ответственности. Его показания противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и представленным доказательствам. В том числе и его показаниям в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и которые сам Кайгородов подтвердил, пояснив, что суду следует верить показаниям данным им на предварительной следствии. Исходя из анализа доказательств суд считает, что умысел на хищение имущества у Кайгородова возник до того как он, применив насилие забрал имущество Б.. Суд делает этот вывод исходя из показаний потерпевшего Б. свидетеля Д. в судебном заседании и свидетеля С. в ходе предварительного расследования и самого Кайгородова в ходе предварительного расследования. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, в том числе и показаниям подсудимого в этой части, у суда нет, поскольку они подтверждаются объективно установленными обстоятельствами совершения преступления. Суд считает доказанным корыстный мотив в действиях Кайгородова. Насилие Кайгородов применил к потерпевшему именно с целью хищения телефона. Кайгородов осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего и окружающих лиц, то есть действовал открыто. К показаниям С. в судебном заседании суд относится критически, считает, что она из ложной солидарности пытается помочь избежать Кайгородову уголовной ответственности. Она сама не отрицает что её попросили изменить свои показании в суде и это подтверждается показаниями свидетеля Н., оснований не доверять которым у суда нет. Кроме того, она полностью подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде. Кроме того, ее показания в судебном заседании противоречат представленным доказательствам, в том числе и показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования. При оценке насилия по последствиям, под опасным для жизни и здоровья применительно к делам о хищениях чужого имущества понимается такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью. При оценке же насилия по способу действий, под опасным для жизни и здоровья понимается такое насилие, которое создавало реальную опасность для жизни и здоровья в момент его применения. Судом установлено, что Кайгородов применил в отношении потерпевшего насилие, которое выразилось в следующем. Кайгородов с силой толкнул Б., от толчка тот упал на землю вместе с Кайгородовым. Затем Кайгородов поднялся на ноги и воспользовавшись тем, что Б. лежит, нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив физическую боль. Характер действий Кайгородова свидетельствует о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести по неосторожности. Однако субъективная сторона разбоя заключается в прямом умысле. В содержание умысла виновного должно входить сознание того, что применяется насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего или осуществляется угроза применить такое насилие. Кайгородов последовательно пояснял, и его показания не противоречат показаниям потерпевшего Б. и свидетелей С. и Д., что у него не было умысла на применение насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Однако сами по себе удары руками и ногами по различным частям тела не могут быть расценены судом как насилие опасное для жизни и здоровья. Согласно заключения комиссионной медицинской экспертизы у Б. имелся перелом основания пястной кости 1-го пальца правой кисти со смещением. Данный перелом образовался в результате воздействия твердого тупого предмета, что возможно как от удара твердым тупым предметом по руке потерпевшего, так и при ударе потерпевшим собственной рукой о любой твердый тупой предмет (в том числе и при падении с высоты собственного роста с опорой на вытянутую руку). Это повреждение могло образоваться при обстоятельствах указанных как в ходе предварительного расследования (протоколы допросов потерпевшего Б. свидетелей Е. и С., подозреваемого (подсудимого) Кайгородова В.Г., так и в ходе судебного заседания (показания Б. и свидетеля Е.), а именно при нанесении потерпевшему ударов когда тот защищался руками от них. Потерпевшей не отрицает что мог удариться рукой упав вместе Кайгородовым на землю. У суда нет оснований не доверять потерпевшему Бабаревичу в этой части, так как его показания не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и представленным доказательствам. Никаких конкретных данных в подтверждение вывода о том, что примененное осужденным насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах оснований для ввода о том, что примененное к потерпевшему насилие являлось опасным для жизни и здоровья не имеется. Суд считает установленным, что наступившие последствия в отношении телесных повреждений повлекших вред здоровью средней тяжести не охватывались умыслом Кайгородова. Кроме того, тяжесть вреда здоровью потерпевшего не может свидетельствовать об умысле Кайгородова на причинение им средней тяжести вреда здоровью. Насилие примененное к потерпевшему должно создавать реальную угрозу жизни и здоровью. С учетом обстоятельств дела, согласно которым от действий Кайгородова имевших целью хищение чужого имущества, потерпевший упал на землю, испытав физическую боль, согласно заключения экспертизы при этом не исключена возможность получения им телесных повреждений средней тяжести и поэтому действия Кайгородова следует квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Кайгородов свой преступный умысел довел до конца. Он завладев имуществом потерпевшего Б., скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Согласно ч.3, 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого которые не могут быть устранены в порядке установленном настоящим кодексом толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого. Обстоятельств отягчающих наказание Кайгородова в судебном заседании не установлено. Обстоятельствами смягчающими наказание Кайгородова является его явка с повинной. Также обстоятельствами смягчающими наказание Кайгородова суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, его состояние здоровья, молодой возраст, <данные изъяты>, положительную характеристику Кайгородова с места жительства, возмещение ущерба потерпевшему и его мнение о наказании Кайгородова. Все обстоятельства признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания Кайгородову. Участковым инспектором Кайгородову дана отрицательная характеристика. Кайгородов совершил преступление относящиеся к категории тяжкого в период условного осуждения по приговору <данные изъяты>, поэтому в силу ч. 5 ст.70 УК РФ ему следует отменить это условное осуждение и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая все обстоятельства дела и материальное положение подсудимого при назначении наказания, суд решил штраф не применять. Суд также не находит оснований для применения к Кайгородову наказания в виде ограничения свободы. Психическая полноценность Кайгородова В.Г. у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно справки на учете у врачей нарколога не состоит, а у психиатра состоит с диагнозом легкая умственная отсталость, психоподобный синдром (л.д.106). Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Кайгородов В.Г.<данные изъяты> ( л.д. 84-85). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Кайгородова В.Г. и обстоятельств совершенного им преступления, вышеуказанного заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд считает необходимым признать Кайгородова В.Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. С Кайгородова в силу ст. 132 УПК РФ следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде в доход федерального бюджета в размере 6862 рубля 60 копейки. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 297 -299, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Кайгородова В.Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на один год, шесть месяцев, без ограничения свободы. В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно Кайгородова В.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДАТА. Меру пресечения Кайгородову В.Г. с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взыскать процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом с Кайгородова В.Г. в размере 6862 рубля 60 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского Краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: (подпись) И.Ю.Рыбакова Верно Судья И. Ю. Рыбакова Приговор вступил в законную силу _____________ Начальник отдела О. В. Щиголева