П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Новоалтайск 06 февраля 2012 г. Судья Новоалтайского городского суда И.Ю.Рыбакова с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска А.А.Копыловой подсудимого В.Я. Суслова защитника В.И.Новиковой представившего удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР потерпевшей В. при секретаре А.А. Усолкиной рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Суслова В.Я., (данные изъяты) (данные изъяты) (данные изъяты) (данные изъяты) (данные изъяты) (данные изъяты) в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДАТА в период с 8 часов 30 минут до 21 часа, точное время следствием не установлено, Суслов пришел к дому знакомой В. по АДРЕС и у него, нуждающегося в деньгах, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий и желая этого Суслов ДАТА в период с 8 часов 30 минут до 21 часа, точное время следствием не установлено, достоверно зная что хозяева в доме отсутствуют, с помощью ключа, оставленного ему В. открыл входные двери и проник в дом по адресу : АДРЕС. Находясь в доме Суслов определил предметы своего преступного посягательства и из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Волошиной: сотовый телефон "***" стоимостью 3000 рублей; два зарядных устройства от сотовых телефонов стоимостью по 120 рублей каждое на общую сумму 240 рублей; монитор жидкокристаллический от компьютера "*" стоимостью 8500 рублей; системный блок компьютера стоимостью 25000 рублей; мышь оптическую стоимостью 500 рублей; два колонки "**" в комплекте общей стоимостью 500 рублей; клавиатуру стоимостью 500 рублей и не представляющие ценности для потерпевшей брелок и сумку. С похищенным имуществом Суслов с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Суслова потерпевшей В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 38240 рублей. В судебном заседании подсудимый Суслов свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Стоимость похищенного им имущества, то есть объем и размер похищенного Суслов не оспаривает. В ходе предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого ДАТА Суслов показал, что своей знакомой В. он помогал безвозмездно, из приятельских отношений, в восстановлении её дома после пожара. У него с ней и ее матерью были хорошие, доверительные отношения. Они ему доверяли, оставляли ему ключи от дома и гаража. У него даже был свой экземпляр ключа от их гаража, а внутри гаража хранился в известном ему месте ключ от их дома. Цель совершить кражу у В. у него появилась утром ДАТА, в тот день ему стало известно об ухудшении состояния здоровья его матери, ему нужно было срочно ехать в <данные изъяты> к матери, а денег на проезд не было. Тогда ему пришла мысль, что денег можно добыть совершив кражу у В.. В утреннее время ДАТА примерно в 10 часов он, приехав в АДРЕС, пришел пешком к дому В.. Он знал, что В. дома нет. Он своим ключом (данные изъяты). Потом он прошел в дом, где в зале с компьютерного столики похитил компьютер с плоским дисплеем в черном корпусе, название не помнит, там же с компьютерного столика похитил сотовый телефон китайского производства черно- серистый. Похищенное он сложил в сумку клетчатую серо-белую, принадлежащую потерпевшей, которую он нашел в прихожей дома В.. С похищенным он покинул дом В. через дверь. Дверь за собой закрыл, а ключ от двери оставил на том же гвозде в гараже потерпевшей. Когда собирал похищенное и был готов покинуть дом В. он со своего сотового телефона позвонил знакомому таксисту Б.. Вскоре тот подъехал к дому В.. Он тому сказал именно тот АДРЕС. Он попросил Б. отвезти его в <данные изъяты>. О том, что ему необходимо отвезти в <данные изъяты> похищенное у В. имущество он Б. не говорил. Он от Б. не скрывал, что едет продавать компьютер, но о происхождении его он Б. не говорил. Похищенный телефон В. продал Б. за 300 рублей, отдав тому телефон за услугу извоза. Компьютер похищенный у В. он Б. купить не предлагал Б. его довез до <данные изъяты> откуда он поехал на АДРЕС, где продал похищенный компьютер не знакомому мужчине за 8000 рублей, вырученные деньги потратил на дорогу домой к матери в <данные изъяты>. Совершая данное преступление он понимал что его действия противозаконны, но не задумывался о последствиях. В настоящее время в содеянном раскаивается поэтому обратился в ОМВД явкой с повинной. Намерен возместить потерпевшей причиненный им вред ( л.д. 33-34). Допрошенный в качестве обвиняемого ДАТА он показал, что В. ему разрешала заходить в дом к В. в их отсутствие. Он знал где в гараже находятся ключи от дома. ДАТА он занимался ремонтом бани у В. и заходил в дом в их отсутствие, чтобы переодеться и поесть. Все остальные ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме ( л.д. 45-47). Допрошенный в качестве обвиняемого ДАТА он показал, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме полностью подтверждает свои показания данные им ранее о том, что в ДАТА он занимался ремонтом бани у своей знакомой В. по АДРЕС. ДАТА он позвонил В. и сказал, что приедет к ней ДАТА заниматься ремонтом бани. ДАТА ему позвонили утром родственники и сообщили, что его мама находится в больнице в <данные изъяты>. Ему надо было срочно ехать к маме, а денег у него не было и тогда он решил совершить кражу имущества из дома В.. ДАТА около 10 часов 30 минут он пришел к дому В., он знал что ключ от дома В. находится в <данные изъяты>, так как В. ему его оставляла, чтобы он переодевался и кушал у низ в доме. Он взял ключ в гараже и открыл им входные двери в дом В. откуда он похитил ее имущество: сотовый телефон "***" два зарядных устройства, монитор от компьютера "*", системный блок, мышь от компьютера, две колонки, клавиатуру, на телефоне также был брелок. В коридоре дома В. он взял сумку куда сложил все похищенное и увез его в АДРЕС на автомобиле знакомого Б. которому он отдал сотовый телефон в счет проезда. Все остальное он продал незнакомому мужчине в АДРЕС за 8000 рублей. После этого он уехал в <данные изъяты>. О том, что он совершает кражу понимал, в содеянном он раскаивается ( л.д. 64-66). Аналогичные показания он давал в ходе проверки его показания на месте в присутствии понятых от ДАТА ( л.д. 53-54); очной ставки с Б. от 14.11 2011 ( л.д. 35-36); В. от ДАТА( л.д. 49-52) Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его собственных последовательных признательных показаний в совершении преступления, оснований которым не доверять у суда нет, подтверждается собранными по делу, доказательствами. Потерпевшая В. в судебном заседании показала, что проживает по указанному адресу вместе с мамой и сыном. ДАТА позвонил ее знакомый Суслов и сказал, что приедет к ней домой ремонтировать баню. ДАТА около 8 часов 30 минут она ушла на работу и оставила в гараже ключ от дома для Суслова. Она ему доверяла. Суслов мог заходить к ним в дом, где обедал и переодевался когда занимался ремонтом бани. Ключ от ее гаража у Суслова был свой. ДАТА около 21 часа она пришла с работы домой, дверь в дом открыла ключом. Когда зашла в дом, то обнаружила, что похищено ее имущество: сотовый телефон "***" стоимостью 3000 рублей, два зарядных устройства от сотовых телефонов стоимостью по 120 рублей каждое на общую сумму 240 рублей, монитор жидкокристаллический от компьютера "*" стоимостью 8500 рублей, системный блок от компьютера стоимостью 25000 рублей; мышь компьютерная стоимостью 500 рублей; две колонки "**" в комплекте общей стоимостью 500 рублей; клавиатуру стоимостью 500 рублей брелок и сумка которые ценности не представляют для нее. Ущерб от кражи составил 38240 рублей, ей ничего не вернули, заявляет иск на эту сумму. В совершении кражи она стала сразу подозревать Суслова, звонила на его сотовый телефон. Суслов пояснил, что по поводу кражи ему ничего неизвестно, а затем перестал отвечать на ее звонки. Ущерб для нее является значительным, компьютер это подарок ребенку от свекрови ее доход на момент совершения кражи около 4000 рублей сейчас получает около 7000 рублей. Она разведена, одна воспитывает малолетнего ребенка, алименты на него не получает. Она платит кредит в месяц 4100 рублей, им материально помогает её мама. Похищенные вещи ей были необходимы в повседневной жизни. Наказать подсудимого просит не строго. Аналогичные показания она давала в ходе очной ставки с Сусловым от ДАТА (л.д. 49-52) Свидетель Л. в судебном заседании показала, что проживает в доме напротив дома где проживает В. с матерью и сыном. Знает, что Суслов постоянно приходил к ним домой и помогал им по хозяйству. В. постоянно оставляла ключи Суслову от дома. ДАТА она видела в окно как в восемь часов ушла из дома Н.-мать В., а в 8 часов 30 минут из дома ушла В.. Через некоторое время она услышал звук подъезжающего автомобиля и увидела как к дому В. подъехал автомобиль на котором постоянно ездил знакомый Суслова. Она видела к автомобилю подходил Суслов. Как Суслов грузил что-либо в автомобиль она не видела. ДАТА около 21 часа пришла к ней В. и сказала, что у той похитили компьютер и что в совершении кражи та подозревает Суслова. Свидетель Б. в судебном заседании показал, что у него есть знакомый Суслов, который часто находится у В. дома по АДРЕС. Ему на сотовый телефон ДАТА позвонил Суслов и попросил приехать к В.. Когда он подъехал к дому В., то Суслов вынес из дома большую сумку и сказал, что в ней компьютер который ему надо продать. Суслов попросил его отвезти в АДРЕС. Про кражу компьютера Суслов ему ничего не говорил, сам компьютер он в сумке не видел. Он согласился и отвез Суслова с сумкой до <данные изъяты>. По дороге Суслов предложил купить у того сотовый телефон "***", он согласился и купил телефон у Суслова за 300 рублей. О том, что Суслов похитил данный телефон у В. он не знал. Данный сотовый телефон он продал позже за 1500 рублей диспетчеру такси "N" С.. Аналогичные показания он давал в ходе очной ставки с Сусловым (л.д. 35-36) Свидетель С. в ходе предварительного расследования показала, что она работала в такси "N" диспетчером, где водителем работал Б.. ДАТА Б. приехал к ней домой и предложил купить у него сотовый телефон "***" за 1500 рублей. О том, что телефон был похищен Б. ей не говорил. Б. сказал, что телефон ему оставил какой-то клиент. Примерно через три недели сотовый телефон перестал работать и в мастерской ей пояснили, что динамики в сотовых телефонах таких моделей ремонту не подлежат. После чего она выбросила данный телефон. Свидетель Е. охарактеризовала сожителя Суслова с положительной стороны, пояснив, что тот оказывает значительную помощь в воспитании и содержании двоих детей 5-ти и 7-ми лет. Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается другими доказательствами по делу. ДАТА было возбуждено уголовное дело по п.а ч.3 ст.158 УК РФ ( л.д. 1); В. ДАТА было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности Суслова В.А. за хищение её имущества причинившего ей значительный ущерб ( л.д. 2); ДАТА В. признана потерпевшей ( л.д. 3); Согласно протокола осмотра места происшествия от ДАТА в присутствии понятых и хозяйки дома был осмотрен дом по АДРЕС и установлено, что на входных дверях в дом следы взлома и повреждений отсутствуют. При осмотре места происшествия с входной двери был изъят замок ( л.д.7-11). Который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а впоследствии возвращен потерпевшей ( л.д. 14-15); Согласно постановления от ДАТА производство по уголовному делу было приостановлено( л.д. 23); Согласно явки с повинной от ДАТА написанной собственноручно и как указано Сусловым без принуждения, тот сознается в совершении им хищения имущества-телефона и компьютера из дома Волошиной( л.д. 25); Согласно постановлении от ДАТА производство по уголовному делу было возобновлено (л.д. 26); Согласно справки о средней заработной плате среднемесячная заработная плата В. на период совершения кражи составляет 4600 рублей (л.д. 58); Согласно постановления от ДАТА в отношении Суслова частично прекращено уголовное преследование по квалифицирующему признаку с незаконным проникновением в жилище ( л.д. 59-60); и Суслову предъявлено обвинение по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ( л.д. 62-63) Согласно заключении трассологической экспертизы замок изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи в доме открыт штатным ключом или предметом сходным по строению со штатным ключом на корпусе замка, деталях запирающего цилиндрового механизма и пазе для ключа повреждений не обнаружено( л.д. 69-71) Предоставленная справка подтверждает стоимость похищенного имущества ( л.д. 111). Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и действия Суслова правильно квалифицированы: по п.в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании достоверно установлено, что именно Суслов совершил кражу, то есть тайно похитил имущество В.. Данное обстоятельство подтверждается последовательными признательными показаниями самого подсудимого Суслова, оснований которым не доверять у суда нет, поскольку они подтверждаются представленными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Также у суда нет оснований не доверять последовательным и согласованным между собой показаниям потерпевшей В., свидетелей Л., Б., С., оснований считать что они могут говорить неправду или оговорить подсудимого у суда нет. Их показания также подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе и последовательными признательными показаниями подсудимого. Квалифицирующий признак- с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение. Суд учитывает, материальное положение семьи потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, выплату ею ежемесячно кредита в размере 4100 рублей в месяц и то, что ее доход на момент совершения кражи составлял около 4000 рублей сейчас она получает около 7000 рублей. Потерпевшая разведена, одна воспитывает малолетнего ребенка, алименты на него не получает, в содержании ребенка помогает ей ее мама. Ежемесячный доход потерпевшей значительно ниже размера причиненного ей ущерба в размере 38240 рублей, Учитывая также значимость для потерпевшей похищенных вещей, суд считает, что указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Стоимость, то есть объем и размер похищенного Сусловым не оспаривается, кроме того она подтверждается предоставленной справкой. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого. Обстоятельством смягчающим наказание Суслова является его явка с повинной. Также обстоятельствами смягчающими наказание Суслова суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, мнение потерпевшей о наказания Суслова, которая не настаивала на его строгом наказании. Суд также учитывает состояние здоровья Суслова и его матери, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и его положительную характеристику по месту жительства и работы, а также его участие в воспитании двоих малолетних детей. Все обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания подсудимому. Суслов совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести в период условного осуждения по приговору <данные изъяты>. В силу ч.4 ст.74 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011) в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения решается судом. При решении данного вопроса суд пришел к выводу о возможности сохранить условное осуждение Суслову по приговору <данные изъяты>. При этом суд учитывает все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, характеристики личности Суслова суд считает, что Суслову возможно не отменять условное осуждение по предыдущему приговору и назначить ему наказание в виде лишения свободы, но условно, то есть с применением ст.73 УК РФ. Психическая полноценность Суслова у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно предоставленной справки Суслов на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Суслова вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния. Учитывая, обстоятельства совершения преступления и условия жизни Суслова, суд нашел возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять. По делу прокурором заявлен иск о взыскании с Суслова в силу ст. 132 УПК РФ процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования в доход федерального бюджета в размере 3774 рубля 43 копейки. Данный иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также за оказание юридической помощи адвокатом в ходе судебного заседания с Суслова следует взыскать процессуальные издержки в размере 2058 рублей 78 копеек. Всего следует взыскать с Суслова в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом процессуальные издержки в размере 5833 рубля 21 копейка. По делу потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу в счет возмещения ущерба с Суслова 38 240 рублей. Данный иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объем в силу ст.1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Суслова В.Я. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев. В силу ст.73 УК РФ наказание Суслову считать условным с испытательным сроком два года. Обязать Суслова не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию один раз в квартал в вышеуказанный орган в дни установленные инспекцией. Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно. Меру пресечения Суслову с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив Суслова немедленно из под стражи в зале суда. В срок отбытия наказания Суслову зачесть период содержания его под стражей с ДАТА по ДАТА. Взыскать с Суслова в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшей В. – 38 240 рублей и процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в доход федерального бюджета в размере 5833 рубля 21 копейка. Вещественное доказательство по делу- замок передать потерпевшей В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского Краевого суда через Новоалтайский городской суд. Председательствующий : И.Ю. Рыбакова Верно: Судья И.Ю. Рыбакова Приговор вступил в законную силу ДАТА Специалист Ю.Е. Коробова