Дело №1-723/2011г П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 26 января 2012 г. Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А. с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Новоалтайска Алтайского края Найдиной Е.Н., с участием подсудимого Веснина И.М., защитника Новикова Р.В., удостоверение № 415 ордер №037677 потерпевшей : Б, при секретарях Сычевой Н.А., Бужановой Л.А., Захаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Веснина И.М. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого по ст. 264 ч. 4 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Веснин Р.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. ДАТА около ДАТА, Веснин И.М., находясь за управлением личного автомобиля <данные изъяты>, и устроив гонки двух автомобилей, стал двигаться по правой половине проезжей части АДРЕС со скоростью около 50 км/ч, на опережение с автомобилем <данные изъяты> под управлением М., который двигался по левой половине проезжей части АДРЕС. В пути следования по АДРЕС, между домами НОМЕР, водитель Веснин И.М., в нарушение требований пункта 1.5. ПДД РФ о том, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 9.9. ПДД РФ о том, что «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1., 24.2. Правил)» и абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ о том, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил», не контролируя дорожную обстановку в направлении движения, выехал на правую обочину и допустил наезд на сидящего на правой обочине пешехода К. После наезда на пешехода К, водитель Веснин, в нарушение требований пункта 2.5. ПДД РФ о том, что «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предмет, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции», мер к остановке автомобиля и оказанию помощи пострадавшему не применил, а продолжил прямолинейное движение и с места преступления скрылся. При дорожно-транспортном происшествии К получил следующие телесные повреждения и скончался на месте преступления: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Все телесные повреждения в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, что привело к сдавлению головного мозга излившейся кровью, с развитием его отека и набухания. Нарушение водителем Весниным И.М. требований пунктов 1.5., 2.5., абзаца 1 пункта 10.1 и 9.9. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Нарушая Правила дорожного движения РФ, водитель Веснин И.М. предвидел наступление общественно-опасных последствий своих деяний, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Подсудимый Веснин Р.В. в судебном заседании виновным себя по ст. 264 ч. 3 УК РФ признал полностью, не признал только то обстоятельство, что на период ДТП он был в состоянии алкогольного опьянения. Он подтвердил тот факт, что ДАТА около ДАТА он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по правой половине проезжей части АДРЕС, на опережение с автомобилем <данные изъяты> и совершил наезд на пешехода К, после чего не остановился и скрылся с места ДТП. Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Веснина Р.В., что именно он в указанное время управлял автомобилем <данные изъяты>, с участием, которого произошло указанное выше ДТП и именно он на указанном автомобиле совершил наезд на пешехода потерпевшего К, ДАТА, после чего с места ДТП скрылся. Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. Потерпевшая Б, в судебном заседании подтвердила тот факт, что погибший К, является ей <данные изъяты>.ДАТА она узнала, что К на автомобиле насмерть сбил Веснин. Исковых требований к подсудимому выдвигать не стала. Свидетель Г в судебном заседании подтвердил тот факт, что ДАТА, Веснин и М устроили гонки на своих автомобилях. Он хаходился в автомобиле М когда услышал звук удара автомобиля Веснина, потом выяснилось, что Веснин сбил человека. У автомобиля Веснина была повреждена фара. Свидетель Д в судебном заседании подтвердил тот факт, чтоДАТА, Веснин и М устроили гонки на своих автомобилях. Он находился в автомобиле Веснина, где так же находилась Р. Он увидел, как во время гонок из кустов вышел мужчина, и Веснин сбил его, после чего Веснин испугался и с места ДТП скрылся. Свидетель Р дала аналогичные показания, что и Д, а именно, что она находилась в автомобиле Веснина и видела как тот сбил мужчину, потерпевшего К. Свидетель М подтвердил, то обстоятельство, что ДАТА, он и Веснин устроили гонки на своих автомобилях, при этом он был на автомобиле <данные изъяты> а Веснин на автомобиле <данные изъяты> Когда в ходе гонки он, оторвался от Веснина, то посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что на автомобиле Веснина потухла фара, после он узнал, что на этом месте Веснин сбил человека. Суд доверяет показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются друг с другом и объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию преступления, неприязненных отношений и поводов для оговора подсудимого у них так же нет. Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела: -протоколом осмотра места происшествия от ДАТА по АДРЕС, в ходе которого осмотрен участок проезжей части по АДРЕС, и зафиксированы, границы проезжей части, зафиксировано положение трупа на обочине (т. 1 л.д.21-28) -протоколом осмотра места происшествия от ДАТА по АДРЕС в ходе которого зафиксировано обстановка места происшествия и изъяты фрагменты полимерного материала. (т. 1 л.д.29-41) -протоколом осмотра места происшествия от ДАТА по АДРЕС, в ходе которого изъято, корпус передней правой фары с отражателем, осколки стекла фары и фрагмент декоративной накладки на фару. (т. 1 л.д. 51-60) -протоколом осмотра места происшествия от ДАТА по АДРЕС в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> и изъяты фрагменты лакокрасочного покрытия с автомобиля с передней части капота с правой стороны, фрагмент декоративной накладки переднего бампера. (т.1 л.д. 67-72) -протоколом осмотра места происшествия от ДАТА по АДРЕС в ходе которого зафиксировано состояние дорожного покрытия, границы проезжей части, обочины. (т.1 л.д. 73-79) -протоколом следственного эксперимента от ДАТА, согласно которого было установлено, что видимость на пешехода, сидящего на обочине в кустах с места водителя составляет 104 метра, видимость элементов дороги составляет более 104 метров. (т. 1 л.д.96-102) -протоколом выемки от ДАТА, согласно которого у Н были изъяты фрагменты лакокрасочного покрытия, изъятые из головы трупа К (т.1 л.д. 65-66) -заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которого, у К обнаружены телесные повреждения указанные выше в обвинении, причинившие в совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни последнего, а так же указано, что смерть К наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, что привело к сдавлению головного мозга излившейся кровью, с развитием его отека и набухания. (т. 1 л.д. 163-168) - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которого, рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля <данные изъяты> на момент проведения исследования находилась в работоспособном состоянии, каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления, на момент проведения исследования не обнаружено. (т.1 л.д. 174-179) - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которого, частицы лакокрасочного покрытия, («Фрагменты инородных тел изъятые из головы трупа К»), имеют общую родовую принадлежность с тремя верхними слоями частиц лакокрасочного покрытия, («Фрагменты ЛКП, изъятые с крышки капота автомобиля <данные изъяты>»). (т.1 л.д. 196-199) - заключением эксперта НОМЕРа от ДАТА, согласно которого, на фрагментах лакокрасочного покрытия и фрагменте мягкой ткани, обнаружена кровь человека, мужчины и выявлены аллельные варианты (т.1 л.д. 202-204) - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого: 1. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при задаваемых исходных данных, выбранная водителем автомобиля <данные изъяты> в обстоятельствах происшествия скорость движения 50 км/час соответствовала величине допустимой скорости движения автомобиля, по условиям видимости элементов дороги. 2. В задаваемых обстоятельствах происшествия не обнаружено технических причин, которые могли бы помещать водителю автомобиля <данные изъяты>, руководствуясь в своих действиях требованиями нижеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приемы управления и скорость движения автомобиля, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги с необходимым боковым интервалом до края проезжей части. 3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентировались требованиями пункта 1.2 «Опасность движения», 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 9.9, 9.10, 10. 1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. ( т. 1 л.д. 211-213) - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которого: Фрагменты декоративной накладки, осколки стекла фары изъятые при ОМП по АДРЕС и полимерные осколки, осколки стекла изъятые при ОМП по АДРЕС, ранее составляли одно целое, декоративную накладку на фару и стекло фары (т. 1 л.д. 219-222) Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным. Вместе с тем, суд соглашаясь с позицией государственного обвинителя исключает из объема обвинения Веснина И.М. квалифицирующий признак «лицом находящимся в состоянии опьянения», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, так как в суд не представлено доказательств того, что Веснин И.М. управляя автомобилем при обстоятельствах указанных в обвинении находился в состоянии опьянения. В связи, с чем действия Веснина И.М. подлежат квалификации по ст. 264 ч. 3 УК РФ. Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Веснина И.М. установленной, и квалифицирует его действия, как просит государственный обвинитель по ст. 264 ч. 3 УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Судом установлено, чтоДАТА около ДАТА Веснин Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по правой половине проезжей части АДРЕС, нарушил правила дорожного движения РФ пункта 1.5. ПДД РФ о том, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 9.9. ПДД РФ о том, что «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1., 24.2. Правил)» и абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ о том, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил», Нарушение Весниным Р.В. указанных правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию, а именно наезду на пешехода К и как следствие к причинению К телесных повреждений (от которых он скончалась на месте), повлекшее по неосторожности смерть последнего. После данного ДТП, Веснин Р.В. в нарушении пункта 2.5 правил дорожного движения РФ, с места ДТП скрылся. Данные нарушения ПДД РФ Весниным Р.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно смертью потерпевшего Что подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз указанных выше в приговоре. Факт причинения в результате ДТП потерпевшему К телесных повреждений в совокупности причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (от которых он скончался на месте), повлекшее по неосторожности смерть, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 163-168) То обстоятельство, что за управлением автомобиля <данные изъяты>, в момент совершения указанного ДТП ДАТА находился Веснин, а не кто-то иной подтверждает как сам подсудимый, так и свидетели Г, Д, М, Р. При определении вида и размера наказания подсудимому Веснину И.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, которым совершено преступление по неосторожности, относящиеся в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ к категории средней тяжести. Веснин И.М., характеризуется удовлетворительно, потерпевшая не просит о строгом наказании, эти обстоятельства, а так же его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, тяжести содеянного, назначает Веснину наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. (основное наказание) условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает. Однако суд, учитывая, то обстоятельство, что подсудимый допустил грубейшее нарушение правил дорожного движения РФ, в результате которого погиб человек, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ, суд назначает дополнительное наказание Веснину в виде лишения права управлением транспортного средства сроком на 2 года 6 месяцев. <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ВЕСНИНА И.М., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года. Лишить Веснина И.М. права управлять транспортным средством сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев. Меру пресечения Веснину И.М., подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Возложить на Веснина И.М., обязанности; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в 3 месяца. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора (кассационного представления). Председательствующий (подпись) Сухарев О.А. Верно Судья ______________________ О.А.Сухарев Приговор вступил в законную силу