П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 17 февраля 2012 года Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А. с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Найдиной Е.Н., с участием подсудимого Кожина Е.А. защитника Лесковец А.В., удостоверение № 346 и ордер № 064050, потерпевшего : К, представителя потерпевшего Пилипенко Л.С. удостоверение №458 и ордер № 047831 при секретарях Захаровой Н.А., Сычевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении КОЖИНА Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого по ст. 111 ч. 4 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Кожин Е.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: В период с ДАТА до ДАТА между Кожиным Е.А. и К, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, около АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Кожина Е.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К, опасного для его жизни. Для реализации задуманного Кожин Е.А., находясь около АДРЕС, в период с ДАТА до ДАТА, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д, но не желая наступления его смерти, нанёс не менее 11 ударов руками в область головы и туловища потерпевшего, и не менее 1 удара ногой в голову, после чего К поднялся на ноги, и они прошли в указанный подъезд дома. Непосредственно после совершения вышеуказанных действий, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью К, но не желая наступления его смерти, Кожин Е.А., находясь на лестничной площадке АДРЕС вышеуказанного дома, в период с ДАТА до ДАТА, нанёс потерпевшему не менее 1 удара рукой и 1 удара ногой в область тела, после чего они вошли в квартиру НОМЕР вышеуказанного указанного дома. Непосредственно после совершения вышеуказанных действий, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью К, но не желая наступления его смерти, Кожин Е.А., находясь в квартире НОМЕР вышеуказанного указанного дома, в период с ДАТА до ДАТА, нанёс не менее 4 ударов руками и ногами в область головы и туловища потерпевшего. Своими умышленными противоправными действиями Кожин Е.А. причинил К физическую боль и следующие телесные повреждения: - черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, значительных по объёму кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга. Указанное повреждение квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. После осуществления вышеуказанных действий, в период с ДАТА до ДАТА, Кожин Е.А. и К, совместно с иными лицами, приехали в АДРЕС, где в результате телесных повреждений, причинённых Кожиным Е.А., К скончался. Смерть потерпевшего К наступила от черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, значительных по объёму кровоизлияний под оболочки головного мозга, приведших к отёку, набуханию головного мозга с развитием дислокационного синдрома, являющейся непосредственной причиной смерти. Обнаружив смерть потерпевшего, Кожин Е.А., и иные лица вывезли труп К в лесной массив АДРЕС, где Кожин Е.А. и иное лицо сожгли труп Д. В процессе осуществления вышеуказанных действий Кожин Е.А. осознавал противоправность и общественно-опасный характер своих действий, руководил ими, предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий. При этом он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти К, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В судебном заседании подсудимый Кожин Е.А. виновным себя признал частично (в последнем слове виновным себя не признал) и в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В судебном заседании были оглашены его показания данные на предварительном следствии, где он пояснял; (показания подозреваемого), что ДАТА около ДАТА он находился в квартире у Х, когда у него состоялся неприятный телефонный разговор с Д, в ходе которого Д высказал свою неприязнь к нему. Через некоторое время пришли Ш, Ц, Ч, которым он рассказал о состоявшемся разговоре с Д, а также, что Д обещал подойти. Вскоре позвонил Д и сказал, что пришел. Он и Ш вышли на улицу встречать Д. Д был в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом телесных повреждений он у Д не видел. Он спросил у Д, почему тот высказал в отношении него <данные изъяты>, на что Д высказался матерным словом. После чего, между ним и Д началась драка, в ходе которой они начали наносить друг другу удары. Д нанёс ему около 3 ударов кулаками по лицу. Он нанес Д так же около 3 ударов кулаками по лицу. В какой-то момент он сделал Д подсечку и тот упал. Далее Д начал махать ногами, что бы он к нему не подошёл, на лице Д он увидел кровь. В это время Ш стоял рядом и наблюдал за происходящим, а Ц и Ч начали кричать, чтобы они прекратили драку, после чего он успокоился. Затем Д поднялся, и все пошли в подъезд. Первым вошёл Д, за ним Ш, далее шел он, потом Ц и Ч. В коридоре Д неожиданно развернулся, в его руке был пистолет. Ш выхватил у Д пистолет из руки, поднял его вверх и 1 раз выстрелил. После этого, все прошли в квартиру. В подъезде и на лестничной площадке драки не было. Ш начал кричать на Д, спрашивал, с какой целью он достал пистолет. Д ничего не отвечал, сидел молча на корточках в комнате. В этот момент Х стал просить их прекратить скандалить. Далее, кто-то из <данные изъяты> предложил поехать на <данные изъяты> продолжить распивать пиво. Ш позвонил своему знакомому таксисту и попросил подъехать. Все, за исключением Х и Ф, вышли из квартиры. К дому подъехала машина <данные изъяты>, водителя звали <данные изъяты>. Д самостоятельно вышел из дома и сел в автомобиль на заднее кресло, куда также сели, Ц, ч и Ш. Он сел на переднее пассажирское сиденье. На <данные изъяты> ехали около 30 минут. <данные изъяты> находится в АДРЕС. Д сидел молча, головой упирался в колени, находился в сознании, кашлял. В какой-то момент Д упал головой вниз, его никто усаживать не стал, он так и доехал, лёжа на полу. Д начал издавать звуки, как будто бы захлёбывается, однако, на него никто внимания не обратил. Когда приехали и стали выходить из машины, <данные изъяты> сказали, что Д не подаёт признаков жизни. Они начали бить его по щекам, однако реакции не последовало. Он, Ш и водитель занесли Д на <данные изъяты>, где положили на диван. Там <данные изъяты> продолжили попытки привести Д в чувство, после чего пришли к выводу, что он умер. Сообщить об этом в милицию они испугались. Далее они начали думать, что делать с Д. Водитель <данные изъяты> предложил несколько вариантов: <данные изъяты>. <данные изъяты> (том 1, л.д.231-238) (показания при допросе в качестве обвиняемого от ДАТА) из которых следует, что во время драки около подъезда, Д падал и ударялся головой об асфальт. Когда все заходили в подъезд, Д несколько раз ударился головой о стену. Когда ехали в машине, Д упал на пол лицом вверх и его начало тошнить. Полагает, что смерть Д наступила из-за того, что он сам ударился головой, либо от того, что он захлебнулся своими рвотными массами. (том 2, л.д.4-7) (показания при допросе в качестве обвиняемого от ДАТА) из которых следует, что от нанесённых им нескольких ударов Д, тот испытал физическую боль. Деньги у Д он не вымогал, а то, что Д якобы доставал пистолет и стрелял из него, не соответствует действительности. (том 2, л.д.14-17) Суд относится критически к показаниям Кожина Е.А., о том, что Д во время драки падал и ударялся головой об асфальт, ударялся головой о стену, а когда ехали в машине, то Д упал головой вниз, его никто усаживать не стал, он так и доехал, лёжа на полу при этом издавал звуки, как будто бы захлёбывался, что когда Д ехал в машине, то упал на пол лицом вверх при этом Д начало тошнить. Суд расценивает эти показания как способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное. Данные его показания противоречит собранным доказательствам по делу. Так свидетели Ш, Ц и Ч, которые находились вместе с Д на заднем сидении автомобиля показали, что они ехали в вчетвером на заднем сидении автомобиля, сидели очень плотно, при этом они не видели, чтобы Д падал вперед или назад, и места для этого в машине не было, так как впереди было сидение, а сзади спинка пассажирского кресла, Д наклонял голову то вперед, то назад, но они думали, что он спит.. Кроме того они показали, что не видели, что бы у Д были рвотные массы либо кровь когда они ехали в машине, не обнаружили они данных следов и рвотных масс на Д, а так же в автомобиле когда приехали на <данные изъяты> и увидели что Д находится без сознания. Водитель автомобиля <данные изъяты>, также показал, что не видел у Д, а также в салоне автомобиля каких-либо рвотных масс, либо следов крови. Кроме того, согласно заключения судебно медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, при обстоятельствах, описанных свидетелями Ш, Ц и Ч, отсутствовали условия для возникновения аспирации крови в дыхательные пути Д. ( т.2 л.д. 78-88) Однако суд доверяет показаниям Кожина Е.А. и считает их соответствующими действительности в части того, что между ним и Д в указанный вечер был конфликт, в ходе которого он нанес не менее трех ударов Д по лицу (голове), а также, что Д не применял пистолет. Так как это подтверждается доказательствами по делу, указанными в приговоре показаниями свидетелей очевидцев преступления Ш, Ц и Ч, других свидетелей, оценку показаний которых суд дал в приговоре, а так же письменными материалами дела изложенными в приговоре. Не смотря на непризнание своей вины Кожиным Е.А., его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела. Потерпевший К, в судебном заседании показал, что Д приходился ему <данные изъяты>. ДАТА или ДАТА ему позвонила <данные изъяты> Л и пояснила, что она не может дозвониться до Д. Он стал обзванивать знакомых Д. От Т он узнал, что Д уходил к Х. Далее в ходе следствия он узнал, что произошло убийство Д. Охарактеризовал он Д с положительной стороны. Д не допускал рукоприкладства и пытался всегда урегулировать конфликт мирным путем, а также он пояснил, что Д был физически развит и мог постоять за себя. Пояснил, что в связи с гибелью Д он испытывает нравственные страдания. Заявил к подсудимому гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 500000 рублей и о возмещении материального вреда, а именно расходы на адвоката в сумме 30000 рублей. Свидетель Л в судебном заседании показала, что является <данные изъяты> К. ДАТА Д собирался на работу в ночную смену, в ДАТА он взял еду и ушел. ДАТА, был день недели пятница, Д ей сказал, что на выходных собирается с друзьями отметить праздник, поэтому она не волновалась. Позвонила вечером в воскресение на телефон Д, но телефон был отключен, в понедельник также телефон был отключен. Она стала звонить друзьям Д. Из разговора с П она узнала, что на работе Д также не было. ДАТА или ДАТА, она написала заявление в милицию. Позже от Х ей стало известно, что днем он встречался с Д, который купил кроссовки и пиво, а вечером они хотели собраться попить пиво. Она пояснила, что финансовых проблем у Д не было, охарактеризовала Д с положительной стороны. Пояснила, что в связи с гибелью Д она испытывает нравственные страдания, просила признать ее гражданским истцом и заявила к подсудимому гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 500000 рублей. Свидетель П в судебном заседании, показал, что Д приходился ему другом, с Д он вместе работал, охарактеризовал его с положительной стороны, как спокойного не конфликтного человека. О смерти Д ему стало известно от <данные изъяты> Д. Также он знает, что Д должен был в пятницу ДАТА работать в ночную смену, то есть с 20 часов. Свидетель Р в судебном заседании показала, что по обстоятельствам дела ей ничего не известно. Она пояснила, что ранее <данные изъяты> с погибшим Д, но потом они расстались. Охарактеризовала Д с положительной стороны. Свидетель С в судебном заседании подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и показала, что подсудимый ее <данные изъяты>. В ночь с ДАТА на ДАТА Кожин дома не ночевал, вернулся около ДАТА, при этом вел себя не характерно обычному. Он сильно переживал и сказал, что больше не будет пить. Кожин плохо выглядел, у него были красными глаза, он лег спать, при этом телесных повреждений она у <данные изъяты> не видела. После произошедшего, <данные изъяты> плохо спал, плохо ел, сильно изменился, он никуда по вечерам не ходил, алкоголь не употреблял, был дома и просматривал диски, его поведение было для ее странным. ( т.1 л.д.213-216) Свидетель Т в судебном заседании, подтвердил тот факт, что ДАТА он с Д находились у него дома и пили пиво. После чего, около ДАТА Д ушел, при этом пояснил, что ему нужно зайти к Х забрать вещи с работы, о чем Д созвонился с Х. Когда Д уходил, то был нормальным без телесных повреждений, шел, прямо не шатался. Больше он Д не видел. Охарактеризовал Д с положительной стороны, как спокойного не конфликтного человека. Суд доверяет показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и соответствуют объективно установленным обстоятельствам по делу, согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Д указанных в приговоре, а так же согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетель Ф в судебном заседании, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, а именно, что ДАТА он распивал спиртное в квартире у Х совместно с последним и Кожиным, позже подошли Ш, Ц и Ч. Около ДАТА Д позвонил Х и сказал, что зайдет, что бы забрать пакет с продуктами. С Д также разговаривал по телефону Кожин. Между Кожиным и Д по телефону возникла конфликтная ситуация, так как Д сказал, что придет <данные изъяты>. Впоследствии, когда пришёл Д, его вышел встретить Кожин, за которым вышел Ш, а потом вышли Ц и Ч. Позже он узнал, что на улице между Кожиным и Д произошла драка. Сам он слышал непонятный шум из подъезда. Как стало известно позднее, в подъезде между Кожиным и Д произошла драка. Когда Д зашел в квартиру он увидел, что у Д разбит нос, была кровь. Когда Д прошёл в зал, он упал лицом вперёд на пол, на правый бок. Затем в комнату вошли Ш Кожин и Ц, которая попыталась оказать Д помощь – она давала ему понюхать нашатырный спирт, что бы привести его в чувства. Сам он в это время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому лежал на диване в зале, дремал, а потом уснул, а когда проснулся, ДАТА в квартире был только Х. Утром пришли Кожин, Ш и З. Кожин пояснил, что Д мертв, что ночью они забрали Д и посадили его в автомобиль З, повезли на <данные изъяты> к Кожину, Д в то время был жив. Когда они приехали на <данные изъяты>, обнаружили, что Д мертв, у него были синие губы и не прощупывался пульс. Они испугались, решили сжечь труп, <данные изъяты>. Однако, при первоначальном допросе от ДАТА свидетель Ф не пояснял о том, что когда Д зашел в квартиру то упал лицом вперед на пол, на правый бок, а указывал, что когда Д зашел в квартиру, то у него уже были телесные повреждения, было тяжелое дыхание и Д сел в комнате на пол. (том 1, л.д.198-202, л.д.203-205) Свидетель Х в судебном заседании, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, а именно, что ДАТА он и Ф встретили около магазина Д. Около ДАТА Д пошел к Т. Далее он и Ф пошли к нему домой пить пиво, вскоре к ним пришел Кожин, а потом Ш, Ц и Ч, все пили пиво. Около ДАТА ему позвонил Д и сказал, что придет забрать пакет с продуктами, который оставил ранее. По телефону с Д также разговаривал Кожин, в ходе данного разговора между Кожиным и Д возник конфликт, они разговаривали в грубой форме. Через некоторое время пришел Д, он позвонил и попросил открыть двери. Встречать Д пошли Кожин и Ш, а так же выходили из квартиры Ц и Ч. Позже Ш ему рассказывал, что на улице между Кожиным и Д произошла драка. Затем в подъезде между Д и Кожиным вновь произошла драка. Когда драка происходила в подъезде, он открыл дверь, так как услышал шум. Саму драку он не видел, так как перед ним были Ц и Ч. Через 2-3 минут в квартиру вошёл Д, у него был разбит нос, и было видно немного крови. Ш, Ц и Ч и он прошли на кухню. Д прошёл в зал и упал на пол, на правый бок. Далее он (Х) вышел покурить, а когда вернулся, то увидел, что Ц оказывает Д помощь. А когда Д стал приходить в себя Кожин ударил его рукой. Он (Х) сказал, что бы все уходили из квартиры. После чего, Кожин, Ш Д, а так же Ц и Ч поехали на <данные изъяты> к Кожину. Когда Д выходил из квартиры, он сильно шатался, было видно, что он сильно пьян и плохо себя чувствует. Утром около ДАТА, пришли Кожин, Ш, и пояснили, что Д больше нет, что когда они приехали на <данные изъяты> то обнаружили, что Д мертв. Они испугались, и сожгли труп Д. Однако при первоначальном допросе от ДАТА свидетель Х не пояснял о том, что когда Д зашел в зал то упал на пол, на правый бок, а указывал, что когда Д забежал в квартиру, следом забежали Кожин и Ш, при этом кто-то ударил Д, кто он не видел, слышал только звук удара, (том 1, л.д.190-193,194-197) Оценивая показания свидетелей Ф и Х, суд считает, что их пояснения имеют существенное значение для дела. Суд доверяет показаниям Ф в части того, что они были свидетелями конфликта между Кожиным и Д, а также то, что когда Д зашел в квартиру, то у него были телесные повреждений, разбит нос, на лице была кровь. Кроме того, суд доверяет показаниям свидетеля Ф о том, что когда Д зашел в квартиру, то у него уже были телесные повреждения, было тяжелое дыхание и Д сел в комнате на пол, а так же, суд доверяет показаниям свидетеля Х о том, что когда Д забежал в квартиру, следом забежали Кожин и Ш, при этом кто-то ударил Д, он слышал звук удара, поскольку данные показания согласуются между собой и соответствуют объективно установленным обстоятельствам по делу, согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Д указанных в приговоре, а так же согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля Ш о том, что когда Д зашел в квартиру, то Кожин продолжил его избивать. Однако суд относится критически к показаниям свидетелей Ф и Х в части того, что когда Д прошёл в зал, он сам упал лицом вперёд на пол, на правый бок, поскольку давая данные показания, свидетели, пытаются помочь подсудимому, который является их знакомым уменьшить степень вины за содеянное, их показания в данной части противоречат установленным обстоятельствам по делу, показаниям свидетеля Ш данным на предварительном следствии, а так же их показаниям, данным на предварительном следствии при допросах от ДАТА, то есть спустя непродолжительное время после произошедших событий. Свидетель Ш в судебном заседании, показал, что когда он с Кожиным вышел из квартиры Х, то подошел Д. Кожин ударил Д по лицу. Д нанес Кожину удар в ответ, после чего они сцепились. Сколько раз Кожин ударил Д, он не помнит. Он помнит, что от удара Д упал, а когда падал, то ударился головой о стену дома. Долее когда они зашли в подъезд, где между Кожиным и Д вновь произошла потасовка. После чего, они зашли в квартиру к Х, где он прошел на кухню и услышал звук как будто что-то упало. Когда зашел в зал то увидел, что на полу лежит Д, который был без сознания. Когда Д привели в чувство, то он, Кожин, Д, Ц и Ч поехали на <данные изъяты> к Кожину, на автомобиле такси под управлением З. В автомобиле он, Ц и Ч и Д сидели на заднем сидении. Когда приехали на <данные изъяты> все вышли из машины, а Д нет. Д занесли в дом, при этом следов крови в машине, либо на Д он не видел. У Д отсутствовал пульс, зрачок не реагировал на свет, руки и губы начали синеть. Они поняли, что Д умер. Они напугались и решили избавится от трупа, а именно сжечь. Купили бензина, отвезли труп Д в лес, где сожгли. Спустя несколько дней он возвращался на место сожжения трупа. Однако далее в судебном заседании свидетель Ш подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, что ДАТА он с Ц пришли на квартиру Х, где находился Кожин, который сказал, что по телефону разговаривал с Д, разговор происходил на повышенных тонах, Д сказал Кожину, что сейчас придет <данные изъяты>. Далее Кожин пошел на улицу и позвал его с собой встречать Д. Когда они с Кожиным вышли к подъезду, то подошел Д. Кожин нанес Д сразу удар по лицу кулаком, после чего Кожин нанес Д еще много ударов кулаками по лицу более 10, также наносил удары ногами по лицу, телу, Д упал на землю. Д ударов Кожину при этом не наносил. Далее он, разнял их, и они все поднялись домой к Х, в квартире возникла драка между Д и Кожиным. Кожин наносил удары Д по лицу кулаком, нанес не менее 5-7 ударов. Д стало плохо, он начал терять сознание, ничего не говорил. После этого, Д привели в чувство. Далее он Ш предложил поехать на дачу к Кожину, попить водки, также поговорить по поводу конфликта, произошедшего между Д и Кожиным. Он позвонил своему знакомому таксисту З Через несколько минут приехал З на автомобиле <данные изъяты>. Он, Кожин, Д, Ц и Ч, поехали на <данные изъяты>, которая находится АДРЕС. В автомобиле, на переднем сидении сидел Кожин, а он сидел на заднем сидении, рядом с Ц и Д. Когда приехали на <данные изъяты>, Д хотели вывести из автомобиля, но он не подавал признаков жизни, ему пытались оказать медицинскую помощь, но безуспешно. Он испугался, что Д умер от действий Кожина. <данные изъяты>. В милицию по поводу произошедшего, он не обращался, так как испугался. Утром они приехали к Х и рассказали о произошедшем. (т.1 л.д.112-114) Такие показания он давал сразу после возбуждения уголовного дела ДАТА, будучи допрошенным ДАТА Будучи дополнительно допрошенным ДАТА, свидетель Ш пояснил, что около дома Х Кожин начал избивать Д, нанёс около 10 ударов руками по лицу. Д не сопротивлялся, оправдывался, на его лице была кровь. Он пытался оттащить Кожина. Затем Д упал на четвереньки, а Кожин нанёс ему сильный удар ногой по лицу. Затем все прошли в подъезд дома, где Кожин снова нанёс Д удар рукой, от которого Д присел, а Кожин ударил Д ногой и тот завалился на правый бок, потом Кожин поставил ногу на горло и потребовал деньги в сумме 10000 рублей. Затем все прошли в квартиру, где он, Ц и Ч прошли на кухню, а Кожин и Д прошли в зал. Он услышал шум в зале, вышел и увидел, как Кожин снова избивает Д. При этом Кожин наносил удары кулаком по лицу, а когда Д упал, начал наносить ему множество ударов ногами. <данные изъяты> На <данные изъяты> к Кожину поехали он, Д, З, Ц и Ч и сам Кожин. По дроге Д был жив, он не падал, и его не тошнило. Когда приехали на <данные изъяты>, Д самостоятельно выйти из машины не смог. Его пронесли на <данные изъяты> где обнаружили, что он умер. Кожин предложил избавиться от трупа. <данные изъяты>. ( т. 1 л.д. 115-123) Данные показания Ш подтвердил при проведении проверки показаний на месте и при проведении очной ставки с подсудимым Кожиным.(т.1л.д. 124-128,132-140) В судебном заседании свидетель Ш в полном объеме подтвердил данные показания после их оглашения, он пояснил, что больше подробностей помнил при допросе на предварительном следствии, а также показал, что когда они садились в машину и когда ехали в машине он не видел у Д кровь на голове либо лице, не было у Д и рвотных масс, не было следов крови и в автомобиле. Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля Ш, данным им на предварительном следствии судом не установлено. Он был непосредственным очевидцем преступления. Оснований для оговора им подсудимого Кожина не установлено, более того у него с подсудимым были дружеские отношения, неприязненных отношений с ним не было. Кроме того, он последовательно на протяжении всего предварительного следствия давал показания, дополнял и уточнял о том, что Кожин наносил множественные удары Д руками по лицу и удары ногой по голове, когда они находились на улице, несколько ударов в подъезде рукой и ногой, а также в квартире удары руками и ногами по лицу, а также то, что когда Д пришел у него каких либо телесных повреждений не было, также он не видел, что бы Д тошнило. Противоречий в показаниях свидетеля Ш данных на предварительном следствии, которые указаны выше в приговоре, которые влияли бы на доказанность вины и квалификацию деяний подсудимого судом не установлено. Однако суд относится критически к показаниям Ш данным в судебном заседании в части того, что Д наносил Кожину удары, а также то, что Д падал и ударялся головой о стену, что он не видел как в квартире Кожин наносил удары Д, а услышал только звук, будто что-то упало, поскольку давая данные показания, свидетель, пытаются помочь в судебном заседании подсудимому, который является его знакомым уменьшить степень вины за содеянное. Его показания в данной части противоречат установленным обстоятельствам по делу, в том числе его показаниям, данным на предварительном следствии и подтвержденным им в судебном заседании, где он указал, что настаивает на своих показаниях данных на предварительном следствии. Свидетель Ч в судебном заседании показала, что Д позвонил на сотовый телефон Х. Сотовый телефон Х взял Кожин. Д сказал, что он придет <данные изъяты>. Через некоторое время в квартире у Х позвонил домофон. На звонок домофона вышли Кожин и Ш. Ш и Кожин вышли поговорить с Д. Ц услышала звуки, и она вместе с ней вышла в коридор, где они увидели, что Д и Кожин дерутся, драка была обоюдной. При ней, Кожин нанес два удара Д по лицу. После того, как Ш разнял их, все пошли в квартиру к Х. Первым в квартиру к Х шел Д. Д обернулся, чтобы ударить Кожина, но не смог, так как Кожин оттолкнул его от себя. Д от удара упал и ударился головой затылком о стенку. Его подняли, а после все пошли в квартиру к Х. В квартиру сначала зашли она и Ш, затем шла Ц. После того, как зашли в квартиру, она зашла на кухню, а Д пошел в зал. Сразу после того, как Д зашел в зал, они услышали грохот, будто что-то упало. Ц сразу пошла на шум в зале, а она осталась на кухне. Потом, когда она зашла в зал то увидела Д на полу. Далее вызвали такси, вышли все на улицу, где она, Ш и Ц, Кожин и Д на такси поехали к Кожину на <данные изъяты>. Когда ехали, то в машине никто не разговаривал, громко играла музыка. На заднем сидении автомобиля сидели Ц и Ш, она и Д, при этом она сидела рядом с Д, место в машине на заднем сидении было мало, поэтому она сидела к Д полубоком и на последнего внимания почти не обращала, думала, что он спит, так как он качал головой и храпел. Кожин сидел на переднем пассажирском сидении. Когда приехали на <данные изъяты>, то все вышли из машины, кроме Д. После чего, Ш и Кожин вытащили Д из машины и занесли его на <данные изъяты> к Кожину. Д занесли на веранду. Ц сказала, что Д мертвый. После этого, они вернулись на машине такси в АДРЕС. Также она показала, что каких либо рвотных масс на Д, либо в автомобиле когда ехали, либо после того как они приехали на <данные изъяты> к Кожину она не видела, а также она не видела ни в автомобиле не на Д следов крови. Свидетель Ц, в судебном заседании показала, что она, Ч и Ш пришли к Х домой. Сысолятин проживает в АДРЕС. Все вместе распивали пиво у Х дома. На телефон Х позвонил Д. Телефон Х взял Кожин. Кожин разговаривал по телефону с Д. В ходе разговора, Д сказал Кожину, что он придет <данные изъяты>. Кожин сказал Д, что он сам так сделает. Д был очень пьяный. Когда пришел Д, то он позвонил или на телефон или в домофон. На улицу вышли Ш и Кожин. Она на улицу с ними не выходила. Отсутствовали они 10 минут. Затем она услышала шум, удар о стену. Звук был характерный для драки. Когда вышла, то увидела что Кожин и Д обоюдно наносят удары. Кожин ударил Д 2-4 раза, у Д был разбит нос. После чего все пошли в квартиру. Д когда заходил в квартиру к Х, то хотел ударить Кожина повернулся, замахнулся, но Кожин его толкнул. Д не смог устоять на ногах, упал на пол. Затем, когда они вошли в квартиру, она ушла на кухню, а Д и Кожин прошли в зал, где еще спал Ф. На кухне были: она, Ц, Ш и Х. Когда услышала шум из зала, то стояла и курила. Первый пошел в зал Ш, затем она минуты через 3-4. Она увидела, что у Д шла кровь из носа и он был без сознания. Она стала приводить в чувство Д при помощи наштыря. Д очнулся, у него все лицо было в крови. Х сказал, чтобы все уходили из квартиры. Далее они поехали на <данные изъяты> к Кожину. С Д никто не разговаривал во время поездки на <данные изъяты>, так как он на протяжении всей дороги храпел, сопел, запрокидывал голову назад, вперед, качал ею. Когда приехали все на <данные изъяты>, то все вышли из машины, а Д не вышел. Д никак не реагировал и тогда, Кожин и Ш занесли его на <данные изъяты>. У Д не было дыхания, пульс не прощупывался, зрачок не реагировал на свет, из всего этого, она сделала вывод <данные изъяты> что Д умер. Ее и Ц отвезли обратно в АДРЕС на этом же такси. Также она показала, что не видела на Д когда они ехали, либо в салоне автомобиля, на котором они приехали, рвотных масс, либо следов крови. Однако в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Ч и Ц данные на предварительном следствии, где они давали несколько иные показания и указывали, что в подъезде наблюдали не обоюдную драку, как указывали в судебном заседании, а то, как Кожин наносит множественные удары Д, при этом на лице Д была кровь, Кроме того, Ц поясняла, что от ударов Д упал и Кожин поставив ему на лицо ногу требовал отдать ему 10000 рублей. (т.1 л.д.170-173, 174-175, 184-187,188-189). Данные показания Ц подтвердила при очной ставки с Кожиным ( т. 1 л.д. 176-182) Кроме того, при допросе на предварительном следствии, ни Ц и Ч не указывали, что Д перед дверью в квартиру падал от толчка Кожина и ударялся затылком. Об этом они пояснили лишь в судебном заседании. Напротив они показали, что находились на кухне и услышали звук, как будто кто то упал, а так же Ч пояснила, что услышала глухой звук удара, характерный для удара ногой по лицу, а когда она зашла в комнату, то увидела, что Д лежит на полу, а Кожин стоит. Что подтверждает показания Ш о том, что Кожин продолжил избивать Д в квартире, а именно : -он услышал шум в зале, вышел и увидел, как Кожин снова избивает Д. При этом Кожин наносил удары кулаком по лицу, а когда Д упал, начал наносить ему удары ногами. При этом один раз сильно ударил ногой по лицу. Суд относится критически к показаниям свидетелей Ц и Ч в судебном заседании, в части того, что драка между Кожиным и Д была обоюдная, а также в части того, что Д упал от толчка Кожина и ударился затылком, поскольку давая данные показания, свидетели, пытаются помочь подсудимому, который является их знакомым уменьшить степень вины за содеянное, их показания в данной части противоречат установленным обстоятельствам по делу, показаниям свидетеля Ш данным на предварительном следствии, а также их показаниям, данным на предварительном следствии. Однако суд доверяет показаниям свидетелей Ц и Ч в судебном заседании в части того, что они не видели на Д когда ехали, либо в салоне автомобиля, на котором приехали на дачу, рвотных масс либо следов крови. Суд доверяет показаниям свидетелей Ц и Ч, данным на предварительном следствии указанным выше, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Ш, а также были даны спустя непродолжительное время после произошедших событий. Свидетель З в судебном заседании показал, и подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, что работает таксистом и ДАТА около ДАТА приезжал по вызову постоянного клиента Ш по АДРЕС. Увидел на полу в комнате молодого человека (Д), он был жив, на полу около парня была кровь, его пытались привести в чувство нашатырным спиртом. Он предложил вызвать скорую помощь, но его никто не поддержал. Кожин предложил ехать к нему на <данные изъяты>. Тогда он сказал Ш, что в таком виде парня никуда не повезет, сказал, чтобы они сначала привели парня в чувство и в порядок, так как парень (Д) был в крови. Когда он приехал снова, в эту квартиру то парень (Д) уже был чистый, наверное умыли его. Также он показал, что у Кожина был сбит кулак. В машине парня (Д) не тошнило, не рвало, салон автомобиля был чистый и он впоследствии не видел там рвотных масс либо следов крови. Д сидел на заднем сидении автомобиля. Когда приехали на <данные изъяты>, то обнаружили, что Д не подает признаков жизни. Далее они оставили Д на <данные изъяты>, отвезли <данные изъяты> в АДРЕС, купили бензина, вернулись на <данные изъяты>, где Кожин и Ш погрузили труп Д, после поехали в лес, где Кожин и Ш сожгли труп. После это, он ездил с Ш еще раз на то место, где сожгли труп Д, как пояснил ему Ш, что бы закопать останки трупа. Он поехал с Ш так как опасался расправы.(т.1 л.д. 141-145) Свои показания З подтвердил при проверке показаний на месте, где он рассказал о том куда он приехал, что бы забрать указанную компанию, куда они поехали далее, а также место где находилось тело человека (Д) ( т. 1 л.д.146-162) В судебном заседании З не подтвердил лишь те обстоятельства, что ему Кожин и Ш не говорили, что сожгут машину и его постигнет та же участь, что и парня. Суд доверяет показаниям свидетеля З, который подтверждает, то обстоятельство, что видел Д лежащем на полу и что около него была кровь, что когда он приехал второй раз Д был в порядке, чистый без крови на лице, что он отвозил указанную компанию на <данные изъяты>, а когда приехали на <данные изъяты>, то обнаружили, что сидевший на заднем сидении Д не подает признаков жизни, при этом в салоне автомобиля, так и на Д он не видел рвотных масс либо следов крови, что обнаружив Д мертвым Кожин и Ш решили сжечь труп, а он их возил, так как сам боялся. Оценивая показания свидетеля З, суд считает, что разница в его показаниях на предварительном следствии и в суде, не влияет на доказанность вины Кожина и квалификацию его деяний. Свидетель Л в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что допрашивал на предварительном следствии Ц и Ч, которые рассказывали об обстоятельствах дела, их показания были занесены в протоколы, с которыми свидетели были ознакомлены путем прочтения, о чем поставили подписи, каких либо замечаний, дополнений не поступало. Показания свидетеля А подтверждают, то обстоятельство, что показания свидетели Ц и Ч давали на предварительном следствии добровольно, их показания верно занесены в протоколы. Свидетель Б в судебном заседании показал, что он был знаком с Д и у него ранее в ДАТА., один раз был конфликт с Д в ходе которого Д его избил. Однако в последствии он Д простил и с заявлением не обращался. Показания свидетеля В суд считает не влияющими на доказанность вины Кожина и квалификацию его деяний. Данные показания свидетеля ничем не подтверждены. Кроме того <данные изъяты> Д показали в суде, что данного знакомого они у Д никогда не видели и не знают. Кроме того, вина Кожина Е.А. в совершенном им преступлении подтверждается материалами уголовного дела: -протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДАТА был произведён осмотр квартиры АДРЕС. (том 1, л.д.25-34) -протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДАТА был произведён осмотр квартиры дома по АДРЕС.(том 1, л.д.35-44) -протоколом проверки показаний Ш, при которой он подтвердил свои показания, указал на места, где Кожин наносил удары Д.(том 1, л.д.124-129) -протоколом очной ставки между Ш и Кожиным Е.А., в ходе которой Ш подтвердил свои ранее данные показания, а именно, что Кожин наносил удары Д (том 1, л.д.132-140) -протоколом проверки показаний З, при которой он подтвердил свои показания. При этом указал маршрут, по которому он следовал вместе с Ш и Кожиным, и указал на место, где они захоронили останки Д. При проведении указанной проверки были обнаружены сожженные останки трупа мужчины.(том 1, л.д.146-162) -протоколом очной ставки между З и Кожиным Е.А., в ходе которой З подтвердил свои ранее данные показания (том 1, л.д.163-169) -протоколом очной ставки между Ч и Кожиным Е.А., в ходе которой Ц подтвердила свои ранее данные показания. (том 1, л.д.176-183) -протоколом явки с повинной Кожина Е.А., в которой он сообщает о совершённом им преступлении, а именно, что ДАТА Д оскорбил Кожина, в результате чего между ними произошла драка, и у Д были разбиты губа, нос и бровь. Затем все поехали на дачу, по приезду обнаружили, что Д умер. Было решено труп Д сжечь. (том 1, л.д.219-220) -протоколом проверки показаний Кожина Е.А., при которой он подтвердил свои показания, указал место около подъезда дома, где происходила драка.(том 1, л.д.239-248) заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что череп от трупа, обнаруженного ДАТА в лесном массиве АДРЕС, принадлежит скелету мужчины большой европеоидной расовой принадлежности, в наиболее вероятном костном возрасте <данные изъяты>, и мог принадлежать телу К(том 2, л.д.121-132) -протоколом выемки, из которого следует, что ДАТА в помещении <данные изъяты> СМЭ были изъяты череп и фрагмент трубчатой кости трупа, обнаруженного ДАТА в лесном массиве АДРЕС.(том 2, л.д.158-161) -актом медицинского освидетельствования К, из которого следует, что Д был освидетельствован <данные изъяты>. При этом он заболеваний не имел, за последние 5 лет с жалобами в поликлинику не обращался, на учёте и нарколога и психиатра не состоял, на "Д"-учёте не состоял, лёгочные поля и сердце без видимых изменений, кожно-венерических заболеваний не имел, признан годным к поступлению в <данные изъяты>. (том 2, л.д.53-60) -заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что причину смерти Д установить не представилось возможным из-за резко выраженного скелетирования, гниения трупа и отсутствия его внутренних органов. Имеющиеся обширные дефекты костей и мягких тканей образовались посмертно от действия высокой температуры – возможно открытого пламени. Имеющиеся костные останки принадлежат одному человеку. При судебно-химическом исследовании установить степень алкогольного опьянения не представилось возможным. Смерть наступила в <данные изъяты>.(том 2, л.д.65-71) -заключением экспертной комиссии НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что: - из-за резко выраженного обугливания костных фрагментов и остатков мягких тканей трупа К, отсутствия фрагментов костей грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей, внутренних органов, гнилостного расплавления сохранившихся мягких тканей и головного мозга, установить причину смерти не представляется возможным. В этой же связи нельзя точно установить давность наступления смерти. Однако, учитывая состояние останков трупа, не исключено наступление смерти в <данные изъяты>. - в связи с гнилостным расплавлением сохранившихся мягких тканей головы и головного мозга, отсутствием внутренних органов и части костного скелета, скелетированием и обугливанием останков трупа К, экспертная комиссия не может судить о наличии у потерпевшего каких-либо телесных повреждений, кроме вышеуказанных следов воздействия открытого пламени. Причём, установить прижизненное или посмертное происхождение термического поражения тела не представляется возможным. При прижизненном образовании данных повреждений (обширных ожогах IV степени), они всегда причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могут явиться причиной смерти. - из-за отсутствия внутренних органов, фрагментов костного скелета, а так же гнилостного расплавления сохранившихся мягких тканей и головного мозга, судить о наличии, либо отсутствии у К каких-либо заболеваний внутренних органов невозможно. - при обстоятельствах, указанных Кожиным Е.А. в своих показаниях, могут формироваться различные повреждения, в том числе и черепно-мозговая травма в виде значительных по объёму кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга. Подобные травмы, приводят к отёку, набуханию головного мозга с развитием дислокационного синдрома, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могут явиться причиной смерти. Кроме того, при указанных обстоятельствах могли сформироваться переломы хрящей носа, сопровождающиеся носовым кровотечением. При условии потери сознания, нахождения пострадавшего лёжа на спине, кровотечение из травмированных сосудов слизистой оболочки носа может привести к аспирации крови в дыхательные пути, с развитием асфиксии, которая может явиться причиной смерти. Подобные травмы квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. - при обстоятельствах, указанных свидетелями Ш, Ч и Ц, следует, что Кожин наносил удары Д множественные удары кулаками и ногами по лицу и телу, при этом из носа у него текла кровь, в связи с чем у него могли формироваться различные повреждения, в том числе черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, значительных по объёму кровоизлияний под оболочки головного мозга. Подобные травмы, приводя к отёку, набуханию головного мозга с развитием дислокационного синдрома, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могут явиться причиной смерти. Кроме того, при указанных обстоятельствах отсутствовали условия для возникновения аспирации крови в дыхательные пути. (том 2, л.д.78-88) -дополнительным заключением экспертной комиссии НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что: - из-за резко выраженного обугливания костных фрагментов и остатков мягких тканей трупа К, отсутствия фрагментов костей грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей, внутренних органов, гнилостного расплавления сохранившихся мягких тканей и головного мозга, установить причину смерти не представляется возможным. - из-за резко выраженного обугливания костных фрагментов и остатков мягких тканей трупа К, отсутствия фрагментов костей грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей, внутренних органов, гнилостного расплавления сохранившихся мягких тканей и головного мозга, установить причину смерти не представляется возможным. - при обстоятельствах, указанных свидетелями Х и Ф, теоретически, как от ударов твёрдыми тупыми предметами (кулаками, ногами и т.д.), так и при ударах о таковые (например, при падении с высоты собственного роста на плоскость, на выступающие предметы и т.д.), могут формироваться различные повреждения, в том числе и черепно-мозговая травма в виде значительных по объёму кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга. Подобные травмы, приводя к отёку, набуханию головного мозга с развитием дислокационного синдрома, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могут явиться причиной смерти. Однако, ввиду отсутствия объективных данных; по причинам, указанным выше, судить о возможности наступления смерти К при обстоятельствах, указанных свидетелями Х и Ф, экспертная комиссия не может. (том 2, л.д.95-99) -заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что у Кожина Е.А. телесных повреждений, а так же следов их заживления на момент осмотра не обнаружено.(том 2, л.д.106) -заключением комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что Кожин Е.А. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает ими в настоящее время. Во время совершения преступления у Кожина Е.А. не было временного психического расстройства, а так же иного болезненного состояния психики. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время Кожин Е.А. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Алкогольной, наркотической или иной зависимости Кожин Е.А. не имеет.(том 2, л.д.114-115) Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого Кожина Е.А. получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Кожина Е.А. установленной, и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Данная квалификация преступления, совершенного Кожиным Е.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, оценка которых дана выше в приговоре, которые согласуются между собой и с материалами дела, заключением судебно-медицинских экспертиз. Так судом установлено, что подсудимый Кожин Е.А., в период с ДАТА до ДАТА, наносил удары потерпевшему Д в голову. При этом Кожин нанося удары потерпевшему понимал, что наносит удары жизненно важный орган, голову. Согласно заключения судебно-медицинских экспертиз НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТАНОМЕР от ДАТА причину смерти Д установить не представилось возможным из-за резко выраженного скелетирования, гниения трупа и отсутствия его внутренних органов. Смерть наступила в ДАТА и в ДАТА, то есть, возможно в указанный период ДАТА - Однако при производстве экспертиз НОМЕР от ДАТАНОМЕР от ДАТАкомиссия экспертов указала, что - при обстоятельствах, указанных Кожиным Е.А. в своих показаниях, могут формироваться различные повреждения, в том числе и черепно-мозговая травма в виде значительных по объёму кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга. Подобные травмы, приводя к отёку, набуханию головного мозга с развитием дислокационного синдрома, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могут явиться причиной смерти. - при обстоятельствах, указанных свидетелями Ш, Ч и Ц могут формироваться различные повреждения, в том числе черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, значительных по объёму кровоизлияний под оболочки головного мозга. Подобные травмы, приводя к отёку, набуханию головного мозга с развитием дислокационного синдрома, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могут явиться причиной смерти. Кроме того, при указанных обстоятельствах отсутствовали условия для возникновения аспирации крови в дыхательные пути. (том 2, л.д.78-88) У суда нет оснований не доверять, заключению указанных судебно- медицинской экспертиз, которые не противоречат и дополняют одна другую. То обстоятельство, что обнаруженный труп мужчины принадлежит погибшему Д подтверждается заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ( т. 2 л.д. 121-132), а так же показаниями свидетелей Ш и Ц о том, что труп Д сожгли в лесу, в последствии З указал на это место при проверки показаний, где и были обнаружены останки трупа мужчины ( т.1 л.д. 146-162) То обстоятельство, что Д обнаружили мертвым, когда приехали на <данные изъяты> при указанных выше обстоятельствах, а также тот факт, что он был мертв подтверждается показаниями свидетелей Ш, Ц и Ч, Кожина и З, о том, что Д признаков жизни не подвал, у него отсутствовал пульс и дыхание, зрачок не реагировал на свет, губы и руки начали синеть. В <данные изъяты>. У суда нет оснований сомневаться в том, что телесные повреждения, в том числе черепно мозговая травма, были причинены Д именно подсудимым Кожиным. Данное обстоятельство подтверждает в своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в суде очевидец происходящего свидетель Ш, который пояснил, что он видел, как множество ударов по голове потерпевшему наносил Кожин а не кто то другой, помимо этого, в части избиения Д в подъезде объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ц и Ч, о нанесении ударов в квартире косвенно подтверждается показаниями свидетеля, Ч, данными на предварительном следствии, о том, что она слышала, находясь в кухне, звуки, характерные для ударов (в это время в зале находился Кожин и Д), Д находится на полу, а Кожин стоял рядом с ним. Х видел, как Кожин ударил Д когда тот стал приходить в себя. Сам Кожин в своих показаниях на предварительном следствии признавал, то обстоятельство, что перед подъездом дома у него и Д произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу обоюдные удары руками в область лица, а также то, что в ходе драки Д падал. Подтверждаются также заключениями судебно- медицинских экспертиз указанных выше, где указанно, что при нанесении ударов (руками, ногами) по голове могут формироваться различные повреждения, в том числе черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, значительных по объёму кровоизлияний под оболочки головного мозга. Подобные травмы, приводя к отёку, набуханию головного мозга с развитием дислокационного синдрома, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могут явиться причиной смерти. Кроме того, согласно показаний потерпевшего К (<данные изъяты>), свидетеля Л (<данные изъяты>) и свидетеля Т (<данные изъяты>) который видел его вечером до ДАТА, что у Д не было телесных повреждений и на здоровье он не жаловался. О том, что у Д до встречи с Кожиным не было телесных повреждений поясняет свидетель Ш, не оспаривает данного обстоятельства и сам Кожин. То обстоятельство, что между Кожиным и Д возник конфликт, так как перед этим Д сказал по телефону в неприличной форме, что придет <данные изъяты>, подтверждают свидетели Ф, Х, Ш, Ц и Ч, то есть те лица, которые были в то время в квартире Х и слышали конфликт по телефону лично, либо от Кожина. При нанесении ударов по голове потерпевшего Кожин осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья другого человека, предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью Д и желал его наступления либо сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему или безразлично относился к факту его причинения. То, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшему Д были причинены в период в период с ДАТА до ДАТА именно подсудимым Кожиным а ни каким то иным лицом, подтверждается показаниями свидетеля Ш как на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетелей Ц и Ч, заключениями судебно- медицинских экспертиз указанных выше, по времени наступления смерти Д а именно в ДАТА, а следовательно и в ДАТА. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, о том, что у него в указанный период времени был конфликт с Д,в ходе которого он нанес не менее трех ударов кулаком по лицу Д, а также показаниями свидетелей Х и Ф о том, что был конфликт между Коженым и Д. Судом установлен также и мотив совершения преступления Кожиным, это неприязненные отношения к Д, возникшие из-за того, что тот выразился в отношении него в неприличной форме, сказав по телефону, что придет и <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается действиями Кожина, как установлено из показаний Ш, Кожин пошел встречать Д и стразу стал наносить ему удары по лицу. Суд не усматривает того, что Кожин Е.А. действовал в состоянии аффекта. Кроме того, согласно заключения комиссии экспертов, у Кожина не было временного психического расстройства, а также иного болезненного состояние психики (том 2, л.д.114-115). Также в суд не представлено доказательств того, что Кожин Е.А. действовал в состоянии необходимой обороны либо превысили ее пределы. Как показали потерпевший К (<данные изъяты> свидетель Л (<данные изъяты>), свидетели Р , Т, погибший был спокойным не конфликтным человеком. Кроме того, свидетели Ш, Х, Ф, Ц, Ч, показали, что Д находился в сильном алкогольном опьянении, на предварительном следствии Ц, Ч, а также Ш, поясняли, что Д Кожину каких либо ударов не наносил, был пьяный и не мог оказать должного сопротивления. Версия о том, что Д каким либо образом использовал неустановленный предмет похожий на пистолет (со слов травматический) в отношении Кожина либо кого то другого не нашла своего подтверждения в судебном заседании, данная версия выдвинутая Кожиным на предварительном следствии является защитной, с целью избежать наказание либо уменьшить степень своей вины. В дальнейшем Кожин сам пояснил, что Д не использовал пистолет, об этом поясняют и другие свидетели указанные выше. Кроме того, место нахождение указанного предмета похожего на пистолет не установлено, данный предмет не изъят, заключения эксперта по нему нет. То обстоятельство, что у Д мог иметься с собой указанный пистолет (из показаний свидетелей) не является основанием, считать, что он каким либо образом пытался его применить, а Кожин действовал в состоянии необходимой обороны. Напротив, свидетель Х пояснил, что пистолет у Д выпал из за пояса, когда тот упал на пол и потерял сознание. Доводы подсудимого Кожина и его защиты о том, что Д во время драки падал и ударялся головой об асфальт, ударился головой о стену, а когда ехали в машине, то Д упал головой вниз, его никто усаживать не стал, он так и доехал, лёжа на полу при этом издавал звуки, как будто бы захлёбывался, что когда Д ехал в машине, то упал на пол лицом вверх при этом Д начало тошнить, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ш, Ц, Ч, которые находились вместе с Д на заднем сидении автомобиля и показали, что ехали они в вчетвером на заднем сидении автомобиля, сидели очень плотно, при этом они не видели, что бы Д падал вперед или назад, и места для этого в машине не было, так как впереди было сидение, а сзади спинка пассажирского кресла. Кроме того они показали, что не видели, что бы у Д были рвотные массы либо кровь когда они ехали в машине, не обнаружили они их на Д ни в автомобиле когда приехали на <данные изъяты> и увидели что Д находится без сознания. Водитель автомобиля З, также показал, что не видел у Д, а также в салоне автомобиля каких либо рвотных масс, либо следов крови. Кроме того, согласно заключения судебно медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, при обстоятельствах, описанных свидетелями Ш, Ц и Ч, отсутствовали условия для возникновения аспирации крови в дыхательные пути Д. (т.2 л.д. 78-88) То обстоятельство, что когда Д садился в автомобиль З, то у него не было следов крови на лице, подтверждается показаниями свидетеля З пояснившего, что когда он приехал повторно, то Д был чистый, видимо его умыли. Показаниям свидетелей Ф, Ц, Х о том, что войдя в квартиру Д упал на пол в зале и ударился головой, суд дал оценку в приговоре выше, где отнесся к ним, критически. Данные показания не могут быть приняты во внимание как основополагающие при выводах о причине смерти. Поскольку в квартиру Д пришел уже после нанесенных ему Кожиным не менее 11 ударов рукой и 1 удара ногой в область головы, а также 1 удара рукой и 1 удара ногой в область тела. Кроме того, Ф в судебном заседании пояснил, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения, очень плохо помнит те события. Х в суде пояснил, что был на кухне и момент падения Д не видел. Ц также только слышала глухой звук, который приняла за падение, а то каким именно образом падал Д и чем ударялся, не видела. Кроме того указанные свидетели давали показания о том, что зайдя в квартиру Д упал не сразу, а спустя продолжительное время. Тогда как при первоначальном допросе от ДАТА свидетель Ц показала, что она слышала звук как будто кто-то упал, но кто упал она не видела так как находилась на кухне, далее она услышала звук характерный для удара ногой по лицу, свидетель Х ДАТА показал, что когда Д забежал в квартиру, следом забежали Кожин и Ш, при этом кто то ударил Д, кто он не видел, а слышал только звук удара, свидетель Ф ДАТА показал, что когда Д зашел в квартиру у него уже были телесные повреждения, у него было тяжелое дыхание и он сел в комнате на пол. Из чего следует, что первоначальные показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетеля Ш данными на предварительном следствии, где он указывает, что увидел, как в квартире в зале Кожин снова избивает Д. Кожин наносил удары кулаком по лицу, а когда Д упал, начал наносить ему множество ударов ногами, при этом, ни о каком самопроизвольном падении Д он не говорит. Доводы защиты подсудимого о том, что когда Д находился в машине и сидел на заднем сидении запрокидывал голову назад, поскольку не было подголовников то могла произойти аспирация крови из носа в дыхательные пути, с развитием асфиксии, которая могла явиться причиной смерти погибшего, суд считает не состоятельными, поскольку согласно показаний свидетелей Ш, Ц, Ч находившихся с Д на заднем сидении автомобиля в непосредственной близости, известно, что сидели они очень плотно, упасть вперед либо назад было не возможно, Д действительно наклонял голову то вперед, то назад, из стороны сторону, как спящий человек, однако никто из свидетелей не пояснял, что Д ехал с запрокинутой назад головой, следов крови у него на лице, в том числе из носа во время следования в автомобиле и после этого, никто не видел. Аналогичные показания дал и свидетель З, находившейся за управлением автомобиля. В связи с чем, суд считает указанные доводы способом зашиты, они противоречат установленным обстоятельствам по делу. При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи. Подсудимый Кожин Е.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, виновным себя признает частично, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, эти обстоятельства, а так же, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, а так же противоправность поведения потерпевшего (выразившееся в оскорблении по телефону и нецензурной брани), суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. Однако Кожин Е.А. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжкого в связи, с чем суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление Кожина Е.А. не возможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому Кожину Е.А. ст. 73, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. <данные изъяты> Под стражей подсудимый содержится с ДАТА, указанная дата им не оспаривается. Гражданский иск, заявленный потерпевшим К к подсудимому Кожину Е.А. в сумме 30000 рублей (расходы услуг адвоката), суд признает обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ В счет возмещения морального вреда потерпевшим К и гражданским истцом Л, заявлен иск к подсудимому в сумме 500 000 рублей, каждым. В результате противоправных действий Кожина Е.А., потерпевший К являющейся <данные изъяты> и гражданский истец Л являющаяся <данные изъяты> потеряли близкого родственника – <данные изъяты>, в связи, с чем каждый из них испытывал нравственные страдания. Суд, учитывая материальное положение подсудимого, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, ст. 1099, ст.1100, ст.1101 Гражданского кодекса Р.Ф. удовлетворяет исковое требование потерпевшего К и гражданского истца Л частично в сумме 200 000 рублей, каждому. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать КОЖИНА ЕГОРА АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Кожина Е.А., содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДАТА. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА. Взыскать с Кожина Е.А. в пользу К денежные средства в сумме 200000 рублей в счет возмещения морального вреда. Взыскать с Кожина Е.А. в пользу Л денежные средства в сумме 200000 рублей в счет возмещения морального вреда. Взыскать с Кожина Е.А. в пользу К гражданский иск в сумме 30000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора (кассационного представления). Кроме того, осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Председательствующий Сухарев О.А.