Дело № 1-84/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Новоалтайск 25 марта 2011года
Судья Новоалтайского городского суда Аверьянова В.П.,
с участием государственного обвинителя -
пом. прокурора г.Новоалтайск Найдиной Е.Н.,
подсудимого Ильина М.И.,
защитника Дедюшиной Н.В.,
представившей удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,
потерпевшего Потерпевший,
при секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Ильина М.И. <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ильин М.И. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление совершил при следующих обстоятельствах.
В один из дней с 14 часов ДАТА до 13 часов ДАТА, точное время следствием не установлено, у Ильина М.И. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом предметом своего преступного посягательства Ильин выбрал торговый павильон Потерпевший, находящийся у ограды дома, расположенного по адресу: АДРЕС.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, Ильин, преследуя корыстную цель, в вышеуказанный период времени подыскал покупателя торгового павильона, ранее ему незнакомого Свидетель З., пояснив при этом, что павильон принадлежит ему, введя тем самым Свидетель З. в заблуждение. После чего, в один из дней с 14 часов ДАТА до 13 часов ДАТА, точное время следствием не установлено, Ильин пришел к ограде дома по адресу: АДРЕС, где встретился с Свидетель З., приехавшем на неустановленном следствием автомобиле с манипулятором, погрузил на вышеуказанный автомобиль и похитил торговый павильон, стоимостью 220000 руб., находившийся у ограды АДРЕС, принадлежащий Потерпевший
С похищенным имуществом Ильин с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
В результате противоправных действий Ильина М.И. потерпевшему Потерпевший причинен значительный материальный ущерб на сумму 220 000 рублей.
Подсудимый Ильин в суде вину признал частично и показал, c 2009 года он с сожительницей стал проживать в доме ее матери ФИО по АДРЕС в АДРЕС. В это время за оградой её дома стоял торговый павильон. О том, что павильон принадлежал Потерпевший, не знал. Со слов ФИО ему известно, что хозяин павильона обещал им платить по 1500 руб. в месяц за то, что они будут присматривать за павильоном, но обещанных денег он ФИО не платил. К нему обратился ранее незнакомый парень по имени «<данные изъяты>», фамилию которого не знает, сказал, что Потерпевший задолжал компаньонам за аренду этого павильона еще в то время, когда его павильон стоял на авторынке, но найти Потерпевший не может. Попросил помочь забрать долг у него, по возможности продать этот павильон. Через малознакомого парня по имени «<данные изъяты>» он познакомился с Свидетель З., тот решил купить этот павильон. Нужны были документы на приобретение этого павильона. Он (Ильин) позвонил «<данные изъяты>» и тот назначил ему встречу на авторынке с ранее незнакомым парнем. При встрече он передал этому парню данные паспорта Свидетель З. <данные изъяты>, а на другой день этот парень отдал ему договор на приобретение павильона Свидетель З. в ООО «<данные изъяты>», за договор уплатил этому парню 3000 руб. Этот договор он передал Свидетель З. <данные изъяты> и продал павильон ему за 70 000 руб., но из этой суммы 63 000 руб. он передал бухгалтеру в ООО «<данные изъяты>», а себе за услуги оставил 7000 руб. Адрес ООО «<данные изъяты>» не знает, квитанция об уплате 63 000 руб. у него не сохранилась, фамилию бухгалтера, кому передал деньги, не помнит. Вместе с Свидетель З. <данные изъяты> и его отцом павильон перевезли к ним на дачу.
Вину признает частично в том, что вывез этот павильон на дачу к Свидетель З., никакой выгоды за продажу этого павильона не имел.
Явку с повинной и признательные показания в ходе следствия давал под психологическим давлением сотрудников милиции, фамилии которых называть не желает.
И хотя подсудимый фактически в суде вину не признал, однако его вина подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого Ильин показал, что с ДАТА с сожительницей ФИО проживали в доме ее отчима ФИО по АДРЕС НОМЕР в АДРЕС. В это время возле их дома уже стоял торговый павильон Потерпевший <данные изъяты>. Ему было известно, что между ФИО и хозяином павильона Потерпевший была договоренность, что ФИО будут присматривать за павильоном за плату в размере 1500 руб. в месяц, но Потерпевший обещанных денег не платил. Он только один раз привез ФИО два спрессованных бруска сена для коз, а затем перестал появляться в АДРЕС. На звонки с просьбой отдать деньги он ничего конкретно ФИО не говорил и вообще не отвечал на телефонные звонки. Весной 2010 года, но когда точно не помнит, с крыши павильона снесло лист металла. Потерпевший приехал, поднял оторванный лист, положил на крышу и придавил газоблоком. Мысль о том, чтобы продать павильон, ему (Ильину) пришла еще в ДАТА. Он решил продать павильон Потерпевший, а вырученные деньги потратить на нужды семьи. Сначала он предложил купить павильон малознакомому парню по прозвищу «<данные изъяты>» за 80 000 руб., на что он ответил, что таких денег у него нет. Он предлагал «<данные изъяты>» приобрести павильон в рассрочку, но тот отказался. Через несколько дней «<данные изъяты>» познакомил его с Свидетель З. <данные изъяты>, которому нужен был павильон для торговли. В июле 2010 года Свидетель З. решил приобрести его. Свидетель З. он сказал, что павильон ему остался от прежнего бизнеса в АДРЕС. Свидетель З. сказал, что ему нужен документ на право владения этим павильоном. Он на автомобильном рынке у незнакомого парня спросил, где можно достать документ типа договора о приобретении торгового павильона. Парень сказал, что знает где можно взять такой документ и, что он будет стоить 3000 руб. На следующий день с этим парнем встретились, этому парню отдал 3000 руб., которые брал у Свидетель З. для оформления договора и парень передал договор на приобретение павильона Свидетель З. с печатью ООО «<данные изъяты>». ДАТА он этот договор передал Свидетель З. <данные изъяты> и вызвал по телефону по объявлению через газету незнакомого крановщика на автомобиле с манипулятором. ДАТА этот павильон они с Свидетель З. <данные изъяты> и его отцом перевезли на дачу Свидетель З. в садоводство «<данные изъяты>». Павильон он продал Свидетель З. за 70 000 руб. Родственникам ничего не говорил, что именно он продал павильон Потерпевший.
Совершая данное преступление, понимал, что его действия противозаконны, но не задумался о последствиях. В настоящее время в содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный вред Потерпевший и Свидетель З. (л.д.НОМЕР).
Допрошенный в качестве обвиняемого Ильин на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные показания частично без объяснения причин (л.д.НОМЕР).
Потерпевший Потерпевший показал, что в 2007 году ему по заказу в ООО «<данные изъяты>» изготовили павильон из металлического профиля размером 3х8 метров за 260 000 руб. Павильон хотел использовать для заполнения налоговых деклараций, поставить его возле налоговой инспекции, но у него не получилось. В ДАТА он перевез павильон в АДРЕС и с разрешения ФИО, поставил его за оградой её АДРЕС в АДРЕС. ФИО была не против того, чтобы он временно поставил павильон в этом месте. В 2008 году он привозил ФИО 3 тюка сена в знак благодарности, что она разрешила оставить павильон за оградой ее дома. В 2009 году ФИО предложила чтобы он выплачивал по 500 руб. в месяц за то, что она будет присматривать за павильоном. Точно не помнит какую сумму он ей уплатил один раз, но вроде бы около 300 руб.Договор с ФИО на охрану этого павильона он не заключал и распоряжаться этим павильоном он никому не разрешал. ФИО к нему материальных претензий не предъявляла и не предъявляет.
ДАТА он проезжал по АДРЕС и видел, что павильон был на месте, но заметил, что на крыше павильона отсутствует лист металла, так как его снесло ветром. Он нашел его в ограде дома и поставил на место.
ДАТА обнаружил, что павильона на месте нет. Из дома ФИО вышла девушка, которая представилась женой Ильина, по поводу исчезновения павильона она пояснить ничего не смогла, поэтому он вынужден был обратиться в милицию с заявлением о краже. Со слов соседа ему стало известно, что его павильон поздно ночью увезли на самогрузе в неизвестном направлении. Кто конкретно его увез, он не видел. В настоящее время похищенный павильон он оценивает в 220 000 руб., просит вернуть ему. Никаких компаньонов у него не было и нет и он ни за какую аренду никому ничего не должен. Он является единственным собственником этого павильона.
Причиненный ущерб в результате кражи для него значительный, так как совокупный доход его семьи составляет 35 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей.
Свидетель Свидетель З. показал, что в ДАТА он от Свидетель В. узнал, что его знакомый Ильин М. продает павильон за 80 000 руб. При встрече Ильин объяснил, что павильон ему достался после раздела бизнеса. Он решил приобрести этот павильон и установить на участке НОМЕР в садоводстве «<данные изъяты>». После этого Ильин договорился с крановщиком о перевозке павильона и павильон перевезли на участок в садоводство «<данные изъяты>». При перевозке павильона, когда его грузили краном, повредили крышу, но потом он ее отремонтировал. До приобретения этого павильона, он его осмотрел, повреждений у павильона не было, только был сломан замок на входной двери.
Перед покупкой павильона он для оформления документов передал Ильину свои данные паспорта. Ильин оформил договор в АДРЕС за 3000 руб. и передал ему. В договоре было указано, что он Свидетель З. приобрел павильон в ООО «<данные изъяты>», хотя фактически он приобрел его у Ильина. Данный договор был заверен печатью ООО «<данные изъяты>». После этого он передал ему деньги 70 000 руб. О том, что павильон был похищен Ильиным, стало известно от сотрудников милиции.
Свидетель Свидетель З. дал аналогичные показания, пояснив, что о покупке этого павильона договаривался его сын Свидетель З. <данные изъяты>. На месте павильон осматривали только визуально. Павильон был обшит пластиком, были пластиковые окна и двери. Замок на входной двери не закрывался. В ДАТА они вместе с сыном и Ильиным на автомобиле с манипулятором перевезли этот павильон к нему на дачу. Автомобиль с манипулятором нашел Ильин. При погрузке павильона повредили крышу. Уже на даче осмотрели павильон. В павильоне были повреждены крыша и, вроде бы, был деформирован каркас во время перевозки. Сын павильон отремонтировал. Деньги 70 000 руб. за приобретенный павильон Ильину передавал сын, договор о продаже павильона ими был оформлен раньше. Кому принадлежал этот павильон, не знает.
Из показаний свидетеля Свидетель Т. следует, что она проживает по АДРЕС в АДРЕС. В 2008 году к ней обратился ранее незнакомый Потерпевший <данные изъяты> и попросил временно поставить за оградой её дома, в переулке, металлический павильон. Предложил ей платить 1500 руб. в месяц за то, что она будет за ним присматривать, но конкретной договоренности по оплате не было. В августе 2008 года он установил павильон, уплатил 1500 руб. и привез три тюка сена. Летом 2010 года с крыши павильона ветром снесло лист металла, однако черед два дня Потерпевший прикрепил его на место. В середине ДАТА она узнала, что павильон увезли, но кто увез и когда она не видела. О том, что сожитель ее дочери - Ильин решил продать этот павильон, она не знала и Ильина она ни о чем не просила. Материальных претензий к Потерпевший ни она, ни ее муж не предъявляли и в настоящее время не предъявляют. О том, что Ильин продал этот павильон, она узнала от сотрудников милиции.
Свидетель Свидетель В. показал, что к нему в ломбард «<данные изъяты>» обратился ранее знакомый Ильин <данные изъяты> и сообщил, что у него есть павильон, который он хотел бы сдать в ломбард. Но поскольку в ломбард его брать нельзя, сначала он хотел сам его купить, но потом передумал и обратился к Свидетель З. <данные изъяты> и тот согласился его купить за 80 000 руб. В ДАТА он встретился с Свидетель З. и Ильиным возле магазина «<данные изъяты>», и они поехали смотреть павильон. Через несколько дней Свидетель З. ему сообщил, что купил павильон у Ильина за 70 000 руб.
Свидетель Свидетель Ш. в суде показал, что он принимал у Ильина явку с повинной по краже павильона, принадлежащего Потерпевший. Ильин добровольно без принуждения рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи павильона, пояснив, что похищенный павильон он продал Свидетель З., оформив договор на авторынке у незнакомого парня за 3000 руб. Деньги потратил на нужды семьи. Никакого психологического давления на него никто не оказывал.
Из показаний свидетеля Свидетель И.следует, что она допрашивала Ильина в качестве подозреваемого по факту хищения павильона в присутствии адвоката. Показания Ильина подробно записывала в протокол с его слов. Замечаний по ходу допроса ни от Ильина, ни от адвоката не поступало.
Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
Протоколом явки с повинной Ильина М.И., который сообщил, что в начале ДАТА он похитил павильон, который стоял на АДРЕС в АДРЕС. В дальнейшем продал его Свидетель З. <данные изъяты> (л.д.НОМЕР).
Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший копий счет-фактуры и акта НОМЕР от ДАТА, договора НОМЕР от ДАТА на изготовление торгового павильона (л.д.НОМЕР).
Протоколом выемки у свидетеля Свидетель З. договора на приобретение Свидетель З. павильона в ООО «<данные изъяты>» (л.д.НОМЕР), протоколом их осмотра (л.д.НОМЕР).
Протоколом осмотра участка местности рядом с домом по АДРЕС НОМЕР в АДРЕС, где находился торговый павильон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший (л.д.НОМЕР).
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому на участке НОМЕР в садоводстве «<данные изъяты>», расположенному у въезда в садоводство «НОМЕР» в АДРЕС, находится металлический торговый павильон зеленого цвета (л.д.НОМЕР).
Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной. Действия подсудимого суд переквалифицирует на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 158 ч.2 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание, суд применяет закон новой редакции.
И хотя подсудимый в суде вину фактически не признал, однако суд берет за основу его последовательные признательные показания, данные в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, где он давал их в присутствии адвоката о том, что мысль продать павильон у него возникла еще ДАТА, а вырученные деньги потратить на нужды семьи и что, совершая преступление, он о последствиях не задумывался. В содеянном раскаивается и намерен возместить причиненный вред Потерпевший и Свидетель З..
Его вина подтверждается явкой с повинной, в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенной кражи, пояснив, что похищенный павильон он перевез на дачу Свидетель З..
К показаниям подсудимого о том, что в ходе следствия он давал явку с повинной и признательные показания под психологическим давлением сотрудников милиции, фамилии которых называть не желает, суд относится критически, поскольку они опровергаются свидетелем Свидетель Ш., пояснившим, что Ильин добровольно собственноручно написал явку с повинной об обстоятельствах совершенной кражи, никакого давления на него не оказывалось. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством. Суд не усматривает процессуальных нарушений при его оформлении.
Исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшего, у которого семейный доход составляет 35000 руб., на иждивении 2 несовершеннолетних детей, причиненный в результате кражи ущерб, суд признает значительным.
Суд не усматривает в действиях подсудимого самоуправства. По делу достоверно установлено, что долговых обязательств перед Ильиным и ФИО, либо договоренности об охране павильона у потерпевшего Потерпевший с Ильиным не было. Павильон Потерпевший был оставлен за оградой дома с согласия ФИО, которая материальных претензий к Ильину не предъявляла и в настоящее время не предъявляет. Ильину распоряжаться этим павильоном ни потерпевший Потерпевший, ни свидетель ФИО не разрешали.
Непризнание подсудимым своей вины и его версию о том, что он, продавая павильон, действовал в интересах «<данные изъяты>», фамилия которого ему не известна, и деньги не присваивал, а передал их в ООО «<данные изъяты>», суд считает надуманной и расценивает как способ защиты от обвинения. Показания потерпевшего последовательны, детальны, логичны, подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами, и суд берет их за основу. Так потерпевший пояснил, что похищенный павильон принадлежит ему и никаких долговых обязательств у него не было ни перед Ильиным, ни перед ООО «<данные изъяты>». К этой организации он отношения никакого не имеет. Ильина он ранее не знал. Это подтвердил и Ильин при допросе в качестве подозреваемого. О каких-либо долговых обязательствах Потерпевший перед ООО «<данные изъяты>» Ильин в ходе следствия не заявлял и доказательств этого суду не представил.
Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств является достаточной для вывода о том, что Ильин тайно, не поставив в известность потерпевшего Потерпевший, похитил его имущество, похищенным распорядился по своему усмотрению.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.
По месту жительства и работы характеризуется положительно.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и явки с повинной в ходе следствия, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.
С учетом смягчающих обстоятельств суд назначает наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.
В соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ суд взыскивает с Ильина процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за участие адвоката Дитятевой Л.П. в ходе следствия в размере 343 руб.13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ильина М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011), и назначить наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией сроком на 200 часов.
Меру пресечения Ильину оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Ильина Максима Ивановича процессуальные издержки за участие адвоката в ходе следствия в размере 343 руб.13 коп. в доход федерального бюджета.
Вещественное доказательство - торговый павильон, находящийся под сохранной распиской у Свидетель З. на садовом участке НОМЕР в садоводстве «<данные изъяты>» в АДРЕС передать потерпевшему Потерпевший.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в 10-дневный срок со дня провозглашения, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.
Председательствующий: (подпись) В.П.Аверьянова
Верно.
Судья В.П. Аверьянова
Приговор вступил в законную силу