Дело № 1-71/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Новоалтайск 02 февраля 2011года
Судья Новоалтайского городского суда Аверьянова В.П.,
с участием государственного обвинителя -
пом. прокурора г.Новоалтайск Копыловой А.А.,
подсудимого Дмитриева И.А.,
защитника Костюкова Р.В.,
представившего удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,
потерпевшей Потерпевшая
при секретаре Захаровой Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Дмитриева И.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриев И.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Указанное преступление совершил при следующих обстоятельствах.
В период с 17 часов до 20 часов ДАТА, точное время следствием не установлено, Дмитриев И.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий постоянного источника доходов, и нуждающийся в денежных средствах, решил совершить кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по адресу: АДРЕС, где проживает Потерпевшая со своей семьей.
В период с 17 часов до 20 часов ДАТА, точное время следствием не установлено, Дмитриев И.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, сознавая противоправность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, и достоверно зная, что Потерпевшая дома нет и его действия останутся для нее тайными, подошел к дому по адресу: АДРЕС. и через открытую форточку окна кухни незаконно проник внутрь, откуда похитил: телевизор <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей; DVD - плеер «<данные изъяты> стоимостью 2690 рублей, шапку норковую мужскую, стоимостью 4500 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 4500 рублей.
С похищенным у Потерпевшая имуществом Дмитриев И. А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
В результате умышленных противоправных действий Дмитриева И.А. потерпевшей Потерпевшая был причинен материальный ущерб на сумму 17190 рублей.
Подсудимый вину в совершенном преступлении признал и показал, что он проживает по АДРЕС с сожительницей Свидетель К., дочерью и матерью сожительницы- ФИО У сожительницы есть сестра Потерпевшая, которая проживает по АДРЕС.
ДАТА у ФИО они все вместе праздновали юбилей, распивали спиртное.
В ходе распития спиртного у него произошел конфликт с Потерпевшая и он решил совершить кражу из ее дома- отомстить за ссору. Около 17 часов к нему на такси приехал Свидетель Я. и они вместе с Свидетель К. подъехали к дому Копыловой. Свидетель К. с Свидетель Я. остались в такси, а он подошел к дому Потерпевших. Сначала он хотел похитить мотоцикл, который стоял в огороде дома, но его не оказалось, тогда он решил залезть в дом, зная, что в серванте есть деньги. Он через открытую форточку проник в дом, откуда похитилтелевизор, ДВД - проигрыватель, норковую шапку и из вазы в стенке- деньги в сумме 4500 руб. С пакетом и похищенными вещами вернулся к автомобилю, а телевизор спрятал на улице за домом в кустах. После этого поехал к своей тетке Свидетель Б., взял у нее в долг 1000 руб., а в залог оставил похищенные вещи. Деньги 4500 руб., которые он похитил из дома Потерпевшая, потратил на личные нужды. В ходе следствия его сожительница Свидетель К. хотела вину взять на себя, дала признательные показания и явку с повинной, он сначала согласился с ней, но потом во всем признался сам, что именно он совершил кражу. Добровольно выдал похищенный телевизор. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Потерпевшая показала, что ДАТА праздновали юбилей ее матери ФИО С ними были родственники, ее сестра Свидетель К. <данные изъяты> с сожителем Дмитриевым <данные изъяты>. В ходе распития спиртного у нее с Дмитриевым произошла ссора.
Свидетель К. <данные изъяты> и Дмитриев вышли из дома, но куда они уходили, не видела. После распития спиртного в доме ФИО они с мужем вернулись домой и обнаружили, что из дома пропали их вещи: телевизор марки <данные изъяты>, норковая мужская шапка, ДВД-плеер «<данные изъяты>», сотовый телефон <данные изъяты>, деньги в сумме 4500 рублей. В краже своего имущества она сразу заподозрила Дмитриева, так как он ранее судим и недавно освободился из мест лишения свободы. Сразу после обнаружения кражи Потерпевшая вызвала сотрудников милиции. После того как Дмитриева задержали сотрудники милиции, то к ней пришла его сожительница Свидетель К. <данные изъяты> и стала уговаривать всех родственников не давать показания против Дмитриева, а говорить, что кражу совершила она, так как Дмитриева могут посадить в тюрьму, а у них маленькая дочь.
Числа ДАТА к ним домой пришел Дмитриев и стал просить у нее и ее мужа прощение, говорил, что он совершил данное преступление. Дмитриев пояснял, что был пьяный и не понимал, что делает. При этом Дмитриев вернул похищенный у них телевизор, который спрятал в кустах за домом.
Ее сестра Свидетель К. сначала в милиции говорила, что кражу имущества совершила она. Она сотрудникам милиции выдала часть похищенного имущества. Однако, когда она приехала с сотрудниками милиции, чтобы вернуть телевизор, то не смогла его найти в их огороде. Позднее она призналась, что кражу совершил Дмитриев, а она хотела вину взять на себя, чтобы его не посадили в тюрьму. В результате кражи был причинен материальный ущерб на сумму 17 190 руб., который для неё значительным не является.
Свидетель Свидетель К.2 в ходе следствия показал, что проживает по адресу:АДРЕС с семьей.
ДАТА они находились у родственников жены Свидетель К., распивали спиртное и в это же время у них в доме произошла кража. Его супруга по данному поводу написала заявление. Дмитриев и Свидетель К. <данные изъяты> действительно просили всех родственников говорить, что кражу совершила Свидетель К. <данные изъяты>, так как боялись, что Дмитриева могут посадить в тюрьму. На следующий день Дмитриев пришел к ним, сознался, что кражу совершил он, просил прощение, похищенный телевизор вернул.
До совершения кражи он действительно говорил Дмитриеву, что деньги у них лежат в вазе в серванте и по его просьбе Дмитриев залазил к ним домой через форточку, так как у него не было с собой ключей от дома и брал оттуда деньги.
(л.д. НОМЕР).
Из показаний свидетеля Свидетель Я. в ходе следствияследует, что ДАТА около 17 часов он приехал к Дмитриеву и его сожительнице -Свидетель К., где они праздновали юбилей матери Свидетель К.. Они вышли на улицу, где распивали пиво. В ходе распития спиртного Дмитриев попросил его вызвать такси и съездить с ним по личным делам. Он вызвал такси и они втроем с Свидетель К. и Дмитриевым уехали на такси к дому по адресу: АДРЕС. Возле данного дома Дмитриев попросил остановить автомобиль и вышел. Он с Свидетель К. оставались в это время в машине. Дмитриев отсутствовал минут 10, после чего он опять вернулся к машине. Когда Дмитриев вернулся, то у него с собой был пакет, но что находилось в пакете, не видел. Возле магазина «<данные изъяты>» в АДРЕС Дмитриев с пакетом вышел. Минут через пять Дмитриев вернулся и они уехали по домам (л.д. НОМЕР).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель А. следует, что в ходе расследования уголовного дела по факту кражи из дома Потерпевшая поступила явка с повинной от Свидетель К. о том, что эту кражу совершила она. Часть похищенного- шапку норковую и сотовый телефон она выдала добровольно, а ДВД проигрыватель она сказала, что отдала водителю такси. Про телевизор она сказала, что оставила на улице за домом Потерпевшая. Было принято решение выехать к дому Потерпевшая, и вернуть ей телевизор. Когда они прибыли к дому по адресу: АДРЕС, то Свидетель К. некоторое время, минут 7-10 пыталась найти в огороде дома Потерпевшая телевизор. Однако телевизор она так и не нашла. Через несколько дней поступила явка с повинной от сожителя <данные изъяты>- Дмитриева. Он признался, что совершил кражу имущества из дома Потерпевшая. В ходе допроса Дмитриев пояснил, что Свидетель К. <данные изъяты> к краже имущества Потерпевшая никакого отношения не имеет, и, что она написала явку с повинной только для того, чтобы его не посадили в тюрьму. Дмитриев после этого добровольно показал место, где спрятал похищенный телевизор и выдал его (л.д.НОМЕР).
Свидетель Свидетель С. в суде и свидетель Свидетель К.3 в ходе следствия дали аналогичные показания (л.д.НОМЕР).
Свидетель Свидетель К. в суде пояснила, что во время празднования юбилея ее матери ФИО, ее сестра Потерпевшая поссорилась с Дмитриевым. После ссоры Дмитриев сказал, что он отомстит Потерпевшая, что он поедет к ней домой и возьмет у них деньги. Дмитриев пояснил, что он знает, где у них лежат деньги, пояснив, что они лежат в вазочке в доме. Она пыталась отговорить Дмитриева, чтобы он не лез в дом к Потерпевшая, но он ее не слушал. Дмитриев позвонил Свидетель Я. и они на такси приехали к дому Потерпевшая. Дмитриев вышел из автомобиля. Она и Свидетель Я. остались в такси, а Дмитриев ушел в ограду дома Потерпевшая. Когда он вернулся к автомобилю, то у него при себе находились: ДВД-проигрыватель, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» вишневого цвета, шапка мужская из меха норки черного цвета, а так же деньги в сумме около 5 000 рублей. После этого они на такси поехали к Свидетель Б. Валентине, где Дмитриев оставил похищенное. Когда Дмитриева забрали в милицию по подозрению в совершении кражи из дома Потерпевшая она испугалась, что его посадят в тюрьму, и решила всю вину взять на себя. Она поехала к Свидетель Б. и забрала у нее похищенные вещи и выдала их сотрудникам милиции, а так же написала явку с повинной о том, что это она совершила кражу. В дальнейшем от явки с повинной она отказалась. В настоящее время она настаивает, что кражу из дома Потерпевшая совершил Дмитриев. О том, что он совершил кражу телевизора, она не знала. Телевизор Дмитриев спрятал в кустах за домом Потерпевшая, поэтому она не могла его найти, когда приезжала со следователем. Место, куда Дмитриев спрятал телевизор, он показал сам и выдал его.
Свидетель Свидетель Б. в ходе следствия пояснила, что в летом 2010 года в дневное время к ней приехал Дмитриев, который является ее родственником. Он был со своей сожительницей Свидетель К. и другом Свидетель Я.. Они приехали к ней на автомобиле такси. По просьбе Дмитриева она заняла ему 1000 руб., а он в залог оставил шапку норковую, ДВД-плеер и сотовый телефон, заверив, что это их с Свидетель К. вещи. Позднее шапку и телефон она вернула Свидетель К., а ДВД отдала мастеру, который ей менял трубы вдоме в счет уплаты, так как знала, что Дмитриев не расплатится с долгом, который у нее занял(л.д.НОМЕР).
Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
Протоколом осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС, в ходе которого была зафиксирована обстановка в доме послесовершенного преступления. Так же в ходе ОМП у потерпевшей были изъяты документы на похищенный ДВД-плеер «<данные изъяты>» и телевизор «<данные изъяты>». В дальнейшем данные документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. НОМЕР).
Протоколом явки с повинной Дмитриева И.А. от ДАТА, в которой он признался в совершении хищения имущества Потерпевшая из дома по адресу: АДРЕС кв. (НОМЕР)
Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель Я. и свидетелем Свидетель К., в ходекоторой Свидетель К. подтвердила ранее данные показания и пояснила, что кражу у Потерпевшая она не совершала, а в ходе следствия оговорила себя по просьбе Дмитриева. Свидетель Я. также подтвердил ранее данные показания, пояснил, что когда ехали в автомобиле и он узнал, что Дмитриев собирается совершить кражу из чужого дома, он пытался его отговорить, отговаривала его и Свидетель К., но Дмитриев их не слушал. В момент кражи из дома Потерпевшая Свидетель К. находилась с ним в автомобиле( л.д.НОМЕР).
Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель Я. и обвиняемым Дмитриевым, в ходе которой Свидетель Я. полностью подтвердил ранее данные им показания, Дмитриев от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался ( л.д.НОМЕР).
Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель К. и обвиняемым Дмитриевым, в ходе которой Свидетель К. подтвердила ранее данные ей показания и пояснила, что Потерпевшая она не совершала, а в ходе следствия оговорила себя по просьбе Дмитриева. Дмитриев подтвердил показания Свидетель К. и пояснил, что кражу из дома Потерпевшая совершил он и настаивал на показаниях, данных им в качестве обвиняемого (л.д. НОМЕР).
Протоколом проверки показания на месте, в ходе которой обвиняемый Дмитриев подтвердил ранее данные показания и указал на окно дома по адресу: АДРЕС, через которое он проник в дом. Указал на тумбу, расположенную в зале дома, откуда он похитил телевизор, ДВД плеер. Указал на мебельную стенку, откуда он похитил шапку, деньги и сотовый телефон ( л.д. НОМЕР).
Исследовав доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Соглашаясь с позицией прокурора и мнением потерпевшей Потерпевшая, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Похищенное потерпевшая оценила в 17 190 руб., пояснив, что заработная плата мужа составляет 13 000 руб., однако похищенные вещи не являются предметами первой необходимости, более того, все они возвращены потерпевшей.
По делу достоверно установлено, что именно подсудимый незаконно проник в дом потерпевшей, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял имущество и распорядился им. Это подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые суд берет за основу и они в совокупности согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель Я., Свидетель К., Свидетель А. и другими.
Как следует из показаний подсудимого похищенные деньги он потратил на личные нужды, часть вещей оставил у Свидетель Б., а похищенный телевизор спрятал в кустах за домом потерпевшей и у него была реальная возможность распорядиться им. В связи с этим суд признает свершенную кражу оконченным преступлением.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.
По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и выдачи похищенного, явки с повинной, раскаяние в содеянном, молодой возраст, <данные изъяты> полное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Подсудимый совершил тяжкое преступление в период условно- досрочного освобождения.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ суд отменяет условно- досрочное освобождение по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА и назначает наказание, связанное с реальным лишением свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
С учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, суд не назначает Дмитриеву дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с Дмитриева в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в ходе следствия и в суде в размере 9264 руб.51 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дмитриева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить Дмитриеву условно-досрочное освобождение по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА.
В соответствии ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от ДАТА и окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с ДАТА. Меру пресечения оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Дмитриева Игоря Анатольевича в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в ходе следствия и в суде в размере 9264 руб.51 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в 10-дневный срок со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство в письменном виде в тот же срок о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.
Председательствующий (подпись) В.П.Аверьянова
Верно.
Судья В.П. Аверьянова
31.03.2011 изменен вид режима на строгийа