Дело № 1-119/2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоалтайск 4 марта 2011 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края - Донова И.И.,
с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края -Флата А.А., Найдиной Е.Н.,
подсудимого Зернова С.Г.,
защитника Медведевой Г.А., удостоверение Номер, ордер Номер,
потерпевшей Ш.,
при секретаре - Саморуковой И.Ю.,
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Зернова С.Г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зернов С.Г. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
Зернов в период с 17 часов Дата до 18 часов Дата пришел к дому Ш., проживающей по адресу: Адрес, достоверно зная, что ее нет дома, разбил стекло в окне веранды дома и проник в дом, чтобы погреться и распить там спиртное. Находясь в доме, Зернов решил совершить кражу имущества Ш.. с целью реализации похищенного и приобретения спиртных напитков. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, Зернов определил предметы своего преступного посягательства и тайно похитил: ДВД-проигрыватель с двумя микрофонами общей стоимостью 3500 рублей, куртку стоимостью 4000 рублей, в которой находились деньги в сумме 300 рублей, сетевой фильтр, ценности для потерпевшей не представляющий.
С похищенным имуществом Зернов с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
В результате умышленных противоправных действий Зернова потерпевшей Ш. причинен материальный ущерб в сумме 7800 рублей.
Подсудимый Зернов вину признал частично, суду показал, что после освобождения он стал проживать с Р.. Ее сын Р. проживал по Адрес с женой Ш.. Дата Р. с женой и ребёнком уехал в Адрес, и перед отъездом попросил его следить за домом, топить там печь, кормить котенка, передал ему ключи от дома, позвонил по телефону, сказал, где находятся ключи. Он вместе с сожительницей ходил и топил печь в их доме, потом он поссорился с Р.. В один из дней поздно вечером он вместе с К. пил спиртное на улице, потом он решил пойти в дом по Адрес, чтобы погреться, затопить печь, продолжить распитие спиртного. Они вместе с К. пришли к дому, но он не нашёл при себе ключей и разбил окно веранды, через которое они проникли в дом. В доме он затопил печь, они продолжили распивать спиртное, а затем он решил совершить кражу. Из зала похитил ДВД-проигрыватель с двумя микрофонами и сетевым фильтром, ушел из дома, продал в кафе <данные изъяты>, деньги потратил. Куртку с деньгами не похищал.
Вина подсудимого подтверждается так же следующими доказательствами:
Потерпевшая Ш. показала, что она проживает в доме по Адрес с мужем Р. и сыном. Мать мужа Р. проживала отдельно с сожителем с З.. Дата она вместе с мужем и сыном уехали в Адрес, где находилась до Дата, ключи от своего дома они оставили Р., чтобы она следила за домом, топила печь. Через несколько дней ей позвонила Р., сообщила, что у них дома разбито окно веранды и пропал ДВД проигрыватель. Вернувшись, она обнаружила, что в доме накурено, прожжена мягкая мебель, на полу валяются бутылки и окурки, из дома похищен ДВД проигрыватель с двумя микрофонами и сетевым фильтром стоимостью 3500 рублей, из шифоньера пропала женская куртка, стоимостью 4000 рублей, в кармане которой находились 300 рублей монетами по 10 рублей, общий ущерб от кражи составил 7800 рублей, значительным для нее не является, так как доход семьи более 10000 рублей. Она не отрицает, что ключи от дома они оставили в шкафу, и Р. звонил по телефону своей матери по этому поводу, но разговаривал с З..
Свидетель Р. показал, что Дата он с женой уехал в Адрес, они поручили следить за домом его матери Р., перед отъездом пришли к ней, чтобы отдать ключи от дома, но никого не было, и они положили ключи в тамбуре в шкафу. Позже он позвонил матери на сотовый телефон, чтобы сказать, где ключи, но ответил Зернов, ее сожитель. Он сказал ему, где находятся ключи, чтобы передал матери, и что нужно следить за домом, топить печь.
Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что в декабре 2010 года она проживала вместе с З.. Дата её сын Р. со снохой Ш. уехали, а ключи от своего дома по Адрес оставили ей, попросили её следить за домом, топить печь. Два первых дня Зернов вместе с ней ходил топить печь, но затем они поссорились, так как Зернов пил, и Дата она выгнала его из дома. Когда она пошла в дом к Ш., то обнаружила, что разбито стекло в окне веранды, В доме находится Зернов в алкогольном опьянении. Она выгнала Зернова из дома, а позже обнаружила, что из дома пропал ДВД проигрыватель. Зернов ей рассказал, что ДВД проигрыватель продал в кафе <данные изъяты> за 500 рублей, а деньги пропил. Ш. ей сказала, что еще пропала куртка. (л.д. 6-7, 42-43).
Свидетеля А. в суде и на предварительном следствии показал, что у его отца имеется кафе <данные изъяты> в Адрес. Осенью 2010 года у них работал Зернов дня два, но стал злоупотреблять спиртным, и его уволили. Примерно Дата вечером в кафе пришел Зернов, предложил им купить ДВД проигрыватель, но они отказались, тогда один из посетителей кафе купил его за 500 рублей. (л.д. 54-57).
Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что он распивал с З. спиртное Дата около 22 часов на Адрес. Зернов предложил ему пойти в дом Ш. погреться и продолжить распивать спиртное, так как у него были ключи от дома. Они пришли к дому Адрес, но Зернов ключи не нашел, пояснил, что ключи оставил дома, и разбил стекло веранды, сказал, что это дом его родни. Они с ним залезли в дом через окно, стали распивать спиртное. Когда они уходил из дома, то Зернов взял ДВД проигрыватель и куртку. (л.д. 31-33).
Протоколом осмотра места происшествия - Адрес, где проживала потерпевшая Ш., обнаружено, что в окне веранды отсутствует стекло. (л.д. 8-14).
Протоколом явки с повинной Зернова, который признал, что совершил данную кражу, похитил ДВД плейер и куртку, которую потерял по дороге. (л.д. 16).
Протоколом проверки показаний на месте Зернова, который показал и рассказал, где и как совершил кражу. (л.д. 58-63).
Протоколом очной ставки между потерпевшей Ш. и З., когда каждый настаивал на своих показниях. (л.д. 66-71).
Суд, исследовав доказательства, считает, что действия подсудимого Зернова необходимо переквалифицировать со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд пришел к такому выводу, так как о данной квалификации действий подсудимого просит государственный обвинитель, а так же по следующим основаниям:
Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и с «незаконным проникновением в жилище», не нашли своего подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами, поэтому суд исключает их из обвинения подсудимого.
Потерпевшая Ш. показала, что ущерб для нее не является значительным с учетом того, какие вещи были похищены, и общего дохода их семьи. В связи с этим суд так же считает, что ущерб в 7800 рублей значительным для потерпевшей не является.
Зернов отрицает, что проникал в дом с целью кражи, он пояснил, что проник в дом вместе с К., чтобы погреться и продолжить распитие спиртного, он считал, что имеет право в него заходить, так как перед отъездом Ш. и Р. поручили ему следить за домом, оставили ключ. Умысел на кражу у него возник в доме, так как кончилось спиртное. Свидетель К. так же утверждает, что Зернов пригласил его в дом, чтобы погреться, о краже речь не шла. Из показаний свидетеля Р. следует, что следить за домом они поручали его матери, но перед отъездом именно Зернову он сказал по телефону, где находиться ключ от дома, и что нужно за ним следить. При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств того, что, проникая в дом, Зернов хотел совершить кражу, нет. Совокупность доказательств свидетельствует о том, что умысел на кражу у него возник в доме.
Суд считает, что Зернов похитил все указанные в обвинении вещи, так как это следует из показаний потерпевшей, явки с повинной Зернова, где он указывает, что похищенную куртку потерял по дороге. Свидетель К. так же пояснял, что из дома Зернов вынес ДВД проигрыватель и куртку. Кроме того, Зернов имел возможность распорядиться похищенными вещами, что и сделал. Показания Зернова в той части, где он отрицает, что похитил куртку с деньгами, суд считает способом защиты относится к ним критически, они опровергаются доказательствами по делу.
При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого.
Зернов по месту отбывания наказания в виде лишения свободы и участковым инспектором характеризуется отрицательно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении Зернова частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, потерпевшая не настаивает на строгом наказании.
В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает в отношении Зернова рецидив преступлений.
С учетом изложенного, а так же характера и степени общественной опасности преступления, совершенного З., которое относится к преступлениям небольшой тяжести, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, того, что Зернов совершил преступление при непогашенных судимостях, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.
По делу потерпевшей Ш. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 7800 рублей. Зернов иск признал, суд удовлетворяет иск полностью.
Срок наказания суд исчисляет с Дата, так как из протокола задержания подозреваемого следует, что, Зернов был задержан в этот день. Сам Зернов с этим согласен.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату на предварительном следствии и в суде, в размере 4469 рублей 69 копеек.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зернова С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, назначить наказание - 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с Дата.
Меру пресечения Зернову С.Г. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Зернова С.Г. в пользу Ш. 7800 рублей.
Взыскать с Зернова С.Г. процессуальные издержки в доход федерального бюджета 4469 рублей 69 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Председательствующий (подпись) И.И. Донова
ВЕРНО:
<данные изъяты>
Судья: И.И. Донова
Секретарь с/з: И.Ю. Саморукова