Дело № 1-364/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 01 августа 2012г.

Судья Новоалтайского городского суда Моторина Т.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Копыловой А.А.

подсудимого Борковского Н.А.

защитника Новиковой В.И.

потерпевшей З.,

при секретаре Бужановой Л.А., Саморуковой И.Ю.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Борковского Н.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Борковский Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 18-00 часов 05 января до 10 часов ДАТА у нуждающегося в денежных средствах Борковского Н. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в сарае З. по АДРЕС находиться коза, решил похитить ее.

Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, Борковский в вышеуказанный период времени пришел к ограде квартирыНОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, где неустановленным следствием предметом взломал замок на сарае и незаконно проник в помещение сарая откуда тайно похитил принадлежащую З. козу стоимостью 7000 рублей. С похищенной козой Борковский с места совершения преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Борковского Н. потерпевшей З. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Подсудимый Борковский вину признал, пояснил, что подтверждает показания данные на предварительном следствии, в судебном заседании суд ввел в заблуждение.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Борковского Н. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДАТА он пошел в район АДРЕС, что бы забрать дочь от подруги, когда возвращались с дочерью, то он увидел пожилую женщину, которая гуляла с козой черной масти с маленькими рожками, он увидел в какой сарай женщина завела козу. Через несколько дней он решил похитить козу, пришел к сараю, зашел в ограду со стороны леса, на двери сарая висел замок, около сарая он нашел кусок арматуры и им сорвал замок, зашел в сарай, привязал козу на принесенную им веревку и вывел ее из сарая, после чего увел козу в сторону леса, где зарезал ножом, имевшимся у него и разделал мясо, с собой у него была белая сумка из-под сахара куда он сложил мясо и принес его домой, мясо они с дочерью ели сами, не продавали, никому не рассказывал о краже и мясом не угощал. Где находятся кроссовки в которых совершал кражу он не знает. (л.д. 36-38) Допрошенный дополнительно Борковский пояснил, что действительно он угощал мясом знакомую Г., но не стал говорить про нее, так как не хотел впутывать. (л.д.36-38, 70-71, 76-78)

Показания подсудимого данные на предварительном следствии подробны по обстоятельствам совершенного преступления, по описанию похищенной козы, что она черной масти, с маленькими рожками, что полностью соответствует показаниям потерпевшей.

Потерпевшая З. пояснила, что она держала дойную козу, в ночь ДАТА на ДАТА козу из сарая похитили, утром она пошла в сарай, а двери оказались открытыми, козы не было. От сарая вели следы козы и следы обуви, сотрудники полиции приехавшие по ее вызову прошли по следам, но потеряли их в районе АДРЕС. Козу она оценила в 7000 рублей, коза была дойная, а так же она ожидала приплод. Ущерб от кражи для нее значительный, так как она пенсионерка, на иждивении у нее дочь-инвалид, она продавала молоко, козлят, т.е. получала от козы доход. Коза была черной масти, с маленькими рожками, почти безрогая.

Свидетель Г. пояснила, что Борковского она знает несколько лет, ДАТА она в районе АДРЕС искала жилье, встретила Борковского, который пригласил ее в гости, где угостил картошкой с мясом, мясо было немного необычное, она спросила у Борковского, что за мясо, тот пояснил, что козлятина, сказал, что украл по соседству козу, предлагал ей купить мясо, но у нее не было денег. Дома в это время была дочь Борковского, описать комнаты не может так как была у Борковского только один раз и не запомнила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей К. и Н. следует, что они проживают по соседству с З., узнали, что у нее похитили козу, но кто совершил кражу не знают, никого подозрительных не видели.

Свидетель П. пояснила, что она присутствовала в качестве понятой, при ней подсудимый показывал как он подошел к ограде дома, как открывал калитку, затем прошел в сарай, при этом подсудимый пояснил, что там было темно, он вывел одну козу и показал рукой направление куда он с данной козой ушел. При ней никто из сотрудников полиции ничего Борковскому не подсказывал, только спрашивали как открыл, как прошел, а Борковский все пояснял уверенно. Так же Борковский пояснил, что замок с двери сарая сорвал металлическим предметом, который взял там же в ограде, действительно у потерпевшей там лежало много всяких предметов.

Свидетель Б. дал показания аналогичные показаниям свидетеля П.

Кроме этого суд исследовал материалы уголовного дела: согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 4-10), осмотрен сарай принадлежащий З., обнаружены следы взлома на двери, согласно протокола явки с повинной (л.д.17) Борковский добровольно сообщил о совершенной им краже козы, обстоятельства изложенные в явке с повинной соответствуют обстоятельствам установленным по делу, по времени, месту, способу совершение кражи. Согласно протокола проверки показаний на месте с участием Борковского Н., тот показал способ проникновения в сарай, а так же подтвердил обстоятельства хищения козы; (43-46 ), а так же Борковский показал место, где забил козу и разделал ее на мясо(л.д. 47-49);

Исследовав доказательства в совокупности суд пришел к выводу, что вина подсудимого установлена, его действия верно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное обвинение подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей Г., П., которые не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают совершение кражи Борковским Н.

Квалифицирующие признаки нашли подтверждение в судебном заседании, так как проникновение в сарай было совершено с целью кражи, т.е. незаконно, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, замок на двери сарая сорван, учитывая стоимость козы, а так же то, что потерпевшая является пенсионеркой, на ее иждивении находится <данные изъяты>, то суд считает, что ущерб от кражи для потерпевшей значительный.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, совершено против собственности и является умышленным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Смягчающими по делу обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном как в ходе предварительного следствия, так и в суде, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, явку с повинной Борковского Н., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Борковского, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании.

По месту жительства Борковский Н. характеризуется посредственно.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме, признаны в судебном заседании подсудимым.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, условно.

Учитывая, что в период условного срока наказания Борковский совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным на основании ст. 74ч.4 УК РФ сохранить Борковскому Н.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Борковского Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и назначить наказание в 1год 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1год6 месяцев, возложить на Борковского Н.А. обязанности: периодически 1 раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Взыскать с Борковского Н.А. в пользу потерпевшей З. материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Взыскать с Борковского Н.А. на основании ст. 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника по назначению, учитывая его материальное положение частично, в сумме 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения Борковскому Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Председательствующий: Моторина Т.Г.