Дело НОМЕР
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ДАТА года АДРЕС
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Близняковой Н.П.
при секретаре Федюковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеевой Татьяны Дмитриевны на заочное решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА года по делу по иску Алексеевой Татьяны Дмитриевны к ИП Бородуле Виталию Николаевичу о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеева Т.Д. обратилась в суд с иском к ИП Бородуле В.Н. о защите прав потребителей, указав, что ДАТА. заключила договор на оказание услуг по изготовлению мебели с ответчиком, который взял на себя обязательства изготовить заказ, доставить и установить шкаф-купе встроенный согласно эскиза, его стоимость составила СУММА. ДАТА. обратилась к исполнителю в письменной форме с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной авансом сумме, т.к. услуги были выполнены некачественно, но на ее заявление ответа не поступило. ДАТА. вновь обратилась к исполнителю теперь уже с письменной претензией о расторжении договора и возврате аванса в размере СУММЫ. При личной встрече исполнитель получил претензию, но принять ее отказался, поэтому направила претензию заказным письмом, которую ответчик не получил. Просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в сумме СУММЫ., неустойку в размере СУММЫ., компенсацию морального вреда в сумме СУММЫ.
В судебном заседании Алексеева Т.Д. исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор работ, взыскать их стоимость, неустойку за невыполнение ее требований о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, компенсацию морального вреда, а также взыскать расходы по оплате ею экспертизы в сумме СУММЫ
Заочным решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА. в удовлетворении исковых требований Алексеевой Т.Д. отказано в полном объеме.
Алексеева Т.Д. обратились с апелляционной жалобой на указанное заочное решение мирового судьи, указывая, что с решением не согласна по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец Алексеева Т.Д. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что шкаф-купе ей был смонтирован ДАТА., выяснилось, что полки не подходили, ящики выдвигаются плохо, передвижная дверь сама раздвигается. ИП Бородуля В.Н. подгонял полки на месте, спиливал их, чтобы они подошли по размерам. Акт приема-передачи работ не составляли, т.к. она отказалась его подписывать. При заключении договора ответчик не говорил о том, что у нее не ровные пол и стены, а в договоре она об этом не читала. Он должен был ее уведомить о неровностях стен и пола, предупредить о том, что если на кривой пол сделать конструкцию шкафа, то все остальные элементы тоже покосятся, она об этом не знала. Он должен был сделать конструкцию шкафа ровной, т.е. подставить «бакулки» и ее бы это устроило, но им не были соблюдены технические условия изготовления шкафа, что привело к ухудшению его качества, либо ИП Бородуля В.Н. должен был отказаться от изготовления встроенного шкафа. Кроме того, когда ИП Бородуля В.Н. составил эскиз шкафа, то в него были внесены изменения по ее просьбе, т.к. ее не устраивали дверки, труба и часть ящиков и полок, они не были изготовлены, но при монтаже выяснилось, что размеры секций, а следовательно и дверей не соответствовали эскизу, поэтому она их замерила, а в эскизе собственноручно указала эти размеры, исправленный ею эскиз представила в суд. С заключением эксперта не согласна, т.к. он не мог достоверно установить имелся ли наклон пола, поскольку последняя проводилась без применения соответствующих измерений, непонятно каким образом эксперт мог определить размер углов наклона и т.д.
Ответчик ИП Бородуля В.Н. в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом мнения истца и, признавая причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Бородуля В.Н.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Установлено, истец ДАТА. заключила договор на оказание услуг по изготовлению мебели с ответчиком, который взял на себя обязательства изготовить заказ, доставить и установить шкаф-купе встроенный согласно эскиза, его стоимость составила СУММУ.л.д.6-7).
Условиями договора была определена его цена - СУММА рубль (п.3.1 -3.3 договора) и сроки выполнения работ - не позднее * рабочих дней со дня составления окончательного варианта эскиза и спецификации (п.5.2 договора).
В судебном заседании установлено, что ответчик просрочил выполнение своих обязательств по договору, кроме того, работу выполнил некачественно.
Так, из пояснений истца следует, что шкаф-купе ей был смонтирован ДАТА., полки не подходили, ящики выдвигаются плохо, передвижная дверь сама раздвигается. ИП Бородуля В.Н. подгонял полки на месте, спиливал их, чтобы они подошли по размерам. Акт приема-передачи работ не составляли, т.к. она отказалась его подписывать. При заключении договора ответчик не говорил о том, что у нее не ровные пол и стены, а в договоре она об этом не читала. Кроме того, ИП Бородуля В.Н. составил эскиз шкафа, в него были внесены изменения по ее просьбе, т.к. ее не устраивали дверки, труба и часть ящиков и полок, они не были изготовлены, но при монтаже выяснилось, что размеры секций, а следовательно и дверей не соответствовали эскизу, поэтому она их замерила, а в эскизе собственноручно указала эти размеры, исправленный ею эскиз представила в суд.
Суд полагает, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ и законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ, ст. 27 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 28 Закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Так, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Пункт 6 данной статьи устанавливает, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу положений, предусмотренных в п. 6 ст. 28, закон освобождает исполнителя от уплаты неустойки и возмещения убытков, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. наступления такого события, которое исполнитель не мог предотвратить никакими средствами, или по вине потребителя.
Таким образом, бремя доказывания уважительности причин нарушения сроков лежит на исполнителе.
Ответчиком не представлены в суд доказательства того, что просрочка выполнения работы произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
С учетом изложенного, суд находит требования Алексеевой Т.Д. о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ обоснованными.
Исходя из конечного срока выполнения работ, установленного договором, а также того, что цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), требование о расторжении договора заявлены истцом в судебном заседании, неустойка за нарушение сроков выполнения работы составила : СУММА. х ПРОЦЕНТЫ х ** дней ( с ДАТА. по ДАТА) = ДАТА рублей.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, учитывая, что определенный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также то, что до настоящего времени обязательства полностью не исполнены, суд уменьшает размер неустойки до СУММА рублей.
Требования истца о расторжении договора вследствие обнаружения существенных недостатков выполненной работы основаны на положениях п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», заключении эксперта НОМЕР от ДАТА года и поэтому также подлежат удовлетворению.
В своих претензиях от ДАТА. и ДАТА истец указывала ответчику на недостатки выполненной работы и требовала их устранения. В судебном заседании истец просила о расторжении договора в связи с тем, что недостатки не устранены.
Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА года по делу была назначена судебная мебельно-техническая экспертиза экспертам Алтайского краевого общества специалистов судебно-технических экспертиз.
Согласно заключению проведенной экспертизы, встроенный шкаф следует демонтировать и после выравнивания строительных конструкций до академической геометрии, встроенный шкаф может быть смонтирован вновь. Указанные дефекты в этом случае исчезнут л.д.33-36).
В качестве специалиста-консультанта в судебном заседании была допрошена К. работающая инженером-технологом в ОАО «Алтайвагон», которая пояснила, что ответчик халатно отнесся к своим обязанностям по изготовлению встроенного шкафа, поскольку полы и стены жилых домов изначально неровные, от изготовления встроенного шкафа следовало отказаться и предложить заказчику изготовление шкафа с боковыми стенками, нижней и верхней, что будет способствовать соблюдению всех размеров, устойчивости изделия и использованию его по прямому назначению л.д.121-122).
Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА. по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алтайской Торгово-промышленной палаты.
Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что отсеки шкафа-купе имеют размеры, не соответствующие размерам, указанным на эскизе: ширина правого отсека (+80мм), ширина среднего отсека (-70мм), ширина левого отсека (-60мм), расстояние между полками в левом отсеке (-10мм), высота передней стенки верхнего выкатного ящика (+ 8 мм), высота передней стенки нижнего выкатного ящика (+10). Кроме того, шкаф имеет следующие дефекты:
- нижние выкатные ящики в центральном отсеке - одновременно не выдвигаются, так как между передними стенками ящика не имеется функционального зазора-2 мм на сторону согласно ГОСТ 16371-93 « Мебель.Общие технические условия».
-вследствие того, что вертикальные внутренние стенки установлены с отклонением от вертикального уровня, все полки установлены с перекосом (не одинаковое расстояние между полками слева и справа).
Выявленные дефекты - отклонение линейных размеров от нормативных размеров -дефекты производственные. Дефекты отклонение внутренних стенок шкафа от вертикального уровня, перекос полок, отсутствие функционального зазора между передними стенками выкатных ящиков - дефекты сборки.
Для устранения выявленных недостатков для достижения соответствия фактических размеров шкафа с нормативными размерами требуется изготовление новых 6 шт.полок и 2- х выкатных ящиков. Монтаж изделия в том виде, в каком он изготовлен на прежнем месте без каких - либо изменений в его конструкции не возможен л.д.128-131).
В связи с указанным, суд не соглашается с заключением судебно-технической экспертизы, проведенной экспертом Алтайского краевого общества специалистов судебно-технических экспертиз, поскольку выводы эксперта не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Поэтому следует расторгнуть договор, заключенный Алексеевой Т.А. ДАТА. с Бородуля В.Н. и взыскать с ответчика уплаченную истцом при заключении договора денежную сумму в размере СУММЫ рублей. Истца при этом следует обязать возвратить ответчику по его требованию и за его счет мебель с недостатками.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работы по договору подряда, изготовлением некачественной мебели, Алексеева Т.Д. безусловно испытывала нравственные переживания, связанные с длительным ожиданием выполнения работ по изготовлению, сборке мебели, устранения имеющихся недостатков, невозможностью надлежаще пользоваться шкафом, неоднократным обращением к ответчику с просьбой закончить выполнение работ.
Учитывая, что нарушение сроков выполнения работ, некачественное изготовление шкафа произошло по вине ответчика, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме СУММЫ рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере СУММЫ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз, в размере СУММЫ и СУММЫ л.д.32,144), поскольку оплата экспертизы была произведена Алексеевой Т.Д. по определению мирового судьи, определению Новоалтайского городского суда.
Руководствуясь ст.ст. 327-328, 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Алексеевой Татьяны Дмитриевны удовлетворить.
Заочное решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Алексеевой Татьяны Дмитриевны удовлетворить.
Расторгнуть договор, заключенный Алексеевой Татьяной Дмитриевной с Индивидуальным Предпринимателем Бородуля Виталием Николаевичем ДАТА года, и взыскать с ИП Бородуля Виталия Николаевича в пользу Алексеевой Татьяны Дмитриевны СУММУ рублей - сумму, уплаченную при заключении договора, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере СУММЫ рублей, компенсацию морального вреда в размере СУММЫ рублей, расходы на оплату экспертиз СУММЫ рублей, всего СУММЫ рублей.
Обязать Алексееву Татьяну Дмитриевну по требованию ИП Бородуля Виталия Николаевича и за его счет возвратить встроенный шкаф - купе *** с недостатками.
Взыскать с ИП Бородуля Виталия Николаевича штраф в доход местного бюджета в размере СУММЫ рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Н.П. Близнякова