Дело № 11-114/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск ДАТА года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Козловой И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арслановой Евгении Авдаховны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от ДАТА г. по делу по иску Арслановой Евгении Авдаховны к обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Арсланова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (далее ООО «Росбыттехника») о защите прав потребителя, указав, что ДАТА г. она для своей семьи в магазине «ХХХ» приобрела электрочайник МАРКА стоимостью 1360 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев. ДАТА г. она обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве электрочайника. Старший продавец отказала в принятии чайника и претензии, сославшись на то, что Арсланова Е.А. сама произвела механические повреждения на поверхности чайника. Заключением экспертизы, проведенной по инициативе истицы, было установлено, что царапина на поверхности чайника является производственным дефектом, использование чайника является опасным для жизни. Законом «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом ненадлежащего качества товара изготовителю) подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку истица предъявила требования ДАТА г., полагала, что неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя должна начисляться с ДАТА г. Кроме того, истица оплатила работу эксперта, хотя в случае спора о причинах возникновения недостатка товара продавец обязан провести экспертизу за свой счет. Истицей за экспертизу было оплачено 1100 руб. в январе 2010 г., с января по март 2010 г. уровень инфляции в Алтайском крае составил 1,0254 раза, поэтому истица полагала, что ей причинен ущерб в размере 1128 руб.
Просила расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА г., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1360 руб., судебные издержки в размере 3829 руб., моральный вред в сумме 4000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1100 руб., убытки в размере 1128 руб., пеню в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДАТА г. и до вступления в законную силу решения суда, стоимость справки о размере инфляции в сумме 133 руб. 90 коп., установить величину дохода с продажи чайника и взыскать с ответчика в ее пользу данную денежную стоимость.
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи Арсланова Е.А. требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1360 руб., судебные издержки в размере 3829 руб., моральный вред в сумме 4000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1100 руб., убытки в размере 1128 руб., пеню в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДАТА г. и до вступления в законную силу решения суда.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от ДАТА г. требования Арслановой Е.А. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи электрочайника МАРКА, заключенный между Арслановой Е.А. и ООО «Росбыттехника» ДАТА г., с ООО «Росбыттехника» в пользу Арслановой Е.А. взыскана стоимость электрочайника в размере 1360 руб., неустойка в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы электрочайника в размере 1100 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 1500 руб., в счет возмещения убытков 356 руб. 62 коп., а всего взыскано 5816 руб. 62 коп. В остальной части иска Арслановой Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Арсланова Е.А. просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.
В обоснование указала, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Так, размер неустойки на день вынесения решения суда мировой судья определил в сумме 1264 руб. 80 коп., однако необоснованно уменьшил неустойку до 500 руб. сославшись на ст. 100 ГПК РФ, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение оплаты юридических услуг, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм. Так как ответчик не заявлял возражений относительно расходов по оплате юридических услуг, а убытки, причиненные потребителю нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, полагала необоснованным уменьшение расходов на оказание юридической помощи с 3 500 руб. до 1500 руб.
Также указала, что не согласна с определением суммы, подлежащей выплате в возмещение морального вреда, в размере 1000 руб., т.к. товар приобретен для семейных нужд, из-за неудачной покупки она испытывала моральные страдания, неудобства, не могла пользоваться необходимым и элементарным предметом. Из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком был испорчен день рождения истицы - ДАТАг., т.к. она была вынуждена в этот день везти чайник на экспертизу, вследствие чего опоздала, ей пришлось извиняться перед гостями. Эти обстоятельства доставили ее семье огорчения, переживания, которые противопоказаны по состоянию здоровья ее матери, дедушке.
Представитель ответчика ООО «Росбыттехника» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Арсланова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение о полном удовлетворении ее требований.
Выслушав объяснения Арслановой Е.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения вследствие неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Суд считает возможным вынести по делу новое решение, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДАТА года Арсланова Е.А. приобрела в магазине ответчика электрический чайник МАРКА, стоимостью 1360 руб. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Данное обстоятельство подтверждено кассовым, товарным чеками и гарантийным талоном.
В процессе эксплуатации чайника, а именно ДАТА года, в период гарантийного срока, появились недостатки: на поверхности чайника были обнаружены механические повреждения. ДАТА года Арсланова Е.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате за товар денежной суммы. Данную претензию в магазине ответчика не приняли в присутствии свидетелей Арслановой Л.А., Жданова А.А.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как установлено мировым судьей, ответчик принять товар отказался, в связи с чем Арсланова Е.А. обратилась в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» для проведения экспертизы, уплатила за экспертизу 1100 руб., что подтверждается счетом на оплату НОМЕР от ДАТА г., кассовым чеком, актом приема-передачи электрочайника от ДАТА г. Для оплаты стоимости экспертизы, передачи чайника эксперту, получения чайника и заключения эксперта, истица выезжала в АДРЕС, истратив на три поездки 195 рублей.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА г., на наружной металлической зеркальной поверхности (в верхней части) чайника, слева от ручки обнаружен производственный дефект, причиной возникновения которого является нарушение изготовителем требований технологического процесса изготовления чайника.
В силу ч. 6 ст. 18 названного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
ДАТА года истец обратилась за защитой своего права в суд, уплатив представителю 3500 руб. за подготовку необходимых документов для подачи в суд.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Арсланова Е.А. обратилась к ответчику с претензией по поводу качества товара в пределах гарантийного срока.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Истцом представлено заключение эксперта НОМЕР от ДАТА г., согласно которому следов механических повреждений и ударных нагрузок на поверхности чайника не обнаружено. На наружной металлической зеркальной поверхности (в верхней части) чайника, слева от ручки обнаружен дугообразный след воздействия раскаленным предметом (паяльным устройством) на зеркальную поверхность (нарушение товарного вида изделия) при технологическом процессе гальванического нанесения зеркального покрытия на наружную поверхность чайника - производственный дефект. Причиной возникновения данного дефекта является нарушение изготовителем требований технологического процесса изготовления чайника.
С данным заключением эксперта ответчик ознакомлен, возражений на него в суд не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенных выше норм Закона «О защите прав потребителей», обязанность доказывания продажи истцу товара надлежащего качества лежит на ответчике. Таких доказательств ответчик мировому судье не представил.
Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, с недостатками, которые возникли до передачи товара Арслановой Е.А. или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ст. 503 ГК РФ, ст.ст. 15, 18 ФЗ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной суммы.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 1360 руб.
В силу ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения требования покупателя о возврате уплаченной за товар суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Арсланова Е.А. просила взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная с ДАТА г. Мировым судьей произведен расчет неустойки на день вынесения решения. Согласно данного расчета неустойка по состоянию на ДАТА г. составила 1264 руб. 80 коп. Мировой судья правильно учел то обстоятельство, что претензия ответчику была подана ДАТА г., однако не принята продавцом магазина.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в невыполнении требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, стоимости товара, периода невыполнения требований потребителя, счел возможным снизить размер неустойки до 500 рублей.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» действительно не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Однако полагаю, что вывод мирового судьи об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Арслановой Е.А., до 500 руб. сделан без учета степени выполнения обязательства ответчиком.
Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ответчик ДАТА г. не принял у истицы товар ненадлежащего качества, отказался от принятия претензии по поводу качества товара, после обращения истицы в суд также не принял никаких мер к исполнению обязательств продавца, передавшего покупателю товар ненадлежащего качества.
Таким образом, увеличение суммы неустойки произошло по вине ответчика. Кроме того, сумма неустойки - 1 264 руб. 80 коп. не превышает нанесенный истице ущерб, а также стоимость товара.
Поэтому полагаю, что в данной части решение мирового судьи подлежит изменению. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, стоимости товара, периода невыполнения требований истицы размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Арслановой Е.А. с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагаю необходимым определить в размере 1000 руб. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья исходил из характера причиненных Арслановой Е.А. нравственных страданий, длительности периода неисполнения ответчиком требования о возврате выплаченной суммы и в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Полагаю, что мировым судьей требования истицы о взыскании морального вреда обоснованно удовлетворены частично, размер подлежащей выплате компенсации вреда определен с учетом характера и объема причиненных истице моральных страданий.
Согласно ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Мировым судьей верно определен размер убытков, причиненных истице нарушением ее прав потребителя, в том числе размер расходов на проезд в АДРЕС для оплаты стоимости экспертизы, передачи чайника эксперту, получения чайника и заключения эксперта (195 руб.); размер расходов истца на оплату получения справки об индексе потребительских цен (133,90 руб.); размер убытков в виде инфляции, которые она понесла, передав эксперту 1100 руб. (27,72 руб.).
Также обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца за проведение экспертизы - 1100 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истица просила о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. Мировой судья взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 1 500 руб., оценив работу представителя и приняв во внимание длительность и сложность процесса, а также требования разумности и справедливости.
Между тем, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне данных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом расходы должны быть действительными и подтверждаться документально, они должны быть необходимыми и быть разумными в количественном отношении. Кроме того, расходы на оплату юридических услуг должны быть произведены стороной для того, чтобы исправить последствия нарушения ее прав.
Судом должны быть учтены объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Как установлено судом, истица понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. Данные расходы подтверждены соответствующим договором от ДАТА г., заключенным с С., согласно которого оплаченные Арслановой Е.А. услуги включают в себя подготовку пакета документов для подачи в суд, написание искового заявления, производство необходимых запросов на получение документов в государственных органах, консультирование заказчика на всех стадиях судебного производства.
Факт оплаты денежной суммы в размере 3500 руб. за оказание юридических услуг подтвержден представленным истицей актом приема-передачи денежных средств.
Судом установлено, что во исполнение договора от ДАТА г. С. собраны и представлены истице документы, обосновывающие исковые требования, в частности, постановления об установлении и изменении тарифов на услуги по перевозке пассажиров, индексы потребительских цен, ею произведен подробный расчет судебных издержек и составлено исковое заявление в суд.
Таким образом, понесенные Арслановой Е.А. расходы подтверждены документально, они были необходимы для восстановления нарушенного права. При этом представителем выполнена значительная по объему работа, в связи с чем полагаю, что мировым судьей необоснованно занижен размер подлежащих взысканию в пользу Арслановой Е.А. понесенных ею расходов на оплату юридических услуг.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг полагаю необходимым учесть в том числе и время, затраченное представителем на защиту интересов Арслановой Е.А. Так, договор на оказание юридических услуг с С. заключен истицей ДАТА г., решение по делу мировым судьей было вынесено ДАТА г. Таким образом, представитель работала с Арслановой Е.А. менее месяца, как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях она участия не принимала; не смотря на утверждение истицы, доказательства оформления и сбора именно представителем документов по делу, датированных ранее заключения договора на оказание услуг, отсутствуют.
Поэтому полагаю, что с учетом количества времени, затраченного представителем на защиту интересов Арслановой Е.А. и объема выполненной работы, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Арслановой Е.А. следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.
В силу ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в местный бюджет обоснованно взыскан штраф в сумме 2 908 руб. 31 коп.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Арслановой Евгении Авдаховны удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от ДАТА года по делу по иску Арслановой Евгении Авдаховны к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителя изменить в части определения сумм неустойки и расходов по оплате юридической помощи, подлежащих взысканию с ООО «Росбыттехника» в пользу Арслановой Евгении Авдаховны.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» в пользу Арслановой Евгении Авдаховны неустойку в размере 1000 руб. и расходы за оказание юридических услуг в сумме 3000 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от ДАТА года по делу по иску Арслановой Евгении Авдаховны к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителя оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Козлова