Дело №11-128/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новоалтайск ДАТА года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Головченко Е.Ю.
при секретаре Юрмановой Н. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЖСК «Бюджетник» на решение мирового судьи судебного участка
№ 3 г. Новоалтайска от ДАТА года по делу по иску Беушева Сергея Леонидовича к ЖСК «Бюджетник» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Беушев С. Л. обратился к мировому судье с иском к ЖСК «Бюджетник» о возмещении ущерба, указывая, что ДАТА года его автомобилю МАРКА госномер НОМЕР сходом снега с крыши дома по АДРЕС были причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 30 498, 52 рублей, услуги оценщика - 1740 рублей, кроме того, он понес расходы на отправление ответчику телеграммы - 203,73 рублей и на мойку автомобиля после случившегося - 270 рублей, указанные суммы истец просил взыскать с ответчика - ЖСК «Бюджетник», т.к. полагал его виновным в причинении ему вреда, поскольку ответчиком ненадлежащее исполнялись обязанности по очистке от снега и наледи крыши дома.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от ДАТА года исковые требования Беушева С. Л. удовлетворены, кроме требований о взыскании 203,73 рублей за отправку телеграмм, поскольку расходы в этой части не были подтверждены документально.
ДАТА года ЖСК «Бюджетник» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи по тем основаниям, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, ст. 1083 ГК РФ и не уменьшил размер возмещения вреда в связи с грубой неосторожностью самого истца. По делу имелись основания для освобождения ЖСК от ответственности либо уменьшения этой ответственности, поскольку весна 2010 года была поздней, аномальной, после небольшого снегопада ДАТА года на следующий день началась резкая оттепель, Беушев С. Л. припарковал свой автомобиль непосредственно на территории детской площадки во дворе дома, там, где нет парковочного места, а значит, оставлять автомобиль там нельзя. Во дворе дома имеется специально отведенное парковочное место и если бы истец припарковал свой автомобиль там или напротив своего подъезда вдоль края проезжей части, ничего бы не случилось. Все знают, что весной следует опасаться схода снега, сосулек, это общеизвестный факт, однако истец пренебрег элементарными правилами безопасности, игнорируя всяческие меры безопасности, предупреждающую надпись, видя яркую красно-белую ленту, которой был опоясан угол дома, он тем не менее оставил свой автомобиль в непосредственной близости от ленты, осознанно рискуя своим имуществом. ЖСК сделал все возможное, чтобы предупредить жильцов дома о возможной опасности, суд же дал неверную оценку предупреждающей надписи и наличию ленты, поэтому ответчик просил изменить решение мирового судьи, уменьшив размер возмещения вреда с учетом грубой неосторожности самого истца.
В судебном заседании представитель ЖСК «Бюджетник» Сазанюк В. Д. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Истец по делу Беушев С. Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, просил оставить решение мирового судьи без изменения, суду пояснил, что он не нарушал никаких правил парковки автомобилей, запрещающих знаков для стоянки транспортных средств не было, он оставил свой автомобиль примерно на расстоянии 3,5 м. от дома, в то время как лента была натянута на расстоянии метра, грубой неосторожности в его действиях нет, это ЖСК обязано очищать снег с крыш при слое более 30 см, а при оттепелях - и менее 30 см.
Суд, выслушав пояснения представителя ЖСК «Бюджетник» Сазанюк В. Д., истца по делу Беушева С. Л., исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
Так, в судебном заседании установлено, что ДАТА года около 17 часов с крыши дома НОМЕР в АДРЕС на автомобиль МАРКА, принадлежащий истцу на праве собственности, стоящий на расстоянии 3,5 м. от дома упал снег, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия с фототаблицами, а также допрошенным у мирового судьи свидетелем Я., видевшим автомобиль после случившегося. Представителем ответчика в судебном заседании также не отрицался сам факт повреждения автомобиля истца из-за схода снега с крыши, о чем свидетельствует и сама апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос не об отсутствии вины ЖСК, а о грубой неосторожности истца, являющейся основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Мировым судьей также правильно было установлено, что дом НОМЕР в АДРЕС обслуживается ЖСК «Бюджетник» и что именно на последнем, согласно п.п. 3.6.14,4.6.1.23 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 года № 170 лежит обязанность сбрасывать по мере необходимости накапливающийся на крышах снег на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формировать в валы, при этом не допускается накопление снега на краше свыше 30 см., а в период оттепели снег следует сбрасывать и при меньшей толщине.
Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и причиненным ущербом истцу, придя к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика. При этом при определении размера ущерба суд руководствовался представленным истцом отчетом об оценке, поскольку, несмотря на то, что по заключению проведенной в ходе рассмотрения дела у мирового судьи оценочной экспертизы размер ущерба составил 34 944,44 рублей, однако истец не стал увеличивать требования и настаивал на взыскании первоначально указанной им суммы в размере 30 498,52 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не применил ст. 1083 ГК РФ и не снизил размер ущерба из-за грубой неосторожности самого истца по мнению суду являются несостоятельными, т.к. мировым судьей при вынесении решения исследовались обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе - нарушение правил парковки, наличие предупреждающей ленты и плаката, - которым мировым судьей дана мотивированная оценка в решении и они обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку нарушений правил парковки в действиях истца не установлено, а само по себе даже наличие плаката и предупреждающей ленты не освобождает истца от выполнения прямо возложенных на него обязанностей по очистке крыши от снега для недопущения подобных ситуаций.
Автомобиль истец припарковал не под ограждающей лентой, а на значительном расстоянии от дома - 3,5 м., поэтому суд не находит в его действиях грубой неосторожности, оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.
Мировым судьей также обоснованно были взысканы в пользу истца издержки - расходы на оплату экспертизы, на автомойку после ДТП, т.к. в машине находилась осыпь стекла и расходы по госпошлине.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Бюджетник» без удовлетворения.
Председательствующий_____________________________Е.Ю.Головченко