Судья Таболина К.В.
НОМЕРг.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск ДАТА года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Титовой В.В.
при секретаре Добротворской В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Труфанова Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска по делу по иску ООО «Росгосстрах» к Труфанову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 94009,80 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 2480,20 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля №1 под управлением Н.А.В. и автомобиль №2 под управлением Труфанова С.А., собственником которого является ООО П. ООО «Росгосстрах» выплатило ООО П страховую сумму 94009,80 рублей. Однако согласно определения об отказе в возбуждении административного дела от ДАТА виновником указанного ДТП является Труфанов С.А., поэтому просил взыскать с него выплаченную страховую сумму в порядке суброгации.
Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска от ДАТА года исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично. С Труфанова С.А. в пользу истца взыскано 93169 рублей, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины с ответчика взыскано 2458 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части иска ООО «Росгосстрах» отказано.
В своей апелляционной жалобе Труфанов С.А. просит решение мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска от ДАТА года отменить, принять новое решение - отказав истцу в иске, так как его виновность в произошедшем ДТП не установлена.
В судебное заседание Труфанов С.А. не явился, извещен о месте и времени слушания дела. Отзыва апелляционной жалобы не поступило.
Представитель Труфанова С.А. по доверенности Кулик С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в иске просил отказать.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, заявление в деле. Согласно поступивших в суд возражений на апелляционную жалобу полагает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, а также положений ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки Труфанова С.А. неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, полагает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить частично, решение мирового судьи следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля №1 под управлением водителя Н.А.В. и автомобиль №2 под управлением водителя Труфанова С.А.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Труфановым С.А. п.10.1 Правил дорожного движения. Указанное определение участниками ДТП, в том числе Труфановым С.А., не оспорено.
Также судом установлено, что ответчик управлял автомобиль №2, принадлежащий на праве собственности Ф.В.А. и переданный последним по договору аренды от ДАТА ООО П.
Таким образом, в силу ст.642 ГК РФ, ООО П в момент ДТП владело и пользовалось автомобилем автомобиль №2 на законном праве (на праве аренды)
Из положений ст. 646 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Так, ДАТА между ООО П и ООО «Росгосстрах-Сибирь» заключен договор добровольного страхования по КАСКО автомобиль №2. Данный договор страхования действовал по ДАТА. Следовательно, в день произошедшего ДТП указанный договор страхования распространял свое действие.
В связи с произошедшим ДАТА ДТП автомобиль №2 нанесены повреждения, восстановительный ремонт которых согласно заключению эксперта, предупрежденного судом по ст.307, 308 УК РФ, от ДАТА составляет 93169 рублей. Таким образом, в результате ДТП, произошедшего ДАТА, ООО П причинен материальный ущерб в размере 93169 рублей, что с достоверностью было установлено мировым судьей.
ДАТА года согласно платежного поручения НОМЕР ООО «Росгосстрах-Сибирь» выплатило ООО П страховое возмещение за убытки в застрахованном имуществе в размере 94 009,80 рублей.
Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДАТА ООО «Росгосстрах-Сибирь» реорганизовано в форме присоединения в ООО «Росгосстрах», следовательно, права и обязанности ООО «Росгосстрах-Сибирь» перешли к ООО «Росгосстрах».
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны соответствующие выводы, однако при вынесении решения мировой судья неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а потому решение мирового судьи следует изменить.
Так, части 1, 2 статьи 965 ГК РФ предусматривают, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как правильно было установлено мировым судьей, Труфанов С.А. является лицом ответственным за убытки, так как его вина в нарушении Правил дорожного движения установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, и не оспаривалась им при даче объяснений.
Из полиса добровольного страхования транспортного средства л.д.14) следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО П.
Из материалов дела следует, что Труфанов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО П с ДАТА года по ДАТА года. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором НОМЕР от ДАТА, приказом генерального директора ООО П НОМЕР от ДАТА года.
Следовательно, отношения между ООО П (страхователем) и Труфановым С.А. (лицом, ответственным за убытки) по возмещению материального ущерба за вред, причиненный имуществу работодателя ДАТА года, регулируются Трудовым кодексом РФ.
Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 241 Трудового кодекса РФ устанавливает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Трудовой кодекс РФ (в статьях 242, 243) указывает случаи, когда работник несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлены обстоятельства, в связи с которыми Труфанов С.А. в соответствие с действием трудового законодательства РФ должен нести полную материальную ответственность.
Следовательно, с учетом положений ст.241 Трудового кодекса РФ, Труфанов С.А. несет материальную ответственность перед работодателем-страхователем за причиненный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в пределах своего среднего месячного заработка.
Из справки ООО П от ДАТА следует, что средняя заработная плата Труфанова С.А. составляла 3 874,82 рубля (15 499.29 : 4), поэтому ООО П в рассматриваемой ситуации имело бы право требовать возмещение причиненного ему прямого действительного ущерба в размере 3 874,82 рубля.
Указанное право требования в пределах выплаченной суммы на основании ст.965 ГК РФ перешло к страховщику, выплатившему страховое возмещение, то есть к ООО «Росгосстрах».
Таким образом, на основании изложенного с Труфанова С.А. в пользу ООО «Росгосстрах» следует взыскать денежную сумму в размере 3874,82 рубля.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей на день подачи искового заявления в суд) с Труфанова С.А. в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, надлежит взыскать 200 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска от ДАТА года по делу по иску ООО «Росгосстрах» к Труфанову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы изменить, апелляционную жалобу Труфанова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Труфанова Сергея Анатольевича в пользу ООО «Росгосстрах» 3874 рубля 82 копейки, в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 200 рублей, всего взыскать 4 074 рубля 82 копейки.
Председательствующий Титова В.В.