Полянская Т.Г.
Дело НОМЕР
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Новоалтайск ДАТА года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Титовой В.В.
при секретаре Добротворской В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краваль Надежды Яковлевны на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР края по делу по иску Бутаковой Веры Александровны к Краваль Надежде Яковлевне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Бутакова В.А. обратилась к мировому судье с иском к Краваль Н.Я. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что ДАТА года передала ответчику по расписке деньги в сумме 40 000 рублей на срок до ДАТА года. В установленный договором срок денежная сумма в размере 40 000 рублей возвращена не была, в связи с чем, просила взыскать с Краваль Н.Я. сумму займа в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 992 рубля 16 копеек за период с ДАТА по ДАТА, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения обязательства ответчиком и судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска от ДАТА года исковые требования Бутаковой В.А. удовлетворены. С Краваль Н.Я. в пользу Бутаковой В.А. взыскан долг по договору займа в сумме 40000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в сумме 9992,16 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1600 рублей, расходы по оплате справки банка в сумме 243 рубля, а всего взыскано 51 835 рублей 16 копеек. Также определено взыскивать с Краваль Н.Я. в пользу Бутаковой В.А. сумму процентов за нарушение сроков возврата займа исходя из 8.75% годовых, подлежащих начислению на сумму долга в размере 40000 рублей за период с ДАТА года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Краваль Н.Я. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска и вынести новое решение, которым в иске Бутаковой В.А. отказать. Доводы жалобы обосновывает тем, что долг по расписке она Бутаковой В.А. вернула, что могут подтвердить свидетели, однако мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, чем лишила ее права на защиту.
В судебном заседании Бутакова В.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что также просила взыскать судебные расходы по выдаче Сбербанком РФ справки о размере ставки рефинансирования в размере 243 рубля.
Ответчик Краваль Н.Я. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным. Пояснив, что долг по расписке она возвратила частями, при этом часть денег она отдала в денежном виде супругу истца, а часть денег она отдавала продуктами, несением расходов по оплате страховой премии по договору страхования сына Бутаковой В.А., кроме того, она брала у истца не 40 000 рублей, а 20 000 рублей, расписку же написала на 40 000 рублей с учетом процентов. Также сообщила суду, что расписок с Бутаковой В.А. о возврате суммы займа она не брала, так как истец вела записи на основной расписке, в настоящее время часть расписки с расчетами удалена.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение мирового судьи изменить по следующим основаниям.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).
В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, ДАТА года Бутакова В.А. передала Краваль Н.Я. в долг 40 000 рублей. В подтверждение заключенного договора займа Краваль Н.Я. выдала Бутаковой В.А. расписку
По условиям заключенного договора Краваль Н.Я. взяла у Бутаковой В.А. 40000 рублей на срок до ДАТА, что отражено в расписке .
Принимая во внимание особенности заключения договора займа и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заемных вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Расписка скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.
Факт заключения договора займа подтверждается представленной суду подлинной распиской.
В судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи и в настоящем судебном заседании Краваль Н.Я. подтвердила собственноручное написание указанной расписки на получение денег в размере 40 000 рублей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из имеющейся в материалах дела долговой расписки, Краваль Н.Я. должна была возвратить полученную сумму 40 000 рублей в срок до ДАТА.
Бутакова В.А. суду пояснила, что сумма долга до настоящего времени ответчиком ей не возвращена.
Согласно закону, кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Поскольку договор займа межу Бутаковой В.А. и Краваль Н.Я. заключен в письменной форме, в обоснование его безденежности ответчиком должны быть представлены только письменные доказательства.
Письменные доказательства в подтверждение факта получения денежных средств от Бутаковой В.А. в меньшем количестве, чем указано в расписке, Краваль Н.Я. суду не представлены, как и не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт возвращения указанной в расписке суммы займа истцу.
Ссылка Краваль Н.Я. на наличие свидетелей, которые подтвердят факт получения денежных средств в меньшем количестве, чем указано в договоре, а также факт возвращения ею суммы займа, не может быть принята во внимание, поскольку показания свидетелей в силу закона являются недопустимыми доказательствами по указанному делу.
Расписка о получении Бутаковой В.А. денег у Ч.А.К. в размере 25000 рублей и возврат денежных средств в размере 10 000 рублей через Краваль Н.Я. также не является доказательством возврата займа истцу ответчиком, так как подтверждает только факт частичного возврата Бутаковой В.А. долга Ч.А.К.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Краваль Н.Я.
Поскольку долговая расписка находилась у истца (кредитора) ФИО5 до момента обращения в суд, доказательств возврата денег ответчик не представил, требования Бутаковой В.А. о взыскании 40 000 рублей основного долга подлежат удовлетворению.
Также, принимая во внимание п.1 ст.811 ГК РФ, п.1 статьи 395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что мировым судьей обоснованно удовлетворены требования Бутаковой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как основанные на законе.
Однако, мировым судьей допущена ошибка в расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем суд считает необходимым изменить решение.
Так, по условиям договора Краваль Н.Я. должна был возвратить сумму займа Бутаковой В.А. ДАТА года. Следовательно, с ДАТА по ДАТА (момент предъявления в суд иска, как просил истец) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой возврата суммы долга.
Проценты за просрочку возврата суммы долга за период с ДАТА года по ДАТА года включительно составляют 9984 рубля 72 копейки (40000 х 8,75% (ставка рефинансирования на момент предъявления иска) : 360 дней х 1027 дней (количество дней просрочки).
Следовательно, с ответчика в пользу истца следовало взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА (день подачи искового заявления) в размере 9984,72 рубля.
Также мировым судьей законно и обоснованно взысканы проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 8.75% годовых. Однако суд уточняет, что указанные проценты подлежат взысканию на непогашенную часть основного долга, начиная с ДАТА года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате справки о размере ставки рефинансирования в размере 243 рубля.
Однако, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика - Краваль Н.Я. - следовало взыскать госпошлину в сумме 1698 руб. 06 коп., исчисленную от суммы удовлетворенных требований истца.
С учетом приведенных судом мотивов решение мирового судьи подлежит изменению, так как хотя мировой судья правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, однако неверно рассчитал сумму процентов, подлежащую взысканию.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Краваль Надежды Яковлевны оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от ДАТА года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Бутаковой Веры Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Краваль Надежды Яковлевны в пользу Бутаковой Веры Александровны сумму долга по договору займа в размере 40 000 рублей; проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 9984 рублей 72 копеек; проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 8,75% годовых на непогашенную часть основного долга, начиная с ДАТА года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1698 рублей 06 копеек; расходы по оплате справки о размере ставки рефинансирования в размере 243 рублей, всего взыскать 51925 рублей 78 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска Бутаковой Вере Александровне отказать.
Председательствующий В.В.Титова