Дело № 11-95/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новоалтайск ДАТА
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Козловой И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрковской Елены Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № г. Новоалтайска от ДАТА по делу по иску Новоалтайского городского общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей» в интересах Гришина Игоря Владимировича к ИП Юрковская Е.И. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Новоалтайское городское общественное учреждение «Общество защиты прав потребителей» в интересах Гришина И.В. обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что ДАТА между Гришиным И.В. и ИП Юрковская Е.И. заключен договор по изготовлению кровати, стоимостью 11 480 руб., внесена предоплата - 7 000 руб. ДАТА истец не подписал акт приема-передачи кровати, так как при ее сборке работником - сборщиком со стороны ответчика истец обнаружил недостатки: несоответствие цвета используемого материала - ЛДСП: вместо обусловленных договором между сторонами «салат + береза» цвет был не зеленого, а синего оттенка; боковые спинки кровати с внутренней и наружной стороны разного цвета: по договоренности, внутренние стороны должны быть одного, а наружные - другого оттенка; отсутствовали декоративные заглушки винтов сборки: с эстетической точки зрения считает это существенным недостатком товара (работы); отсутствие возможности крепления двух ножек ортопедической решетки кровати: по устной договоренности, металлические ножки должны были крепиться к ортопедической решетке и не ложиться на ЛДСП, чтобы не повредить перегородки; перегородка из ЛДСП попадала на два отверстия, в которые должны были крепиться ножки, и препятствовала их креплению; несоответствие ткани матраца: вместо обусловленной договором жаккардовой ткани - быстроизнашиваемая ткань- бязь.
На основании изложенного истец просил принять отказ от договора ввиду обнаружения существенного недостатка, взыскать неустойку, убытки, компенсацию морального вреда.
Представитель Юрковской Е.И. Плющ А.В. иск не признал, заявил об отсутствии в изготовленной кровати каких-либо недостатков вообще и существенных (неустранимых, либо устранимых с несоразмерными затратами времени) в частности. Указал, что условия договора соблюдены по следующим основаниям: цвет «салат» не существует, такое название - от производителя ЛДСП, одинаковое для всех. Он считает, что цвет соответствовал имеющемуся у изготовителя и выбранному заказчиком образцу «салат», он хорошо известен экспертам. Что касается расцветки боковых спинок «береза», то изготовителем ЛДСП они делаются одной расцветки, не изготавливаются ЛДСП разное с двух сторон, эта расцветка сама по себе неравномерна. Заглушки винтов сборки также были на месте у возвращенной кровати, как и в настоящее время. Их наличие договором не оговаривается, т.к. само собой разумеется. Их отсутствие не является существенным недостатком, т.к. устранение занимает мало средств и времени. Полагает, что способ крепления ножек кровати при заключении договора не обсуждается, является усмотрением изготовителя мебели, так как важен результат - возможность использовать по назначению. При заключении договора не обсуждалась ни ширина, ни толщина ЛДСП, ни установка железных ножек, против несущих спинок заказчик не возражал. Соблюдены условия договора и в части материала матраца, т.к. материал - жаккард. Пояснил, что кровать возвращена изготовителю и в настоящее время эксплуатируется по назначению в семье Юрковской Е.И. Для подтверждения факта соответствия мебели обязательным нормам просил назначить товароведческую экспертизу за счет изготовителя кровати.
Гришин И.В. и представитель Новоалтайского городского общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей» возражали против проведения по делу товароведческой экспертизы тем основаниям, что таковая уже назначалась определением мирового судьи, когда кровать еще находилась в распоряжении Гришина И.В., однако Юрковская Е.И. отказывалась от экспертизы, в письменном обращении к суду признала наличие указанных заказчиком недостатков, из-за чего последний согласился вернуть ей кровать. С ДАТА кровать находится у Юрковской Е.И. Полагали, что в настоящее время эксперт не сможет объективно ответить на спорные вопросы, т.к. Юрковская Е.И. имела возможность устранить все имеющиеся недостатки кровати и представит эксперту кровать, не соответствующую переданной Гришину И.В.
Определением суда от ДАТА по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Алтайской торгово-промышленной палаты.
ДАТА гражданское дело было возвращено из Алтайской торгово-промышленной палаты без проведения экспертизы в связи с отсутствием в экспертной организации специалиста требуемой квалификации.
В настоящее судебное заседание представитель Новоалтайского городского общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей» не явился, извещен надлежаще. Ответчица Юрковская Е.И. в судебное заседание также не явилась, извещена.
Суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец Гришин И.В. в настоящем судебном заседании от иска отказался, представив письменное заявление об отказе от иска, в котором указал, что от иска отказывается и просит прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.
В заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно о том, что в случае принятия судом отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, Гришину И.В. разъяснены и понятны.
Представитель ответчицы Юрковской Е.И., по доверенности Плющ А.В. против принятия судом отказа от иска не возражал.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 ГПК РФ в случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 45 ГПК РФ при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство, в частности, при отказе истца от иска и заключении сторонами мирового соглашения.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от своих требований и отказ принят судом.
В связи с изложенным суд считает возможным принять отказ Гришина И.В. от иска и прекратить производство по делу, учитывая, что отказ от иска предусмотрен законом - ст. 39 ГПК РФ и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании абз. 4 ст.328 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене, а судебное производство подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 39, 173, 220, абз. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Новоалтайска от ДАТА отменить.
Принять от Гришина Игоря Владимировича отказ от иска.
Производство по делу по иску Новоалтайского городского общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей» в интересах Гришина Игоря Владимировича к ИП Юрковская Е.И. о защите прав потребителей прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.В. Козлова