Дело №11-119/2010.
Апелляционное Решение
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд, Алтайского края, в составе:
Председательствующего - судьи Петрова Р.Э.
При секретаре - Деминой В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косарева Андрея Михайловича на, решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района
Установил:
Еремин В.Н. обратился в суд с иском к Косареву A.M. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДАТА между ними был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», составляющей 100% доли уставного капитала указанного общества, доля в уставном капитале общества продана по согласованной сторонами цене в размере <данные изъяты> руб. г. Косарев выдал Еремину В.Н. расписку, согласно которой он обязуется заплатить
Еремину В.Н. <данные изъяты> руб. в течение четырех месяцев с момента написания этой расписки за куплю-продажу ООО «<данные изъяты>». Срок исполнения заемного обязательства истек г., однако Косарев A.M. не вернул сумму в <данные изъяты> руб., на предложение о возврате
суммы займа в добровольном порядке отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в связи с чем, просит взыскать с Косарева A.M. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с ДАТА Косарев A.M. неправомерно пользуется данной денежной суммой, поэтому просит взыскать с Косарева A.M.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 руб. за период с ДАТА по ДАТА, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 805 руб. 40 коп., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб.
В судебном заседании истец дополнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать проценты в размере 508 рублей за период с ДАТА по ДАТА.
В ходе судебного разбирательства Косарев A.M. предъявил встречный иск к Еремину В.Н. о признании недействительными договора купли-продажи предприятия ООО «<данные изъяты>», а также договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДАТА, применив к данным договорам последствия недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои исковые требования тем, что в ДАТА года между ним и Ереминым В.Н. была достигнута договоренность о купле-продаже действующего предприятия - ООО «<данные изъяты>», которое занималось обслуживанием жилищного фонда, переданного обществу от МУП «<данные изъяты>» АДРЕС по договору обслуживания. Еремин В.Н. оценил долю уставного капитала общества, составляющую 100% уставного капитала в <данные изъяты> руб. Еще в <данные изъяты> руб. Еремин В.Н. оценил само предприятие ООО «<данные изъяты>». ДАТА между ними был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, составляющую 100% уставного капитала общества. Распиской от ДАТА, он, Косарев A.M. подтвердил свое намерение о приобретении предприятия ООО «<данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Указанная сумма сложилась из: <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДАТА и <данные изъяты> руб. за имущественный комплекс предприятия.
Решением мирового судьи исковые требования Еремина В.Н. удовлетворены частично.
С Косарева А.М. в пользу истца взыскано сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 278 руб. 36 коп., в счет возврата государственной пошлины - 805 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., а всего взыскать 23083 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части иска Еремину В.Н. отказано.
Косареву А.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение мирового судьи Косарев А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение по тем основаниям, что судьей нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании Косарев А.М. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Еремин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что между сторонами ДАТА между Ереминым В.Н., с одной стороны, и Косаревым A.M., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», согласно которому продавец Еремин В.Н. обязуется передать покупателю Косареву A.M., а Покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую Продавцу долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», составляющую 100% уставного капитала указанного общества за номинальную стоимость <данные изъяты> руб. Согласно договору, оплата доли производится Покупателем (Косаревым A.M.) в течение четырех месяцев со дня подписания Договора наличными денежными средствами. Продавец (Еремин В.Н.) при этом выдает покупателю расписку. Согласно п.п. 4.1, 4.2 Указанного договора, право на долю в уставном капитале Общества возникает у Покупателя (Косарева A.M.) с момента удостоверения настоящего договора. С момента заключения договора к Покупателю (Косареву A.M.) переходят все права и обязанности участника Общества. Указанный договор удостоверен нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО4 (л.д.7-10).
На основании вышеуказанного договора, переход прав на долю в уставном капитале, изменения в учредительные документы ООО «<данные изъяты>» были зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы по АДРЕС, о чем свидетельствуют выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДАТА, согласно которой учредителем ООО «<данные изъяты>» является Косарев A.M.; копиями свидетельств Федеральной налоговой службы от ДАТА о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице ООО «<данные изъяты>»; Уставом ООО «<данные изъяты>», подписанным Косаревым A.M.
Согласно ст. 21 ФЗ РФ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
В судебном заседании установлено, что сделка заключена в установленной законом форме.
ДАТА Косарев A.M. выдал Еремину В.Н. расписку, согласно которой, Косарев A.M. обязуется заплатить Еремину В.Н. <данные изъяты> руб. в течение четырех месяцев с момента написания данной расписки за куплю-продажу ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Как следует из текста расписки стороны изменили цену договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, замена первоначального обязательства другим обязательством не произошла.
Мировой судья, признав указанную расписку новацией обязательства, неправильно применил нормы материального права и поэтому в этой части решение подлежит изменению.
В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В обосновании своих требований истец указывает, что ответчик обязан уплатить ему <данные изъяты> рублей, за долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», так как это было указано в расписке.
В судебном заседании было установлено, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале сторонами было достигнуто соглашение о цене продаваемой доли.
Так как в силу прямого указания закона, для данных договоров предусмотрена обязательная нотариального форма их заключения, то и соглашение об изменении цены договора подлежало совершить в нотариальной форме.
В соответствии со ст. 21 ФЗ РФ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Таким образом, соглашение сторон об изменении цены договора, в силу прямого закона и в соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, является ничтожной и не ведет к возникновению у сторон каких-либо прав и обязанностей.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части и взыскивает с Косарева сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так как истец требовал взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в 8 % годовых за 127 дней просрочки, мировой судья правильно взыскал проценты, исходя из суммы долга в 10 000 рублей.
Согласно ст. 21 ФЗ РФ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Так в судебном заседании было установлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества был заключен в требуемой законом форме, суд приходит к выводу, что мировой судья, правильно применив нормы материального права, отказал Еремину в удовлетворении его встречного иска.
В соответствии с ч.1 ст. 559 ГК РФ, по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.
В судебном заседании было установлено, что Еремин и Косарев не заключали между собой договор купли-продажи предприятия, так как расписка, написанная Косаревым, является соглашением сторон об изменении цены договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах мировой судья, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи предприятии и отказал Косареву в удовлетворении его встречного иска.
Нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении решения в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 абз.3, 330 п.1, 362 п. 4 ГПК РФ
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района изменить.
Взыскать с Косарева Андрея Михайловича в пользу Еремина Владимира Николаевича сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Судья Р.Э.Петров.
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2010г.