№ 11-132/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Новоалтайск 10 сентября 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Сомовой И.В.,
при секретере Журавлевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский от ДАТА по делу по иску Дорожкиной Г.Г. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дорожкина Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДАТА между ней и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно условиям которого ей был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев. Согласно п.2.6 Условий кредитования, единовременная комиссия за выдачу кредита рассчитывается и уплачивается заемщиком согласно заявлению- оферте. В заявлении- оферте Дорожкиной Г.Г. размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет 18 % от первоначальной суммы кредита, что составило <данные изъяты> Указанный вид комиссии не предусмотрен законодательством, таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика- потребителя единовременной комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, признается недействительным условием, в связи с чем просила признать недействительным условия кредитного договора от ДАТА, заключенного между ней и ответчиком и исключить из заявления - оферты Дорожкиной Г.Г. слова «Единовременная комиссия за выдачу кредита: 18% от первоначальной суммы кредита: <данные изъяты>. Из расчета Полной стоимости кредита исключить слова: «По уплате единовременной комиссии за выдачу кредита <данные изъяты>.; из Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» и ОАО КБ «Региональный кредит» физических лиц на потребительские цели исключить пункт 2.6: «Единовременная комиссия за выдачу кредита рассчитывается и уплачивается Заемщиком согласно его Заявлению- оферте; просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в том числе сумму незаконно взысканной единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности, Кравцов Н.В., исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Дорожкиной Г.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., в том числе сумму незаконно взысканной единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДАТА по ДАТА, а также признать недействительным условия кредитного договора от ДАТА, заключенного между сторонами и исключить из заявления- оферты Дорожкиной Г.Г. слова «Единовременная комиссия за выдачу кредита: 18% от первоначальной суммы кредита: <данные изъяты>. Из расчета Полной стоимости кредита исключить слова: «По уплате единовременной комиссии за выдачу кредита <данные изъяты>.; из Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» и ОАО КБ «Региональный кредит» физических лиц на потребительские цели исключить пункт 2.6: Единовременная комиссия за выдачу кредита рассчитывается и уплачивается Заемщиком согласно его Заявлению- оферте, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский от ДАТА исковые требования Дорожкиной Г.Г. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Дорожкиной Г.Г. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Дорожкиной Г.Г. отказано. С ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский от ДАТА отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе Дорожкиной Г.Г. в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на то, что условие по уплате Дорожкиной Г.Г. единовременной комиссии за выдачу кредита не противоречит нормам действующего законодательства, не является платой за дополнительные услуги банка, дополнительной платой за кредит. Комиссия входит в полную стоимость кредита за пользование денежными средствами, является составляющей платы за исполнение Банком своего основного обязательства - предоставление кредита. До Дорожкиной Г.Г. доводилась полная стоимость кредита - 65,96 % годовых, в расчет которой включены, в том числе, платежи по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита <данные изъяты>. Кредитором исполнено Указание Банка России о порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита от ДАТА за НОМЕР-У, а также требования закона РФ «О защите прав потребителей». Понимание термина «проценты за кредит» только как «интерес банка» основано на ложном, искаженном представлении платы за кредит. Процентная ставка по кредитам выступает мерой вознаграждения банка. Кроме того, в нарушение п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с заявителя взыскан штраф в доход местного бюджета. Данная норма применяется лишь в случаях несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Дорожкина не обращалась в их адрес с требованием о добровольном удовлетворении требований.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Дорожкина Г.Г., ее представитель по доверенности, Кравцов Н.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
Как правильно установил мировой судья, ДАТА между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Дорожкиной Г.Г. был заключен кредитный договор НОМЕР в виде акцептированного заявления- оферты, по условиям которого Банк предоставил Дорожкиной Г.Г. кредит в сумме <данные изъяты> под 33% годовых, с выплатой единовременной комиссии за выдачу кредита 18 % от первоначальной суммы кредита: 8780 руб. 49 коп. Формой акцепта являлось открытие банковского счета и предоставление на открытый счет указанной суммы кредита. Приложением к оферте являлось дополнение, подписанное Дорожкиной Г.Г., в котором указана полная стоимость кредита- 65,96%, а также указано, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи: по погашению основного долга по кредиту <данные изъяты>., по уплате процентов за пользование кредитом 33 % годовых; по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита <данные изъяты>. Заемщик обязался погашать кредит и проценты в соответствии с графиком платежей ежемесячно.
Сумма в размере <данные изъяты>. была ДАТА списана со счета Дорожкиной Г.Г. в счет погашения долга за выдачу кредита.
Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что условие об уплате комиссии за выдачу кредита входит в полную стоимость кредита за пользование денежными средствами, данные доводы правильно не были приняты во внимание мировым судьей, поскольку они не основаны на законе.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из толкования ст.819 ГК РФ действия Банка по выдаче кредита не являются самостоятельной услугой, в данном случае - это необходимая составляющая часть обязанности банка по выполнению условий кредитного договора, так как невозможно исполнить кредитный договор, не выдав кредита.
Комиссия за выдачу кредита не является платой за кредит, так как других видов и способов платы за кредит, помимо процентов за выданную в качестве кредита денежную сумму Гражданский кодекс не предусматривает.
Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать и как возмещение Банку расходов на какие- либо дополнительные работы, она не относится к банковским операциям, предусмотренным ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативно- правовыми актами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ обязанности заемщика по кредитному договору состоят в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов, начисленных на сумму кредита.
Каких-либо иных обязанностей, которые проистекали бы из особенностей кредитного договора, в том числе связанных с выплатой комиссии за кредит, законом не предусмотрено.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» правоотношения по оказанию финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются помимо специальных норм, изложенных в ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условие Договора о взыскание комиссии за выдачу кредита неправомерно, ущемляет права потребителя, потому признается недействительным условием, ничтожным. Требования Дорожкиной Г.Г. о взыскании с ответчика суммы необоснованно уплаченной по кредитному договору комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
Суд соглашается также с произведенным мировой судьей расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика в пользу Дорожкиной Г.Г. размере <данные изъяты>., исходя из наличия оснований для их взыскания.
Решением мирового судьи отказано в удовлетворении иска в части требований истца о внесении изменений в кредитный договор.
Так, в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии оснований для вынесения особого решения суда о признании условий договора ничтожным.
Суд находит необоснованными также доводы заявителя о том, что мировым судьей взыскан штраф с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования Дорожкиной Г.Г. не признавал в полном объеме.
Таким образом, при удовлетворении требований потребителя, мировым судьей, на основании закона, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», взыскан с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский от ДАТА следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) И.В.Сомова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: ДАТА.