Дело №11-140/2010
Судья Таболина К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новоалтайск 14 октября 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Головченко Е.Ю.
при секретаре Юрмановой Н. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потыльцевой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 22.06.2010г. по делу по иску Грачевой Г.П., Колчар Т.М. к Бурковскому В.Г., Грачеву В.В., Потыльцевой В.А., ООО «УК «ЖЭУ-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Грачева Г.П. обратилась к мировому судье с иском к Бурковскому В.Г., Грачеву В.В., Потыльцевой В.А., ООО «УК «ЖЭУ-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она является собственником АДРЕС. ДАТА в 04-00 ч. утра в АДРЕС, сверху, из АДРЕС стала поступать горячая вода. Вода текла по стенам в зале и спальной комнате; вода протекла в соседние квартиры и затекла в подвал. О затоплении истец сообщила в диспетчерскую службу ООО «УК «ЖЭУ-2». Дежурный сантехник ООО «УК «ЖЭУ-2» перекрыл в подвале подачу воды в систему отопления. В АДРЕС оказался открытым кран сброса воздуха на батарее системы отопления, после его закрытия вода перестала течь.
В результате затопления у истца в квартире: замкнуло электричество, обои на стенах в зале и спальной комнате намокли и отошли от стен, намокли и пришли в негодность новые вещи, палас из зала и ковер в спальной комнате намокли и испачкались. Добровольно возместить нанесенный ущерб ответчики Бурковский В.Г. и Грачев В.В., собственники АДРЕС, отказались.
ДАТА из АДРЕС в квартиру истца снова стала поступать вода в ванной и на кухне. Оказалось, что в АДРЕС у Бурковского В.Г. не закрыты краны с горячей и холодной водой в ванной комнате. Потыльцева В.А., которая арендует АДРЕС у Бурковского В.Г. и Грачева В.В., ущерб, причиненный истцу, так же не возместила.
Определением от ДАТА к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Потыльцева В,А., в качестве третьих лиц - Колчар Т.М., Грачева Е.М.
Определением от ДАТА к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО «УК «ЖЭУ-2», в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Колчар Е.М.
Определением от ДАТА исковое заявление Колчар Т.М. к Бурковскому В.Г., Грачеву В.В., Потыльцевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, соединено в одно производство с заявлением Грачевой Г.П.
Истец Грачева Г.П. просила взыскать с ответчиков Бурковского В.Г., Грачева В.В., Потыльцевой В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры 22 834 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 800 рублей, а также в счет компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.
Истец Колчар Т.М. просила взыскать с ответчиков Бурковского В.Г., Грачева В.В., Потыльцевой В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры 4963 рубля, указывая, что ущерб наступил в результате повреждения вещей, находящихся в квартире, которые она в связи с предпринимательской деятельностью приготовила на продажу, а также в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 22 июня 2010 года исковые требования Грачевой Г.П., Колчар Т.М.удовлетворены частично, взыскано с Бурковского В.Г., Грачева В.В., Потыльцевой В.А. в счет возмещения материального ущерба, в пользу Грачевой Г.П. - 22 834 рубля, в пользу Колчар Т.М. - 4 963 рубля. Взыскана с Бурковского В.Г., Грачева В.В., в пользу Грачевой Г.П. государственная пошлина в размере 800 рублей, в доход ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы 19 000 рублей, а также взыскана с Бурковского В.Г., Грачева В.В., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 233 рубля 91 коп. В остальной части истцам отказано.
12 июля 2010 года ответчик Потыльцева В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи по тем основаниям, что суд неверно установил обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, а именно: как установлено в ходе рассмотрения дела, факты связанные с заливом квартиры истца Грачевой Г.П. и Колчар Т.М. связаны с неисправностью инженерных сетей, теплового и водоснабжения. В соответствие с жилищным законодательством на наймодателя либо уполномоченные им органы и в том числе управляющие компании, возложена обязанность по техническому содержанию, эксплуатации и ремонту инженерных сетей домов, квартир и общего имущества жильцов в многоквартирных домах. При таких обстоятельствах, как полагает Потыльцева В.А., выводы суда о наличии вины ответчиков в причиненном ущербе не законны и не основаны на нормах материального права, поэтому ответчик просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исков Грачевой Г.П. и Колчар Т.М.
В судебном заседании Потыльцева В.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, также указала, на то, что причиной затопления АДРЕС стали следующие обстоятельства: в трубе имелась окалина, а обслуживающая дом ООО «УК «ЖЭУ-2» дала слишком сильный напор при подключении отопления, в результате чего краны в АДРЕС сорвало.
Представитель Потыльцевой В.А. Кулешов П.В. дополнил ее пояснения тем, что исковые требования Грачевой Г.П. и Колчар Т.М. не подлежат удовлетворению, поскольку система отопления относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, в том числе радиаторы и краны.
Колчар Т.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, просила оставить решение мирового судьи без изменения, суду пояснила, что при затоплении квартиры АДРЕС были испорчены многие ее вещи, длительное время не было электричества, кроме того, она имеет несовершеннолетнего ребенка, и дочь получила испуг в ночь затопления.
Грачева Г.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, просила оставить решение мирового судьи без изменения, суду пояснила, что при затоплении квартиры АДРЕС были испорчены многие ее вещи, необходимо производить ремонт в квартире после затопления, длительное время не было электричества, ночевала у соседей.
Представитель по доверенности ООО «УК «ЖЭУ-2» Копытько А.Е. в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, просила оставить решение мирового судьи без изменения, суду пояснила, что в 04-00 ДАТА из АДРЕС поступила жалоба на затопление АДРЕС, по данному вызову выехал слесарь - сантехик Ч., им была проведена работа по отключению воды. ДАТА поступила просьба от жителей АДРЕС составить акт обследования квартиры о повреждениях, вызванных затоплением. В 16 часов 42 мин ДАТА поступила заявка из АДРЕС о том, что топят сверху, в связи с чем, также был составлен акт о затоплении. Оказалось, что в АДРЕС был не закрыт кран в ванной комнате. АДРЕС был полностью готов к отопительному сезону, не выявлено никаких нарушений, о чем свидетельствует акт готовности. Сведений о замене работниками ООО «УК «ЖЭУ-2» кранов в АДРЕС нет. Кроме того, радиаторы и краны не входят в общее имущество собственников много квартирного дома, т.о. ответственность за их состояние несет собственник квартиры.
Ответчик Грачев В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Ответчик Бурковский В.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, заявление в деле.
Третье лицо Грачев Е.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Суд, с учетом мнения Потыльцевой В.А., представителя ООО «УК «ЖЭУ-2» по доверенности Копытько А.Е., Грачевой Г.П., признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения Потыльцевой В.А., ее представителя по ордеру Кулешова П.В., представителя ООО «УК «ЖЭУ-2», Грачеву Г.П., исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
Так, в судебном заседании установлено, что истцы Грачева Г.П., Колчар Т.М., проживают в кв. АДРЕС на основании ордера НОМЕР от ДАТА Квартира НОМЕР в указанном доме расположена этажом выше и принадлежит на праве собственности Бурковскому В.Г., а так же фактически вступившему в права наследования, Грачеву В.В.. ДАТА произошел залив квартиры истцов. Истцам был причинен ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО «УК «ЖЭУ-2» от ДАТА, журналом вызова мастера ООО «УК «ЖЭУ-2», а также допрошенными у мирового судьи свидетелями.
Мировым судьей также правильно было установлено, что причиной затопления является протечка воды системы отопления из-за открытия крана на радиаторе отопления АДРЕС. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДАТА, заключением эксперта от ДАТА, согласно которому источник протечки воды находился в квартире на вышерасположенном этаже, в районе расположения радиатора отопления в жилой комнате, кран установленный в АДРЕС дефектов не имеет, в случае установления крана водозаборного в положение «закрыто», самопроизвольное открытие крана не возможно. В соответствии с ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ Бурковский В.Г. и Грачев В.В. являясь собственниками указанного помещения, обязаны были нести бремя содержания имущества и содержать его в надлежащем состоянии.
Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей и причиненным ущербом истцам, придя к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчиков.
При этом при определении размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта от ДАТА в связи с чем, согласно исковых требований, в пользу Грачевой Г.П. была взыскана сумма материального ущерба - 22 834рубля, в пользу Колчар Т.М. - 4963 рубля.
Доводы ответчика Потыльцевой В. А. о том, что причиной затопления АДРЕС стали следующие обстоятельства: в трубе имелась окалина, а обслуживающая дом ООО «УК «ЖЭУ-2» дала слишком сильный напор при подключении отопления, в результате чего краны в АДРЕС сорвало, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.
Довод представителя ответчика Потыльцевой В.А. Кулешова П.В., о том, что система отопления относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, в том числе и радиаторы и краны, по мнению суда являются несостоятельными, исходя из следующих оснований: в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Мировой судья обоснованно отказала истцам во взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь п. 2 ст. 1099 ГК РФ, поскольку при заливе квартиры ущерб был причинен имуществу, а не личности потерпевших.
Мировым судьей также в соответствие с законом, были взысканы в пользу истца Грачевой Г.П. уплаченная ею государственная пошлина, взыскана стоимость проведенной по делу экспертизы в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», и государственная пошлина в доход местного бюджета.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 22 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потыльцевой В.А. без удовлетворения.
Председательствующий_____________________________Е.Ю.Головченко