№ 11-139/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Новоалтайск 14 октября 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Сомовой И.В.,
при секретере Журавлевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Комитета администрации города АДРЕС по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству на решение мирового судьи судебного участка № 3 АДРЕС от 23 июля 2010 года по делу по иску Чернова А.Ю. к Администрации АДРЕС, Комитету администрации АДРЕС по жилищно- коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, ООО «Н», ООО «К» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Чернов А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации АДРЕС о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДАТА около 18 часов 00 минут в АДРЕС двигался на автомобиле по АДРЕС со стороны АДРЕС. Напротив дома НОМЕР по АДРЕС истец левой стороной автомобиля заехал в выбоину на дороге, которая была скрыта водой, в результате чего произошел порыв шины и дефект диска колеса. В связи с тем, что выбоина не соответствует ГОСТу, а обеспечение содержания дорог входит в компетенцию муниципальных органов, ответчик отказывается возместить ущерб в добровольном порядке, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба - стоимость атопокрышки 2 150 руб., стоимость шиномонтажных работ 180 руб., судебные расходы 2 400 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 АДРЕС от 16 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет администрации АДРЕС по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству.
Определением мировому судьи судебного участка № 3 АДРЕС от 22 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Н».
Определением мирового судьи судебного участка № 3 АДРЕС от 15 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «К».
Решением мирового судьи судебного участка № 3 АДРЕС от 23 июля 2010г. исковые требования Чернова А.Ю. удовлетворены частично, с Комитета администрации АДРЕС по жилищно- коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в его пользу взыскана сумма материального ущерба 2 330 руб., расходы 1 400 руб., а всего 3 730 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение мирового судьи судебного участка № 3 АДРЕС АК от 23.07.2010г. отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе Чернову А.Ю. в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на то, что судом были приняты установленными обстоятельства, не доказанные истцом в судебном заседании: не установлена причина образования повреждения шины и диска колеса. Кроме того, сотрудниками ДПС не устанавливалась скорость движения Чернова, не измерялся тормозной путь. Очевидно, что имело место нарушение п.10.1 ПДД и отсутствуют доказательства того, что водитель применил меры предосторожности. Не были приняты во внимание и доводы ответчика о невозможности произвести ремонтные работы асфальтного покрытия в указанный период времени на основании установленных ГОСТов и СНиПов, представлен договор на выполнение работ по ремонту проезжей части, заключенный ДАТА с ООО «Н». Между тем, последнее к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не привлечено. Требования истца о взыскании стоимости новой автопокрышки и стоимости услуг не могут быть удовлетворены без установления действительного ущерба и виновного лица в причинении указанного ущерба. Что касается требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, полагал, что представленный истцом договор является фиктивным и направлен на незаконное получение денежных средств с ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя, действующий по доверенности, Полосин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Чернов А.Ю. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, на основании представленных возражений на жалобу, просил оставить решение мирового судьи от ДАТА без изменения, указав, что доводам и обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, мировым судьей была дана правовая оценка.
Представитель Администрации АДРЕС АК, действующая по доверенности, Осокина Ю.Н. поддержала апелляционную жалобу Комитета, указав, что вины ответчика по причинению ущерба Чернову А.Ю. не имеется.
Представители ООО «К», ООО «Н» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя Комитета администрации АДРЕС по жилищно- коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, представителя Администрации АДРЕС, Чернова А.Ю., исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правильно установил мировой судья, ДАТА в АДРЕС, у дома НОМЕР произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> НОМЕР под управлением его собственника Чернова А.Ю., допустил наезд на яму, расположенную на проезжей части, в результате чего произошел порыв шины и дефект диска колеса.
В соответствии с ГОСТ Р50-597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» размеры ямы по схеме ДТП и акту выявленных недостатков в содержании дорог, превышают допустимые отклонения, установленные ГОСТом.
Согласно Положения о Комитете администрации АДРЕС по жилищно- коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству» содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования является его сферой деятельности, как самостоятельного юридического лица.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что указанный Комитет является надлежащим ответчиком.
Довод заявителя о том, что ответственность за причиненный Чернову ущерб должна была быть возложена на ООО «Н» в силу заключенного между ними договора на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия правильно не была принята мировым судьей во внимание.
Правомерно было указано на первичность ответственности Комитета в силу указанного Положения, а также норм ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, что привело к причинению вреда. Поэтому доводы Комитета об отсутствии причинно - следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей и причинением материального ущерба истцу не могут быть приняты во внимание.
Не соглашается суд также с доводами ответчика о наличии вины Чернова А.Ю., нарушением им ПДД, так как в судебном заседании мировым судьей было установлено, подтвердилось пояснениями сотрудника ОВД по АДРЕС, что Чернов А.Ю. двигался со скоростью, разрешенной в пределах города, выбоина, расположенная на середине проезжей части была закрыта водой. Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком. Последним не было представлено иных данных, свидетельствующих о неосторожности водителя.
Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что истцом не был подтвержден материальный ущерб. Мировым судьей правильно определен размер реальных расходов, понесенных истцом, так как последним в судебное заседание были представлены товарные чеки, подтверждающие стоимость автопокрышки 2 150 руб., аналогичной той, которая была повреждена и услуг по ее установке в размере 180 руб.
Суд не принимает доводы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно взысканы с Комитета понесенные истцом судебные расходы в размере 1400 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.
Черновым А.Ю. были представлены суду доказательства фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг, поэтому мировой судья обоснованно, с учетом разумности и справедливости удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 1000 рублей, а также 400 рублей - расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Комитету администрации АДРЕС по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству ответственности в виде возмещения причиненного материального вреда.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка № 3 АДРЕС от 23 июля 2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета администрации АДРЕС по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству- без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 АДРЕС от 23 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета администрации АДРЕС по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) И.В.Сомова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: ДАТА.