АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 15 октября 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего: судьи Сомовой И.В.,
при секретаре Журавлевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, представителя истца Кураева Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС по иску Ивановой А.Н., Кураева Г.А. к Кисель В.Н., Кисель Л.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова А.Н., Кураев Г.А. обратились с иском к Кисель В.Н., ссылаясь на то, что Иванова А.Н. является собственником квартиры НОМЕР по АДРЕС. Нанимателем выше расположенной квартиры НОМЕР является Кисель В.Н., который проживает в ней с семьей. ДАТА в отсутствие истцов произошло затопление их квартиры из квартиры Кисель, что Кураев Г.А. обнаружил ДАТА. В результате затопления на всем потолке кухни образовались грязные потеки, в нескольких местах отслоилась штукатурка, на обоях также остались следы потеков грязной воды, обои частично отклеились, были загрязнены шторы и ковер. На восстановление повреждений и очистные работы Кураевым Г.А. было потрачено 11 937 рублей из средств истицы Ивановой А.Н. Кроме того, истцу Кураеву Г.А. как жильцу данной квартиры был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу состояния его жилища, который он оценивает в 10 000 рублей.
В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика Кисель В.Н. в пользу Ивановой А.Н. материальный ущерб в сумме 11 937 рублей, в пользу Кураева Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. А также возложить на ответчика компенсацию понесенных Ивановой А.Н. судебных расходов, связанных с делом, в том числе по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Мировым судьей в качестве соответчика по делу привлечена Кисель Л.С.
В судебном заседании ответчики и представитель Кисель В.Н. Ярошенко В.Н. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 АДРЕС от 11 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Ивановой А.Н., Кураева Г.А. к Кисель В.Н., Кисель Л.С. полностью отказано.
В апелляционной жалобе Кураев Г.А. как истец по делу и представитель истицы Ивановой А.Н. просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования и требования Ивановой А.Н. в полном объеме. В обоснование своей жалобы ссылался на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания между сторонами. Мировой судья пришел к выводу, что истцы не доказали, что затопление квартиры произошло по вине ответчиков, тогда как именно последние должны были доказать отсутствие своей вины в этом. При этом мировой судья проигнорировал тот факт, что квартира ответчиков расположена прямо над квартирой истцов, необоснованно отверг показания свидетелей Ш и Б, другие доказательства, в том числе подтверждающие размер причиненного материального ущерба.
В судебное заседание истица Иванова А.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.
Истец и представитель истицы Кураев Г.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчики Кисель В.Н. и Кисель Л.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Кисель В.Н. Ярошенко В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, указав, что истцом не представлено доказательств того, что факт затопления его квартиры имел место ДАТА, а не в другое время, а также, что затопление произошло из квартиры ответчиков, не доказал размер материального ущерба, поскольку представленные им договор подряда, сметный расчет, квитанция к приходному кассовому ордеру составлены с нарушением требований закона.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация <данные изъяты>, МУП «<данные изъяты>», в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав истца и представителя истицы Кураева Г.А., представителя ответчика Ярошенко В.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что квартира НОМЕР по АДРЕС находится в собственности Ивановой А.Н. Последняя <данные изъяты> проживает в указанной квартире.
Ответчики Кисель В.Н. и Кисель Л.С. были зарегистрированы и проживали совместно в квартире НОМЕР этого же дома с ДАТА по ДАТА.
Квартира ответчиков расположена <данные изъяты> над квартирой истцов.
Истцы в исковом заявлении и Кураев Г.А. в судебных заседаниях ссылались на то, что ДАТА было обнаружено затопление водой их квартиры, которое произошло накануне. Из пояснений соседа Б, локализации потеков воды, поведения ответчиков они пришли к выводу, что затопление произошло из квартиры ответчиков. На восстановление причиненных повреждений было затрачена сумма в размере 11 937 рублей, которая складывается из денежных средств, уплаченных по договору подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ ООО «<данные изъяты>», затрат на химчистку ковра, транспортные расходы по его перевозке.
Мировой судья отказала в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного затоплением квартиры, придя к выводу, что истцом не доказан факт затопления квартиры ДАТА, вина ответчиков в затоплении, размер ущерба, причиненного в результате этого.
С выводами мирового судьи об отказе в иске Ивановой А.Н. о возмещении материального ущерба согласиться нельзя.
Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя их доказывания между сторонами, в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона для наступления ответственности по правилам указанной нормы необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: а) наличие вреда и его размер; б) противоправность поведения (действия, бездействия) причинителя вреда; в) причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вина причинителя вреда.
При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, а также положений п.2 ст. 2064 ГК РФ, истец должен доказать наличие первых трех условий, а обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика, вина которого презюмируется.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что истцами не доказана вина ответчиков в причинении вреда, не основан на законе, обязанность доказать данное обстоятельство возложена на ответчиков.
Нельзя согласиться и с выводами мирового судьи о недоказанности факта затопления квартиры истцов ДАТА, размера причиненного им ущерба.
Так, факт затопления водой квартиры, в которой проживают истцы, подтвержден актом обследования жилого помещения, составленным ДАТА работниками МУП «<данные изъяты>», в котором описаны следы затопления потолка и стены на кухне в районе расположения мойки, потолка посередине кухни, стены у окна (т.1 л.д. 14).
Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей П, И - работников МУП «<данные изъяты>», Ш, Б - жильцов квартир НОМЕР и НОМЕР этого дома, В - работника ООО «<данные изъяты>», а также представленными истцами фотографиями (т.1 л.д. 61-64).
При этом из пояснений свидетелей П, И следует, что Кураев Г.А. позвонил в МУП «<данные изъяты>» и сообщил о затоплении его квартиры ДАТА, акт составлялся ДАТА, а из показаний свидетелей Ш и Б следует, что они заходили в квартиру Кураева Г.А. ДАТА, были видны свежие следы затопления, так как пол, стены и потолок еще не просохли.
Свидетель Б показал, что ДАТА находился дома, в квартире НОМЕР, расположенной на третьем этаже под квартирой истца, вечером обнаружил, что его квартиру затапливают сверху, бежала вода в ванной, в кухне, снаружи за окном, он поднялся этажом выше, позвонил в квартиру истца, ему никто не открыл. Затем он увидел, что вода бежит по электрощитку, расположенному в подъезде около квартиры Кураева Г.А., понял, что топят из квартиры 5 этажа, позвонил в квартиру ответчиков НОМЕР, ему открыла Кисель Л.С., которая сказала, что они никого не топят, пройти посмотреть не предложила, после чего он постучал в квартиру НОМЕР, хозяйка сказала, что у них все сухо, предложила пройти и посмотреть, он не стал, так как полагает, что топить могли только из квартиры НОМЕР. После того, как он прошел по соседям, вода перестала бежать.
Таким образом, из представленных доказательств явствует, что затопление квартиры истцов произошло ДАТА.
С выводами мирового судьи, критически оценившей показания свидетелей Б и Ш, согласиться нельзя. Явных противоречий показания указанных свидетелей не содержат, обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности их показаний, по делу не установлено.
Указанные доказательства опровергают доводы ответчиков о том, что затопление квартиры истцов имело место в другое время либо оно инсценировано самим Кураевым Г.А. Кроме того, локализация следов потеков воды, описанная в акте и показаниях свидетелей, однозначно свидетельствует о том, что затопление квартиры произошло сверху.
Истцами также представлены доказательства размера причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцами представлены доказательства размера понесенных ими расходов на восстановление причиненных в результате затопления повреждений.
Согласно договору подряда от ДАТА, заключенному между Ивановой А.Н. и ООО «<данные изъяты>», последнее обязалось выполнить ремонтно-восстановительные работы в квартире НОМЕР по АДРЕС, стоимость которых в соответствии с проектно-сметной документацией определена в размере 11 087 рублей (т.1 л.д. 8).
В локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ указаны объемы выполненных работ, в том числе по ремонту штукатурки потолков (1 м2), окраске потолков (0,9 м2), смене обоев (22 м2). Стоимость работ - 11 087 рублей (т. 1 л.д. 11-12).
Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру истцом оплачена указанная сумма ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 9).
Названные документы подписаны сторонами договора, сомнений в их достоверности не имеется, объем и стоимость выполненных работ, стоимость материалов указаны в размерах, соответствующих объему повреждений, указанных в акте обследования жилого помещения, показаниях свидетелей.
Указанные в решении мирового судьи недостатки при составлении договора подряда, локального сметного расчета не влияют на достоверность представленных доказательств, данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Вывод мирового судьи об отсутствии лицензии у общества на определение суммы ущерба не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку представленные доказательства подтверждают размер уже понесенных истцами расходов, данные доказательства являются надлежащими.
Кроме того, согласно представленному наряду-заказу от ДАТА Кураевым Г.А. понесены расходы по химической очистке ковра в сумме 540 рублей (т.1 л.д. 13).
Данный документ также составлен в надлежащей письменной форме, содержит сведения об оплате Кураевым Г.А. указанной суммы. Из имеющихся в деле доказательств видно, что в результате затопления ковер был загрязнен, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и фотографиями.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцами понесены расходы по восстановлению имущества, данные расходы являются необходимыми, связанными с повреждениями, полученными в результате затопления квартиры ДАТА.
Оценивая такие условия для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ как противоправность поведения ответчиков и причинную связь между их поведением и наступлением вреда, суд исходит из следующего.
По делу установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате поступления воды из помещений либо трубопроводов выше расположенного 5-го этажа, что следует из представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля Б о том, что вода бежала сверху по электрощитку, расположенному на 4 этаже рядом с квартирой истцов.
Как видно из представленного поэтажного плана, выкопировок из технического паспорта, квартира НОМЕР, в которой проживали ответчики, расположена на 5 этаже, над квартирой истцов - НОМЕР (4 этаж) и квартирой Б - НОМЕР (3 этаж), все квартиры являются однокомнатными, имеют одинаковую планировку, в соответствии с которой кухни, ванные и туалеты расположены друг над другом, и соответственно, имеют одну инженерную сеть водоснабжения и водоотведения, т.е. подача воды в квартиры и ее отведение осуществляются по общему трубопроводу (т. 1 л.д. 149-153).
Согласно плану из других квартир 5 этажа только в ванной квартиры НОМЕР осуществляется подача воды и ее отведение по этим же трубопроводам (по одному стояку).
Мировым судьей по делу назначалась строительно-техническая экспертиза по вопросу определения причины затопления квартиры НОМЕР
В суд поступило сообщение эксперта о невозможности дачи заключения по причине невозможности определения причины затопления по истечении 4 месяцев (т.1 л.д. 183-184).
При этом экспертом указано, что согласно представленным сведениям замачивание квартиры происходило сверху, через перекрытие. В связи с отсутствие данных о проведении ремонтных работ трубопроводов и сан.тех.оборудования для устранения причины затопления квартиры истца, по мнению эксперта, наиболее вероятные причины затопления - замачивание из-за халатности жильцов вышерасположенных квартир.
Кроме того, в качестве справочной информации экспертом указано, что в плитах перекрытий, использованных для строительства жилых домов, имеется достаточное количество различных монтажных отверстий и каналов, предназначенных для прокладки эл.проводов, установки светильников, по данным каналам возможно прохождение воды из одного помещения в другое.
Суд полагает возможным принять указанное сообщение эксперта в качестве письменного доказательства по делу.
Принимая во внимание данное сообщение, учитывая то обстоятельство, что квартира НОМЕР расположена непосредственно над квартирой НОМЕР, протекание воды произошло по всем стенам и потолку кухни квартиры НОМЕР, а также по наружной стене (окну) кухни ниже расположенной квартиры НОМЕР и в ванной по смежной с кухней стене, другое санитарно-техническое оборудование в квартире НОМЕР, а также в квартире НОМЕР этого же этажа расположено на определенном удалении от квартиры НОМЕР, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло в результате утечки воды в квартире НОМЕР
Суд полагает, что в случае протекания воды из квартиры НОМЕР затоплению бы подверглись также помещения, расположенные под этой квартирой, однако сведений о протекании воды в другие квартиры, расположенные рядом с квартирой НОМЕР и квартирой НОМЕР, не имеется.
По делу установлено, что каких-либо ремонтных работ на трубопроводах или санитарно-техническом оборудовании в квартирах и подъезде дома в период, предшествующий затоплению, не производилось, протекание воды прекратилось после обращения Б в квартиру НОМЕР
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд находит, что затопление квартиры истцов произошло в результате халатности ответчиков - жильцов квартиры НОМЕР.
Как установлено по делу, в момент затопления в квартире находилась ответчик Кисель Л.С., Кисель В.Н. в это время находился на службе, в связи с чем суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло в результате действий Кисель Л.С.
Последней доказательств отсутствия своей вины в затоплении и причинении материального вреда истцам не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит, что требования Ивановой А.И. о взыскании с Кисель Л.С. ущерба, причиненного имуществу, подлежат удовлетворению. Взысканию подлежит сумма расходов по ремонту помещения в сумме 11 087 рублей и химической очистке ковра в сумме 540 рублей, что подтверждено представленными доказательствами.
Иные указанные в иске расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе расходы на бензин, затраченные Кураевым Г.А. в связи с перевозкой ковра на машине, поскольку не представлено доказательств о том, на какой машине перевозился ковер, каково конкретное количество топлива, затраченное для поездки.
С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, по делу следует вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истицы Ивановой А.Н.
С решением мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Кураева Г.А. о возмещении морального вреда, вызванного затоплением квартиры, следует согласиться, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав, что имеется по настоящему делу.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 548,81 рубля.
Оснований для удовлетворения требований истца Ивановой А.Н. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя Кураева Г.А. суд не находит, поскольку последний является супругом Ивановой А.Н., участие в деле связано также с его самостоятельными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328, 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу представителя истца Ивановой А.Н. - Кураева Г.А. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 АДРЕС от 11 июня 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой А.Н. к Кисель Л.С., вынести в этой части по делу новое решение.
Иск Ивановой А.Н. к Кисель Л.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Кисель Л.С. в пользу Ивановой А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 11 627 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 548 рублей 81 копейку.
В остальной части исковых требований и в иске к Кисель В.Н. Кисель Л.С. отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 АДРЕС от 11 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кураева Г.А. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: И.В. Сомова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.а