Дело № 11-108\2010
.ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новоалтайск 21 октября 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
судьи Козловой И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Нарышкина И.А., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Новоалтайска от ДАТА по делу по иску Нарышкина И.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Ялышеву Е.Ю. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Нарышкин И.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Ялышеву Е.Ю., указав, что ДАТА на пересечении улиц О. и К. АДРЕС по вине водителя Ялышева Е.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца <данные изъяты>, причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Однако страховая компания ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в которой застрахована гражданская ответственность Нарышкина И.А., отказала ему в выплате страхового возмещения, в связи с чем он просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в счет возмещения материального ущерба 61 545 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 892 руб. 40 коп., неустойку 4 308 руб., с Ялышева Е.Ю. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., с ответчиков судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Новоалтайска от ДАТА требования Нарышкина И.А. удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Нарышкина И.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 39 427 руб. 50 коп., убытки по оплате оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 3 654 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 315 руб. 51 коп., а всего 44 397 руб. 01 коп. В остальной части иска Нарышкину И.А. отказано.
На решение мирового судьи Нарышкиным И.А. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» поданы апелляционные жалобы.
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в апелляционной жалобе просило решение мирового судьи отменить, отказав истцу в иске к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в полном объеме и взыскать с Нарышкина И.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 4 518 руб.
В обоснование жалобы указано, что при разрешении спора мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд установил в действиях водителя Ялышева Е.Ю. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако для квалификации его действий надлежало определить, состоит ли нарушение им п. 10.1 ПДД РФ в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Тот факт, что Ялышев Е.Ю. применил торможение, когда увидел опасность для движения в виде выехавшего на перекресток автомобиля <данные изъяты>, подтверждает, что он действовал в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение скоростного режима Ялышевым Е.Ю. не установлено, технической возможности в его действиях предотвратить столкновение торможением также не выявлено. В основу решения были положены пояснения свидетеля З., несмотря на то, что он является знакомым истца по работе. Ответчики указывали в судебном заседании, что данного свидетеля на месте ДТП не было, он появился после происшествия по звонку истца и не допрашивался органами ГИБДД, о его присутствии на месте ДТП истец в объяснении не указывал. Кроме того, в судебное заседание явился в рабочей одежде сотрудника <данные изъяты> (место работы истца), при этом, указывая, что не является работником данной организации. Мировой судья отклонил ходатайство, которым ответчик пытался доказать заинтересованность свидетеля в разрешении спора и не отнесся критически к его показаниям при наличии большого количества фактов, свидетельствующих о его прямой заинтересованности. Поскольку Ялышев Е.Ю. имел преимущество в движении, вывод мирового судьи о том, что степень вины Ялышева Е.Ю. составляет 70 %, не соответствует материалам дела. В силу п. 1.2 ПДД РФ «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Водитель Нарышкин И.А. выезжал на перекресток при наличии перед ним дорожного знака «уступите дорогу». В силу п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Также полагают, что мировой судья неверно применил положения ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Соглашение о прямом возмещении убытков не предусматривает оснований прямого возмещения убытков при обоюдной вине водителей. Также это невозможно и в силу положений ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, в соответствии с положения ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При рассмотрении дела мировым судьей не применены указанные положения закона, а нормы ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» неверно истолкованы, поскольку при установлении обоюдной вины надлежащим ответчиком по иску Нарышкина И.А. будет являться не страховая компания, застраховавшая его гражданскую ответственность, а ООО «Росгосстрах».
Нарышкин И.А. в своей апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность в гражданском порядке была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в то же время ответственность Ялышева Е.Ю. в порядке ОСАГО была застрахована в ОАО «Росгосстрах». На момент столкновения он двигался со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по ул. К. и на перекрёстке с ул. О. остановился, пропуская транспортные средства, двигающиеся по ней и имеющие перед ним преимущество в движении. В то же время водитель Ялышев Е.Ю., управляя своим транспортным средством, при возникновение опасности для движения не принял мер к торможению и допустил столкновение с его автомобилем. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и выводами автотехнической экспертизы. Полагает, что достоверно установлено, что виновником произошедшего ДТП является водитель Ялышев Е.Ю., в связи с чем выводы мирового судьи о наличии обоюдной вины в действиях водителей не законны и не обоснованны.
В ходе рассмотрения дела Нарышкин И.А. от исковых требований к Ялышеву Е.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда отказался, определением Новоалтайского городского суда от ДАТА производство по делу по иску Нарышкина И.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Ялышеву Е.Ю. о взыскании суммы прекращено в части требований Нарышкина И.А. к Ялышеву Е.Ю. взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В настоящем судебном заседании Нарышкин И.А. на удовлетворении искового заявления в оставшейся части настаивал, просил его апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи и взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в счет возмещения материального ущерба 61 545 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 892 руб. 40 коп., неустойку - 4 308 руб., а также расходы на оплату услуг представителей - 10 000 руб.
Ялышев Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не возражал.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», представитель третьего лица ОАО «Росгосстрах», представитель Нарышкина И.А. Кулешов П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
С учетом мнения Нарышкина И.А., Ялышева Е.Ю. суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Нарышкина И.А., Ялышева Е.Ю., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Нарышкина И.А., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и для отмены решения мирового судьи.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дел, и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Установлено, что ДАТА на пересечении улиц К. и О. АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ялышева Е.Ю. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Нарышкина И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог, преимущество в движении имел водитель автомобиля <данные изъяты> - Ялышев Е.Ю., двигающийся с ул. А. в сторону ул. К., перед перекрестком на ул. К. по ходу движения водителя «Мицубиси-Аэртрек» Нарышкина И.А. имеется знак 2.4 ПДД «уступи дорогу».
Нарышкин И.А. двигался на своем автомобиле по ул. К. в сторону ул. О. АДРЕС по второстепенной дороге. При подъезде к ул. О., на перекрестке, истец остановился у края проезжей части, а автомобиль, ехавший впереди автомобиля истца, продолжил движение, проехал перекресток непосредственно перед автомобилем под управлением Ялышева Е.Ю., свернул налево и уехал. Водитель автомобиля <данные изъяты>», видя опасность для движения, созданную уехавшим автомобилем, пытался затормозить, в результате чего заднюю часть его автомобиля стало заносить влево и он совершил столкновение с автомобилем истца.
Данные обстоятельства подтвердили при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как истец, так и Ялышев Е.Ю. Кроме того, именно о таких обстоятельствах указанные лица поясняли сразу после происшедшего при даче объяснений от ДАТА
Указанные обстоятельства также подтверждали свидетель З. мировому судье, в частности, что ДАТА он двигался на своем автомобиле за автомобилем <данные изъяты> видел обстоятельства ДТП. Ехал по ул. К. в сторону ул. О. АДРЕС по второстепенной дороге. При подъезде к ул. О., впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> остановился, чтобы пропустить автомобиль, проезжавший на перекресток. Со стороны ул. А., на подъеме, двигался автомобиль <данные изъяты>, пытался затормозить, но не смог и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Удар был передней частью автомобиля <данные изъяты> в среднюю часть автомобиля <данные изъяты>
Свидетель Н., находившаяся в момент ДТП в автомобиле истца на пассажирском сидении, также поясняла, что Нарышкин И.А., остановился перед перекрестком, чтобы пропустить автомобиль, движущийся справа, после чего в левую часть автомобиля врезался автомобиль ответчика Ялышева Е.Ю.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что столкновение автомобилей истца Нарышкина И.А. и ответчика Ялышева Е.Ю. произошло вследствие нарушения обоими водителями требований ПДД РФ.
Так, с достоверностью установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Ялышев Е.Ю. нарушил требование ч. 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возмож ность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Довод жалобы ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о том, что для квалификации действий Ялышева Е.Ю. надлежало определить, состоит ли нарушение им п. 10.1 ПДД РФ в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку факт применения Ялышевым Е.Ю. торможения в момент возникновения опасности для движения в виде выехавшего на перекресток автомобиля <данные изъяты>, подтверждает, что он действовал в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, не может быть принят как обоснованный.
Судом с достоверностью установлено, что водитель Ялышев Е.Ю. не в полной мере выполнил обязанность, установленную п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел состояние дорожного покрытия при возникновении опасности движения, не принял всех возможных мер к остановке транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Так, Ялышев Е.Ю. должен был, выбирая безопасную скорость для движения, позволяющую вовремя предотвратить опасность, учитывать, что он поднимается в гору, т.е., имеет ограниченную видимость, чему не соответствовала скорость в 60 км.\час, о которой заявил Ялышев Е.Ю., что до горы имел место гололед, а на перекрестке - накатанный снег.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются. Проведенными по делу экспертизами также определено, что водитель Ялышев Е.Ю. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч.1, 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости (40)».
Из имеющейся копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что органы ГИБДД также установили в действиях водителя Ялышева Е.Ю. нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.
Показания сторон и свидетелей мировой судья обоснованно признал достоверными, так как они последовательны, согласуются с иными материалами дела.
Доводы жалобы ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о том, что свидетель З. не присутствовал на месте ДТП, он является знакомым истца, они вместе работают, в связи с чем его показания не достоверны, был исследован мировым судьей при рассмотрении дела, им дана оценка.
Судом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Нарышкин И.А. нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и заключением экспертизы, проведенной по определению Новоалтайского городского суда, в которых указано на нарушение данных норм водителем Нарышкиным И.А.
Так, Нарышкин И.А. в сложившейся дорожной ситуации обязан был осуществлять маневр поворота таким образом, чтобы не создавать помех участникам движения, имеющим по отношению к нему преимущество.
Из схемы места ДТП от ДАТА, фототаблиц, использованных специалистом от ДАТА, локализации повреждений на автомобилях. усматривается, что столкновение автомобилей произошло в границах перекрестка.
Согласно правил дорожного движения, "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
При таких обстоятельствах мировой судья верно установил обоюдную вину водителей Ялышева Е.Ю. и Нарышкина И.А. в исследуемом ДТП, верно определил степень вины водителей.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.
В своей жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» указывают, что мировой судья неверно применил положения ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи, однако Соглашение о прямом возмещении убытков не предусматривает оснований прямого возмещения убытков при обоюдной вине водителей. При установлении обоюдной вины надлежащим ответчиком по иску Нарышкина И.А. должна являться не страховая компания, застраховавшая его гражданскую ответственность, а ООО «Росгосстрах».
Между тем, в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих условий: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что оба эти условия присутствуют.
Соглашение о прямом возмещении убытков и приложение № 7 к нему, на которые ссылается ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», устанавливает возможность отказа в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если из представленных документов невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения размера страховой выплаты потерпевшему. Однако, данное основание к отказу в прямом возмещении убытков не предусмотрено Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому не подлежит применению, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика.
При определении размера суммы ущерба, подлежащей взысканию, мировой судья исходил из представленного истцом отчета об оценке на сумму 56 325 руб., стоимости услуг оценщика - 5 220 руб., которые не оспаривались никем из участников процесса, в том числе представителем ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», поэтому, с учетом установленной степени вины водителя Ялышева Е.Ю. (70%) мировой судья верно определил подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы: 39 427 руб. 50 коп. и 3 654 руб. соответственно.
Ответственность по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами наступает при их неправомерном удержании, уклонении от возврата, иной просрочке в их уплате, не основательном получении или сбережении за счет другого лица.
Основанием выплаты страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является наступление страхового случая, для чего требуется установление самого факта ДТП, причинной связи между действиями страхователя с наступившими последствиями в виде причинения вреда, а также размера причиненного вреда.
Учитывая, что данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, мировой судья правильно указал о невозможности вывода о наступлении страхового случая до разрешения спора по данным обстоятельствам и вывода о неправомерности пользования ответчиком денежными средствами. В связи с изложенным мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований Нарышкина И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из представленных материалов и пояснений сторон заявление подано Нарышкиным И.А. в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ДАТА. Ответ об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков страховой компанией направлен ДАТА, то есть, в установленный законом 30-дневный срок. Поэтому мировой судья правильно решил, что оснований для взыскания неустойки также не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
Нарышкин И.А. в настоящем судебном заседании просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителей.
Как усматривается из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА, из заявленных Нарышкиным И.А. 10 000 руб. 5 000 руб. были уплачены им за составление искового заявления и участие в мировом суде, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА, 5 000 руб. оплачено Нарышкиным И.А. в адвокатскую контору НОМЕР АДРЕС за участие представителя в Новоалтайском городском суде по апелляционной жалобе Нарышкин И.А.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
С учетом длительности процесса, времени, затраченного представителями на защиту интересов Нарышкина И.А. и объема выполненной работы, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Нарышкина И.А. полагаю необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционные жалобы Нарышкина И.А., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Новоалтайска от ДАТА по делу по иску Нарышкина И.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Ялышеву Е.Ю. о взыскании суммы - без изменения.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Нарышкина И.А. расходы по оплате услуг представителей в сумме 3 000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.В. Козлова
Мотивированное определение изготовлено 01.11.2010г.