АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 8 ноября 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего: судьи Сомовой И.В.,
при секретаре Журавлевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Симахиной В.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска по иску Петрушиной Н.И. к Симахиной В.П. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Петрушина Н.И. обратилась с иском к Симахиной В.П., С. указав, что ее сын П. с ДАТА года проживал совместно с О. без регистрации брака по адресу: АДРЕС. Дом принадлежал ее родителям - ответчикам. По кредитному договору истцом были приобретены котел воздухогрейный стоимостью <данные изъяты> рублей, труба стальная d-75 в количестве 35 метров, древесноволокнистая плита размером <данные изъяты> м. в количестве 10 листов по цене <данные изъяты> рублей за 1 лист на сумму <данные изъяты> рублей. Указанное оборудование и материалы были использованы на строительство пристроя к указанному дому. Кроме того, по ее заказу Р. были изготовлены 3 оконных блока размером <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, которые также были установлены в указанном доме.
В связи с чем истец, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, просила взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость указанных материалов, израсходованных на строительство пристроя, всего <данные изъяты> рубль.
Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС ответчик С. заменен правопреемником - Симахиной В.П.
В судебном заседании истец Петрушина Н.И. и ее представитель Заворотний Р.Д. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Симахина В.П. в судебное заседание не явилась.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от ДАТА иск Петрушиной Н.И. удовлетворен. Взыскана с Симахиной В.П. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от ДАТА заявление Симахиной В.П. об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной от имени ответчика Симахиной В.П. ее представителем Близняковой А.Н., содержится просьба об отмене заочного решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Петрушиной Н.И. В обоснование жалобы указано, что установленные мировым судьей обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом с нарушением применены нормы материального права. Истицей не представлены доказательства, что приобретенные ею строительные материалы и оконные блоки использованы при строительстве пристроя.
В судебное заседание ответчик Симахина В.П. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.
Ее представитель Близнякова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ответчиком самостоятельно за свои денежные средства приобретались указанные в иске строительные материалы, а именно воздухогрейный котел, трубы, ДВП, чему имеются письменные доказательства. Также самостоятельно монтировались окна.
Истец Петрушина Н.И. и ее представитель Заворотний Р.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что
Судом установлено, жилой АДРЕС общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по АДРЕС в АДРЕС края принадлежал на праве общей совместной собственности С. и Симахиной В.П..
В указанном доме вместе с собственниками проживал сын истца - П., состоявший в незарегистрированном браке с О.., дочерью собственников.
Из пояснений истца и показаний свидетеля П. следует, что первоначально для их с О. проживания собственниками была отделена часть жилой комнаты и прихожая, впоследствии с разрешения собственников к дому был возведен пристрой. Работы по возведению пристроя выполнялись П. и его родственниками, собственники помощь при строительстве не оказывали.
Как установлено в судебном заседании, в ДАТА году без получения в установленном порядке соответствующего разрешения, к жилому дому были возведены: пристрой лит.А1, пристрой холодный лит.а1, перестроен холодный пристрой лит.а, обозначенные в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДАТА (л.д. 68-73).
Факт строительства пристроя в ДАТА году не оспаривался сторонами в судебном заседании, подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Право собственности Симахиных на возведенный пристрой зарегистрировано не было.
ДАТА собственник жилого дома С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14-а).
Наследство после смерти С. принято его супругой Симахиной В.П., в том числе жилой дом по АДРЕС в АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и о праве собственности (л.д. 19, 66-67).
Право собственности на жилой дом с возведенным к нему пристроем за Симахиной В.П. до настоящего времени также не зарегистрировано.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости строительных материалов и оборудования в размере 24 141 руб., истец указывает, что ответчик незаконно приобрела за его счет данное имущество. Поскольку имущество израсходовано на строительство пристроя, просила взыскать его стоимость.
Мировой судья, согласившись с доводами истца, удовлетворила ее требования, указав, что произведенные расходы подтверждаются справками ИП М. и заявлением о предоставлении кредита, а также распиской Р.
Согласно справке ИП М. без даты Петрушина Н.И. приобрела ДАТА в кредит товар на сумму <данные изъяты> руб.: котел воздухогрейный - <данные изъяты> рублей; труба стальная d-75 35 м. - <данные изъяты> рубль, ДВП <данные изъяты> 10 листов по <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> рублей (кредитный договор НОМЕР) (л.д. 7).
Кроме того, истцом представлена справка ИП М. от ДАТА о том, что вышеуказанные товары, купленные ею в ООО «Н.», доставлены транспортом данного торгового предприятия по адресу: АДРЕС (л.д. 98).
Согласно справке ООО «Н.» от ДАТА, Петрушиной Н.И. куплены товары у ООО «Н.» в кредит по кредитному договору НОМЕР от ДАТА через магазин «Т.» (ИП М.): труба стальная <данные изъяты> метров; котел <данные изъяты>; плита в сборе - 1 штука, <данные изъяты> - 2 штуки (л.д. 132).
На последней справке указаны дополнительные сведения о том, что ООО «Н.» и магазин «Т.» (ИП М. являются одной фирмой.
Как видно указанные письменные доказательства, представленные истцом, содержат противоречия: вторая справка содержит другое наименование товаров, в частности не указано ДВП 10 листов, а указано УРСА (утеплитель); указан другой диаметр и размер трубы.
В связи с явным противоречием суд не может признать доказанным приобретение истцом ДВП.
Как следует из представленной расписки Р., последний изготовил из своего пиломатериала 3 оконных блока размером <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Оплату получил от Петрушиной Н.И. (л.д. 8).
В судебное заседание ответчиком в подтверждение доводов о том, что расходы на указанные строительные материалы понесены ею представлен товарный чек, выданный ООО «Н.», согласно которому покупатель (без указания фамилии) приобрел трубу ДУ <данные изъяты> в количестве 20 м. на сумму <данные изъяты> рублей, котел <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 76).
По делу с целью определения использования при строительстве пристроя указанных строительных материалов назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта при строительстве пристроев литер А1, а1 к жилому дому по АДРЕС использовались деревянные оконные блоки с одинарным остеклением в количестве 3 штук размером <данные изъяты> м.. Труба стальная диаметром 75 (76) длиной 35 (40) м при строительстве пристроев не использовалась. Определить визуально принадлежность воздухогрейного котла к той или иной марке (<данные изъяты>) не представляется возможным, также как и размер и количество использованных листов ДВП (л.д. 142-152).
Как видно из заключения эксперта в пристрое установлены трубы отопления <данные изъяты> мм общей длиной <данные изъяты> м.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая изложенное заключение эксперта, суд находит, что истцом не доказано, что приобретенные ею труба стальная и котел воздухогрейный использованы при строительстве пристроя.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Доводы о том, что эксперт измерял внешний диаметр труб, а в справка указан внутренний, ничем не подтверждены. Кроме того, согласно пояснениям эксперта, обычно толщина стенки трубы равна <данные изъяты> мм, что также указано и в справке ООО «Н.», в связи с чем допустить, что труба с внешним диаметром <данные изъяты> мм имеет внутренний диаметр <данные изъяты> мм, не представляется возможным.
Суд не может принять в качестве достоверных доказательств доводов истца показания свидетелей В. и Е. (сыновей истца), в связи с их заинтересованностью в исходе дела.
Иных доказательств истцом суду не представлено.
Вместе с тем, суд находит, что ее требования о взыскании стоимости оконных блоков подлежат удовлетворению.
Приобретение данных блоков за <данные изъяты> рублей подтверждено представленным письменным доказательством - распиской Р. который будучи допрошен в судебном заседании подтвердил, что изготовил по заказу Петрушиной Н.И. 3 оконных блока для установки их в доме, где жил ее сын П. она оплатила ему <данные изъяты> рублей. Блоки передал заказчику в разобранном состоянии.
Согласно заключению эксперта в доме установлены оконные блоки, размеры которых незначительно отличаются от размеров, указанных в расписке.
Как пояснил в судебном заседании Р., он расписку писал позже, поэтому мог неправильно указать размер оконных блоков. Изучив в судебном заседании фотографии жилого дома, пояснил, что оконные блоки такой формы он и изготавливал, они похожи на них.
Согласно показаниям свидетеля П. приобретенные матерью оконные блоки он частично изменил, установив не двойные рамы, а одинарные. Возможность такого изменения подтвердил Р.
С учетом изложенного, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании стоимости указанных оконных блоков, находя, что возврат их в натуре невозможен, в связи с использованием в конструкции жилого дома.
Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Симахиной В.П. в пользу Петрушиной Н.И. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на приобретение оконных блоков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.
Поскольку 1/2 часть расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика Симахину В.П. и не была ею уплачена, суд исходя из требований ст.ст. 85 и 98 ГК РФ, учитывая заявление филиала Ф. по АДРЕС, считает необходимым возложить расходы по уплате оставшейся суммы на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и требований, в которых отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328, 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ответчика Симахиной В.П. удовлетворить частично.
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от ДАТА изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Иск Петрушиной Н.И. к Симахиной В.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Симахиной В.П. в пользу Петрушиной Н.И. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.
В остальной части исковых требований Петрушиной Н.И. отказать.
Апелляционную жалобу Симахиной В.П. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ф. по АДРЕС оплату за проведение экспертизы с Симахиной В.П. в сумме <данные изъяты> рубля, с Петрушиной Н.И. в сумме <данные изъяты> рубля.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: И.В. Сомова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.а