№ 11-135/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 29 сентября 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сомовой И.В.,
при секретаре Журавлевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тухбатулиной И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска по иску Тухбатулиной И.В. к Шелеповой Н.В. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА прекращено уголовное дело частного обвинения по обвинению Тухбатулиной И.В. по ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отказом частного обвинителя Шелеповой Н.В. от обвинения.
Основанием для прекращения дела послужила неявка дважды частного обвинителя Шелеповой Н.В. в судебные заседания без уважительных причин.
Постановление вступило в законную силу.
Тухбатулина И.В. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Шелеповой Н.В. понесенные ею процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Заявление принято мировым судьей к производству в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством по делам искового производства.
Ответчик требования не признала.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от ДАТА исковые требования Тухбатулиной И.В. удовлетворены частично. С Шелеповой Н.В. в пользу Тухбатулиной И.В. взыскано <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Тухбатулина И.В. просит решение мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование указывает, что мировой судья признал понесенные ею расходы чрезмерными и снизил сумму до <данные изъяты> рублей, при этом необоснованно рассмотрел ее заявление в порядке гражданского судопроизводства, тогда как ею исковых требований к Шелеповой Н.В. не предъявлялось, ею было подано заявление в порядке, предусмотренном ст.ст. 131, 132 УПК РФ, и применению подлежали нормы уголовно-процессуального законодательства.
В письменных возражениях ответчик Шелепова Н.В. полагала, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Предусмотренный ст.ст. 131, 132 УПК РФ порядок взыскания процессуальных издержек в данном случае неприменим, поскольку такие расходы возмещаются одновременно с принятием постановления о прекращении уголовного дела и ходатайство об их возмещении должно быть заявлено до принятия постановления. В противном случае вопросы возмещения расходов разрешаются в гражданском судопроизводстве. Выводы суда об уменьшении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, обоснованны. Кроме того, следует учесть ее тяжелое материальное положение. Просила оставить решение мирового судьи без изменения.
В судебном заседании истец Тухбатулина И.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила удовлетворить ее требования о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг адвоката, в полном объеме.
Ответчик Шелепова Н.В. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что не являлась в суд по делу частного обвинения по уважительным причинам, так как находилась на стационарном лечении, просила учесть ее тяжелое материальное положение.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.
Как установлено по делу, Шелеповой Н.В. путем подачи заявления мировому судье в отношении Тухбатулиной И.В. возбуждено уголовное дело частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от ДАТА уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Мировым судьей установлено, что частный обвинитель Шелепова Н.В. дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на ДАТА и ДАТА, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Подпунктом 5 пункта 2 данной статьи к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно статье 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (пункт 5).
При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу (пункт 9).
При анализе указанных норм права следует вывод, что в соответствии с п. 9 ст.132 УПК РФ судом могут быть взысканы процессуальные издержки с частного обвинителя только в тех случаях, когда суммы выплачены адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.
В этом случае размер оплаты труда адвоката ограничен, он устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и соответствующей инструкцией. В соответствии с установленным порядком, оплата труда адвоката осуществляется за счет средств федерального бюджета, и именно эта сумма может быть полностью или частично взыскана судом с частного обвинителя в бюджет.
Таким образом, в указанном процессуальном порядке понесенные подсудимым процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, с которым им заключено соглашение об оказании юридической помощи, с частного обвинителя взысканы быть не могут.
Не может быть применен в данном случае и порядок, предусмотренный главой 18 УПК РФ (статьи 133-139), устанавливающей право оправданного лица на реабилитацию и возмещение имущественного вреда, включая суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, требование о возмещении которых разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Указанные нормы УПК РФ предусматривают условия и порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, государством (ч.1 ст.133 УПК РФ), и не распространяются на уголовные дела, возбужденные частным обвинителем.
Разрешение требований подсудимого, уголовное дело в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, который оказывал юридическую помощь по соглашению, может осуществляться в исковом производстве на основе норм гражданского права, предусматривающих возмещение убытков (ст.15 ГК РФ).
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно рассмотрено ее заявление в гражданском процессуальном порядке, необоснованны. На указанный вывод не влияет то обстоятельство, что Тухбатулиной И.В. заявление подано со ссылкой на ст.ст. 131, 132 УПК РФ и не оформлено в соответствии с правилами ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку мировой судья, принимая заявление к производству, вправе сам определить вид судопроизводства, по правилам которого оно подлежит рассмотрению.
Рассмотрев заявление Тухбатулиной И.В. в порядке гражданского производства, мировой судья правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, а именно статьей 15 ГК РФ (возмещение убытков).
При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Тухбатулиной И.В. были понесены расходы по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи по уголовному делу частного обвинения. Мировой судья признал, что указанные расходы являются реальными и необходимыми, связаны с защитой истцом своих прав в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Шелеповой Н.В.
Факт понесенных расходов подтверждается представленной квитанцией об оплате <данные изъяты> рублей адвокату Л. за защиту Тухбатулиной И.В.
Установив указанные обстоятельства, мировой судья, ссылаясь на право суда уменьшить сумму, требуемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, количества судебных заседаний, признал понесенные Тухбатулиной И.В. расходы чрезмерными и снизил сумму, подлежащую взысканию в ее пользу, до <данные изъяты> рублей.
Между тем, мировой судья не учел, что истец имела право на возмещение расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу на основании статьи 15 ГК РФ, а выводы о снижении размера понесенных истцом судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя по уголовному делу являются неверными.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Мировым судьей не приведены нормы права, позволяющие суду уменьшить суду размер убытков по приведенным в решении мирового судьи обстоятельствам.
Возможность частичного взыскания процессуальных издержек предусмотрена статьей 132 ГПК РФ, однако она регулирует вопросы возмещения издержек, понесенных за счет средств федерального бюджета, и на спорные правоотношения не распространяется, также как и статья 100 ГПК РФ, предусматривающая возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне в разумных пределах.
Иными правовыми нормами возможность взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ в меньшем размере, чем понесло лицо, право которого нарушено, не предусмотрена.
С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска по иску Тухбатулиной И.В. к Шелеповой Н.В. следует отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска по иску Тухбатулиной И.В. к Шелеповой Н.В. о взыскании денежной суммы отменить полностью, принять по делу новое решение.
Удовлетворить иск Тухбатулиной И.В. к Шелеповой Н.В. полностью.
Взыскать с Шелеповой Н.В. в пользу Тухбатулиной И.В. расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в сумме <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу Тухбатулиной И.В. удовлетворить.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Сомова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.а