АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года г.Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Близняковой Н.П.,
при секретаре Ударцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НГОУ «***» на заочное решение мирового судьи судебного участка № НОМЕР *** от ДАТА по иску Новоалтайского городского общественного учреждения «***» в интересах Вырода И.Ф. к ООО «***» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
НГОУ «***» обратилось к мировому судье в интересах Вырода И.Ф. с иском к ООО «***» о защите прав потребителей. В обоснование требований сослалось на то, что ДАТА истец приобрела у ответчика в магазине «***» стиральную машину <данные изъяты>, уплатив за нее ***., также был приобретен сертификат дополнительных услуг на 2 года, стоимостью ***. В период эксплуатации в течении гарантийного срока в товаре появился недостаток: стиральная машина не включалась на программу отжима, после полоскания и слива в режиме отжима были слышны щелчки переключения, но барабан не крутился. После обращения в магазин с требованием о ремонте, стиральную машину забрали и вернули истцу ДАТА без документов, подтверждающих выполнение гарантийного ремонта и описания выполненных ремонтных работ.ДАТА. стиральная машина вновь сломалась, появилось искрение в барабане и отключение электроэнергии в доме, выбило автомат и появился запах гари. После обращения в магазин стиральную машину вновь забрали, а ДАТА вернули истцу со справкой Сервисного центра «***» об отказе в гарантийном обслуживании по результатам технического осмотра: механическое повреждение бака, попадание пены на клеммы двигателя. С заключением сервисного центра Вырода И.Ф. не согласна, т.к. стиральная машина эксплуатировалась ей согласно правил эксплуатации более восьми месяцев до первого ремонта, на следующий день после ремонта сломалась. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму ***. и сумму, уплаченную за сертификат дополнительных услуг в размере ***., взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере ***., перечислить 50% от суммы штрафа НГОУ «***».
Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДАТА исковые требования НГОУ «***» в интересах Вырода И.Ф. удовлетворены частично. С ООО «***» в пользу Вырода И.Ф. в возмещение ущерба взыскано ***., компенсация морального вреда в размере ***., всего ***. В остальной части иска отказано. С ООО «***» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в размере ***. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе НГОУ «***» просит заочное решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДАТА изменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом не выяснены юридически значимые для дела обстоятельства и неверно применены нормы материального права в части неудовлетворения штрафа в пользу НГОУ «***». Не согласен с выводами суда, что у суда не имеется оснований для взыскания штрафа в пользу НГОУ «***», поскольку представитель НГОУ «***» не участвовал в судебных заседаниях, а также с тем, что НГОУ «***» не является общественным объединением потребителей, их ассоциацией, либо союзом.
Полагает, что согласно ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель НГОУ «***» Машинский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДАТА изменить и вынести новое решение, взыскать штраф с ответчика в пользу НГОУ «***».
Вырода И.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, уведомление в деле.
Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уведомление в деле.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя НГОУ «***», исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
Как установил мировой судья, ДАТА истец приобрела у ответчика в магазине «***» стиральную машину <данные изъяты>, уплатив за нее ***., также был приобретен сертификат дополнительных услуг на 2 года, стоимостью ***. В период эксплуатации в течении гарантийного срока в товаре появился недостаток: стиральная машина не включалась на программу отжима, после полоскания и слива в режиме отжима были слышны щелчки переключения, но барабан не крутился. После обращения в магазин с требованием о ремонте, стиральную машину забрали и вернули истцу ДАТА без документов, подтверждающих выполнение гарантийного ремонта и описания выполненных ремонтных работ.ДАТА. стиральная машина вновь сломалась, появилось искрение в барабане и отключение электроэнергии в доме, выбило автомат и появился запах гари. После обращения в магазин стиральную машину вновь забрали, а ДАТА вернули истцу со справкой Сервисного центра «***» об отказе в гарантийном обслуживании по результатам технического осмотра: механическое повреждение бака, попадание пены на клеммы двигателя. С заключением сервисного центра Вырода И.Ф. не согласна, т.к. стиральная машина эксплуатировалась ей согласно правил эксплуатации более восьми месяцев до первого ремонта, на следующий день после ремонта сломалась.
Суд не соглашается с доводами представителя НГОУ «***» Машинского В.В. о том, что судом не выяснены юридически значимые для дела обстоятельства и неверно применены нормы материального права в части неудовлетворения штрафа в пользу НГОУ «***».
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» правоотношения по оказанию финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются помимо специальных норм, изложенных в ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей.
Согласно пункту 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец (изготовитель, исполнитель) добровольно не исполняет свою обязанность по уплате неустойки (пени), при рассмотрении в суде соответствующих требований потребителя (на продавца (изготовителя, исполнителя) будет наложен штраф в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка уплаты неустойки (пени). Сумма штрафа перечисляется в федеральный бюджет.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50% взысканного штрафа перечисляются данным объединениям или органам.
Однако, НГОУ «***» как общественное объединение обязано выступать в защиту прав потребителей, при этом занимать активную позицию в судебном заседании, не ограничиваясь составлением искового заявления.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, оснований для взыскания штрафа в пользу НГОУ «***» не имеется, поскольку представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, указанное подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от ДАТА, протоколом судебного заседания от ДАТА(л.д.18,33).
Таким образом, при частичном удовлетворении требований потребителя, мировым судьей, на основании закона, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», правомерно с ООО «***» в пользу Вырода И.Ф. в возмещение ущерба взыскано ***., компенсация морального вреда в размере ***., всего ***. В остальной части иска отказано. Также с ООО «***» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в размере ***. в доход местного бюджета.
В связи с изложенным, заочное решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДАТА следует оставить без изменения, апелляционную жалобу НГОУ «***» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу НГОУ «***» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П.Близнякова