Дело № 11-159/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новоалтайск 03 декабря 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Козловой И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
рассмотрев частную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от 01.10.2010 об отказе в принятии заявления ОАО «МДМ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с С.Л.Е,, П.С. И., С.С.М. задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с С.Л.Е,, П.С. И., С.С.М. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 361 131 руб. 47 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 405 руб. 66 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от01.10.2010 ОАО «МДМ Банк» в принятии указанного заявления отказано.
В частной жалобе взыскатель просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут быть представлены в форме надлежаще заверенных копий. Поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены надлежаще заверенные копии документов, то определение мирового судьи об отказе в принятии заявления является необоснованным, а вывод мирового судьи о том, что должны быть представлены подлинники документов, не соответствует закону. Считают необоснованной ссылку мирового судьи на то обстоятельство, что из заявления о выдаче судебного приказа неясно, путем каких расчетов произведен расчет суммы неустойки и штрафов, поскольку основания и порядок начисления неустоек определены кредитным договором, при этом суду был представлен подробный расчет заложенности, из которого видно, каким образом рассчитана неустойка. Также оспаривают правомерность вывода мирового судьи о наличии спора о праве, указывая, что спор о праве должниками не заявлялся, данных, свидетельствующих о наличии разногласий между банком и заемщиками по размеру задолженности, не имеется.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от 02.11.2010 ОАО «МДМ Банк» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 01.10.2010.
Проверив представленный материал, не нахожу оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Исходя из анализа главы 11 ГПК РФ и существа приказного производства по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, в суд предоставляются подлинные экземпляры документов, подтверждающих заключение названной сделки, а также какие-либо иные документы, имеющиеся у кредитора и подтверждающие наличие неисполненного обязательства должника, поскольку в ином случае у суда могут возникнуть сомнения в бесспорности требований взыскателя.
В отличие от искового производства приказное производство не может быть начато без документов. Поэтому отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование, или их недостаточность является причиной невозможности вынесения судебного приказа.
Как усматривается из представленного материала, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены копии: кредитного договора от ДАТА НОМЕР, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и С.Л.Е,; графика гашения кредита; договоров поручительства от ДАТА, заключенных с банком П.С. И. и С.С.М.; паспортов С.Л.Е,, П.С. И. и С.С.М.; мемориального ордера; выписки по лицевому счету. Таким образом, из представленных материалов усматривается, что ОАО «МДМ Банк» не предоставило подлинные документы, подтверждающие заявленное требование.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Отказывая в принятии заявления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что для получения судебного приказа по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, в суд предоставляются подлинные экземпляры документов, подтверждающих заключение названной сделки, иные документы, имеющиеся у кредитора и подтверждающие наличие неисполненного обязательства должника.
В частной жалобе ОАО «МДМ Банк» также указывает, что вывод мирового судьи о том, что из заявления о выдаче судебного приказа неясно, путем каких расчетов произведен расчет суммы неустойки и штрафов, необоснован, поскольку основания и порядок начисления неустоек определены кредитным договором, при этом суду был представлен подробный расчет заложенности, из которого видно, каким образом рассчитана неустойка.
Между тем математический расчет взыскиваемой суммы должен включать в себя суммы, на которые начислены проценты и неустойка, размер этих процентов и неустойки, временной период и количество дней, за которые начислены данные проценты и итоговую сумму задолженности по каждому платежному периоду с приведением формулы расчета. Расчет взыскиваемых денежных сумм должен позволять судье самостоятельно проверить его правильность путем математических действий.
Приложенный ОАО «МДМ Банк» к заявлению о выдаче судебного приказа расчет цены иска не отвечает вышеуказанным требованиям, предъявляемым к расчету взыскиваемых сумм.
Также ОАО «МДМ Банк» оспаривает правомерность вывода мирового судьи о наличии спора о праве, указывая, что такой спор должниками не заявлялся, данных, свидетельствующих о наличии разногласий между банком и заемщиками по размеру задолженности, не имеется.
Полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в исковом порядке.
Так, в силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в случае, если требование заявителя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Как правильно указал мировой судья, ОАО «МДМ Банк» было заявлено требование о взыскании неустоек и штрафов, исчисленных путем проведения расчетов, не указанных в кредитном договоре, представленном в качестве основания требований.
Кроме того, из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа материалов усматривается, что банком требование о погашении задолженности заемщику и поручителям не выставлялось, о наличии и размере взыскиваемой задолженности они не уведомлены, в связи с чем довод частной жалобы ОАО «МДМ Банк» об отсутствии разногласий между банком и заемщиками по размеру задолженности ничем не подтвержден.
Таким образом, частную жалобу ОАО «МДМ Банк» следует оставить без удовлетворения, оспариваемое определение мирового судьи без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 01.10.2010 об отказе в принятии заявления ОАО «МДМ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с С.Л.Е,, П.С. И., С.С.М. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ОАО «МДМ Банк» - без удовлетворения.
Судья И.В. Козлова