№11-157/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новоалтайск 21 декабря 2010 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Петрова Р.Э.,
при секретаре Деминой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моргачева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от 21.09.2010 г. по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Моргачеву Д.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Моргачеву Д.В. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что им принадлежит автомобиль НОМЕР. ДАТА Моргачев Д.В., не являясь работником их предприятия, управляя указанным автомобилем, допустил его опрокидывание, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Размер ущерба, согласно отчета об оценке, составил 43948 руб. Просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба 43948 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 1600 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены.
Суд взыскал с Моргачева Д.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба 43948 руб., расходы по оплате отчета по оценке ущерба в размере 1600 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1418 руб. 44 коп. всего 46 966 руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе Моргачев Д.В. просит решение мирового судьи отменить ввиду того, что не был принят во внимание путевой лист, выданный ООО «<данные изъяты>», кроме того, ООО «<данные изъяты>» удерживает с него денежные средства на ремонт автомобиля.
В судебном заседании Моргачев Д.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по тем основаниям, что факт трудовых отношений между Моргачевым Д.В. и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» не установлен.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Моргачева Д.В., и отмены решения мирового судьи.
При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана надлежащая оценка, представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что ДАТА около 16 час. водитель Моргачев Д.В., управляя автомобилем НОМЕР, автокран, ДАТА года выпуска, приехал на берег водохранилища в районе АДРЕС, где оставив на берегу, на возвышенности, транспортное средство, Моргачев Д.В. пошел к водохранилищу. Через небольшой промежуток времени произошел обвал грунта, вследствие чего автомобиль опрокинулся на правую сторону. В результате опрокидывания автомобиль получил механические повреждения в виде: деформации крыши кабины, правой двери кабины, правого крыла кабины, задней панели кабины, передней и задней стоек кабины, передней левой стойки, платформы, рамы, переднего капота передней панели кабины.
Данные факты подтверждаются отказным материалом по делу об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, Моргачев Д.В. нарушил пункты 1.3, 2.5, 2.6, 12.8 Правил дорожного движения РФ, но поскольку истек срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Размер ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, НОМЕР, согласно отчета НОМЕР-К об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДАТА, с учетом износа деталей составил 43948 руб.
Доводы ответчика о том, что в момент опрокидывания автомобиля он управлял автомобилем на законных основаниях по командировочному удостоверению и путевому листу, выданным ООО «<данные изъяты>» не могут служить основанием для освобождения Моргачева Д.В. от ответственности. Представленным командировочным удостоверениям мировой судья дал надлежащую оценку, учитывая, что они заполнены с нарушением требований трудового законодательства, поскольку выдавать командировочные удостоверения имеют право только работодатели. Также в данных командировочных удостоверениях отсутствует информация, как о выбытии, так и о прибытии работника.
Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод об отсутствие трудовым отношений между ООО «<данные изъяты>» и Моргачевым Д.В.
Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>» с него производились удержания на возмещение ущерба, причиненного опрокидыванием автомобиля, поскольку ответчиком не представлены доказательства удержания с него каких-либо сумм из заработной платы.
В связи с этим суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 43948 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 1600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1418 руб. 44 коп, всего 46966 руб. 44 коп.
Руководствуясь ст. 327, абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Моргачева Д.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района от 21 сентября 2010 года по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Моргачеву Д.В. о возмещении ущерба без изменения.
Председательствующий Р.Э. Петров
Мотивированное определение изготовлено 27.12.2010 г.