Дело № 11-160/2010
Апелляционное Решение
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд, Алтайского края, в составе:
Председательствующего- судьи Петрова Р.Э.
При секретаре - Деминой В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новоалтайского городского общественного учреждения «<данные изъяты>», Митюшиной О.С., на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска, по гражданскому делу, по иску Новоалтайского городского общественного учреждения «<данные изъяты>», Митюшиной О.С. к ООО «<данные изъяты>», о защите прав потребителей
Установил:
Новоалтайское городское общественное учреждение «Общество защиты прав потребителей», Тюркина О.С. (после брака - Митюшина О.С.) обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с данным иском, по тем основаниям, что ДАТА приобрела у ответчика свадебное платье «Майоран», стоимостью 16 000 руб. и фату 2500 руб. После примерки и внимательном рассмотрении данного платья, обнаружено, что товар не подходит по фасону и расцветке. Истица ДАТА обратилась в магазин с требованием об обмене товара на аналогичный, однако тождественного платья в магазине не было, в связи с чем, истица просила вернуть уплаченную денежную сумму. Ответчик на требование ответил отказом. Письменная претензия от ДАТА с требованием о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения. Истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора и возвратить уплаченную за товар сумму 18500 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый день с ДАТА по день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., убытки 1800 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Новоалтайска в иске Новоалтайского городского общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей», Митюшиной О.С отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением нории материального и процессуального права.
В судебном заседании истица апелляционную жалобу поддержала по основаниям указанным в ней основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании установлено, что ДАТА истец приобрела у ответчика в магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу, АДРЕС свадебное платье «Майоран», стоимостью 16 000 руб. и фату 2500 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.
Как следует из пояснений истца, по приезду домой, в ходе примерки платья и его рассмотрении, обнаружено, что товар не подходит по фасону и расцветке.
В соответствии с ч.1. ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Согласно пояснений свидетеля Митюшина С.А., пояснившего, что ДАТА он с истицей поехал обменивать платье в АДРЕС, так как ей не понравился его фасон. В магазине им отказались обменять платье и вернуть деньги (л.д.35).
Согласно претензии истицы от ДАТА она потребовала вернуть ей деньги за платье, так как ответчик отказался произвести обмен платья (л.д.7).
При осмотре в судебном заседании свадебного платья установлено, что оно находится в упаковке, на нем имеются соответствующие ярлыки.
Согласно предоставленной истицей фотографии свадебной церемонии спорное платье она не одевала.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица в установленный Законом срок обратилась к ответчику с требованием обменять приобретенный непродовольственный товар, он не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек, однако ответчик требования потребителя не выполнил.
Таким образом, мировой судья при вынесении решения по делу неправильно применил нормы материального и процессуального права и поэтому оно подлежит отмене.
Так как свадебное платье, не входит в перечень товаров, не подлежащих обмену, утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55(в ред. от 27.01.2009), "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", суд приходит в силу ч.2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворяет требования истицы и взыскивает в ее пользу уплаченные ответчику 18 500 рублей.
Так как в установленные Законом сроки ответчик не выполнил требования потребителя с него, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию пеня в размере 1% от цены товара в сумме 27 750 руб. = 18 500 Х 1% Х 158 дн. просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую взысканию пеню до 5 000 рублей и взыскивает ее с ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как в судебном заседании было установлено, что истице был причинен моральный вред по вине ответчика, суд с учетом степени нравственных страданий истцы, степень вины ответчика взыскивает в пользу истцы, в счет компенсации причиненного морального вреда 3 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому с ответчика суд взыскивает штраф в сумме 13 250 рублей = (18 500 руб. + 5 000 руб. + 3000 руб.) Х50% в пользу Новоалтайского городского общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей».
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 995 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска отменить.
Иск Новоалтайского городского общественного учреждения «<данные изъяты>», Митюшиной О.С., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Митюшиной О.С. 18 500 рублей, пеню в сумме 5000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 3 000 рублей, а всего взыскать 26 500 рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Новоалтайского городского общественного учреждения «<данные изъяты>» штраф в сумме 13 250 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 995 рублей.
Судья Р.Э.Петров
Мотивированное решение изготовлено 11.01.2011г.
.