Дело № 11-116\2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 августа 2010 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Козьмик Л.А.
При секретере Хадарчук Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виноградовой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Новоалтайска от ДАТА по делу по иску Виноградовой Л.В. к Котовой Н.Н. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Виноградова Л.В. обратилась к мировому судье с ходатайством, в котором просила взыскать в свою пользу с частного обвинителя Котовой Н.Н. судебные издержки по уголовного делу, а именно: 15834 руб.44 коп. выплаченные за оказание юридической помощи, расходы, связанные с ксерокопированием документов в сумме 315руб.35 копеек; транспортные расходы в сумме 440 рублей, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи от ДАТА оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.9 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Новоалтайска от ДАТА с Котовой Н.Н. в пользу Виноградовой Л.В. взыскано 9 451руб.67 копеек, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Виноградова Л.В. просила решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ее ходатайство не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно было быть рассмотрено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и установленном ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.
В судебном заседании Виноградова Л.В. подержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.
Представитель Виноградовой Л.В. адвокат Шапошников А.В. просил решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку ходатайство о взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Остальные требования Виноградовой, которые она уточняла, следовало оформить исковым заявлением и обратиться к мировому судье с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчицы Котовой Н.Н. Указанные действия они намерены осуществить и обратиться с иском к Котовой Н.Н.
Ответчик Котова Н.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.
Представитель ответчика Андреев Д.В. полагал, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку усматривается спор о праве, подсудный суду.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению ввиду нарушения норм процессуального права ( подп.4 п.1 ст. 362 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Виноградова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка НОМЕР г. Новоалтайска с ходатайством, сославшись на статью 399 УПК РФ, предусматривающую порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, в котором просила взыскать с частного обвинителя Котовой Н.Н. процессуальные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела.
Таким образом, обращаясь в суд, заявительница с помощью представителя самостоятельно избрала вид судопроизводства, настаивая на рассмотрении ходатайства в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что требования Виноградовой Л.В. оформлены ходатайством, поданным мировому судье, вынесшему оправдательный приговор, а не исковым заявлением с указанием истца и ответчика, предъявленным в суд по месту жительства ответчицы, как предусматривает ст.28 ГПК РФ, регулирующая вопросы подсудности гражданского дела.
Поскольку данное ходатайство Виноградовой Л.В. не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то у мирового судьи отсутствовали основания для возбуждения гражданского дела, его рассмотрения и вынесения решения.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Поэтому ввиду нарушения норм процессуального права решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. 220, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Новоалтайска от ДАТА отменить, производство по делу по иску Виноградовой Л.В. к Котовой Н.Н. о взыскании суммы прекратить.
Апелляционную жалобу Виноградовой Людмилы Васильевны удовлетворить.
Председательствующий Л.А.Козьмик