Судья Мысликова А.Ю. Дело № 2-1919/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011года г.Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Судьи Колесниковой Л.В.,
при секретаре Ивановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Профиль» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Новоалтайска от ДАТА по иску ООО «Профиль» к Борисову В.А. о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профиль» обратилось с иском к Борисову В.А. о взыскании задолженности по договору, указав, что ДАТА между ООО «Профиль» и Борисовым В.А. заключен договор НОМЕР на изготовление мебели. ООО «Профиль» мебель изготовило, по акту передало ФИО1, то есть свои обязательства по указанному договору выполнило. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть выплачена в срок до ДАТА, однако до настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по договору надлежащим образом. ДАТА ООО «Профиль» направило претензию в адрес ответчика о выплате задолженности, претензия оставлена без ответа. Пункт 5.1.3. Договора устанавливает, что покупатель оплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. На ДАТА договорная неустойка в связи с просрочкой оплаты платежей по договору НОМЕР составила <данные изъяты> рублей. ООО «Профиль» просит взыскать с Борисова В.А. сумму задолженности по договору НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты>, пени от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а так же расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска от ДАТА в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Профиль» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Ответчик исковые требования не признал, в подтверждение оплаты по договору представил квитанции к приходным кассовым ордерам от ДАТА на сумму <данные изъяты>, от ДАТА на сумму <данные изъяты> рублей, от ДАТА на сумму <данные изъяты>, от ДАТА на сумму <данные изъяты>, от ДАТА на сумму <данные изъяты> рублей. Представитель ООО «Профиль» Рузанова Л.И, которая занимается оформлением договоров на изготовление мебели и поступление денежных средств, суду пояснила, что ответчик в полном объеме расчет не произвел, она квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным ответчиком, не выписывала, подписи в них ей не принадлежат, что свидетельствует о подложности представленных ответчиком квитанций. По делу проведена почерковедческая экспертиза, выводы эксперта не согласуются с обстоятельствами дела, что является основанием для назначения повторной экспертизы, вместе с тем суд немотивированно отказал в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, тем самым мировой судья лишила ООО «Профиль» возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие «сбивающих факторов».
В судебном заседании представитель ООО «Профиль» Рузанова Л.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.
Ответчик Борисов В.А. просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Профиль» и отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) (далее ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно договору НОМЕР от ДАТА ООО «Профиль» (Продавец) и Борисов В.А. (Покупатель) заключили договор на изготовление и передачу Покупателю гарнитура. Цена договора <данные изъяты> рублей (п.2.1.) Предоплата составила <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма вносится следующим образом: ДАТА - <данные изъяты>, ДАТА - <данные изъяты> рублей, ДАТА - <данные изъяты> рублей, ДАТА - <данные изъяты> рублей, ДАТА - <данные изъяты>. (п.2.2. договора) (л.д.7)
Приходный кассовый ордер от ДАТА подтверждает факт внесения ответчиком предоплаты в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.10).
ДАТА и ДАТА ответчиком внесено по 3200 рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.11).
Факт внесения ответчиком <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств по договору НОМЕР от ДАТА сторонами признается и не оспаривается истцом.
Вместе с тем из существа иска следует, что ответчик имеет задолженность по указанному договору НОМЕР в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Рузанова Л.И. суду пояснила, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам за ДАТА на общую сумму <данные изъяты> рублей подложные, подпись на данных квитанциях ей не принадлежит, хотя похожа на ее, она не заполняла данные квитанции, ответчик не вносил спорных платежей <данные изъяты>. В организации ООО «Профиль» она является единственным работником, который принимает заказы от граждан на изготовление мебели, ей граждане оплачивают заказы, она выполняет функции менеджера и кассира, в ее отсутствие указанные обязанности может выполнять директор ООО «Профиль» Горбунова Т.Н., других работников, выполняющих данные должностные обязанности у них в организации нет, не было и в ДАТА году. ДАТА, дата на представленной ответчиком квитанции, она вообще не работала и не могла принимать деньги от ответчика.
Ответчик Борисов В.А. как мировому судье, так и в настоящем судебном заседании последовательно пояснял, что он задолженности по указанному договору перед истцом не имеет, поскольку представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам от ДАТА на сумму <данные изъяты> рублей, ДАТА на сумму <данные изъяты> рублей, ДАТА на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждает факт оплаты всей суммы по договору.
В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам на л.д.145, на которых имеется визуальный оттиск печати ООО «Профиль», подпись кассира.
Ответчик Борисов В.А. суду дополнил, что он не помнит, кому он отдавал деньги по данным квитанциям, но, передав деньги в офисе ООО «Профиль», ему выписывали квитанции. Когда ему сообщили о задолженности, он сразу пояснил Рузановой Л.И., что задолженности он не имеет, найдет квитанции, но дома был ремонт, нашел только, когда дело находилось у мирового судьи. В офисе ООО «Профиль» он видел, кроме Рузановой Л.И. иных лиц - дочь директора, каких-то молодых людей. Что касается квитанций, то в документах у истца беспорядок, нарушен порядок ведения кассовых операций.
Представитель истца ООО «Профиль» - директор Горбунова Т.Н. суду пояснила, что о задолженности ответчика выяснилась, когда бухгалтер составлял отчет по концу года ДАТА Приходно-кассовые ордера хранятся у них в письменном столе, в сейфе не хранятся. На чистый бланк приходно-кассового ордера ставится печать. В офисе кроме нее и Рузановой Л.И., других работников нет, в ДАТА возможно приходила дочь в офис, стажировалась в свободное от учебы время, которая могла сесть за стол, возможно, оставалась одна в помещении офиса, но она дочери доверяет. В организации ООО «Профиль» кассиром, бухгалтером является она, кассовую книгу тоже ведет она, право подписи в банке так же у нее.
Свидетель Г. суду пояснила, что в настоящее время работает в ООО «Профиль» менеджером, приходится дочерью директора ООО «Профиль». В ДАТА она приходила в офис для обучения, менеджером работала Рузанова Л.И. Квитанции к приходным кассовым ордерам находятся в письменном столе в ящике, ящик на ключ не закрывается. Когда стажировалась, то деньги от клиентов не принимала, хотя имела доступ к квитанциям, печати, деньгам. Если Рузанова Л.И. попросит, могла выписать квитанцию, но за Рузанову Л.И. не расписывалась, а ставила свою подпись. У Борисова никогда деньги не принимала.
Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта, записи, расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам от ДАТА на сумму <данные изъяты> рублей, от ДАТА на сумму <данные изъяты> рублей, от ДАТА на сумму <данные изъяты> рублей, от ДАТА на сумму <данные изъяты> рублей, и от ДАТА на сумму <данные изъяты> рублей, выполнены одним лицом под влиянием каких-то «сбивающих» факторов.
Установить, кем - Рузановой Л.И. или другим лицом - выполнены эти записи, не представилось возможным, поскольку не удалось установить причину появления различающихся признаков. В данном случае в равной степени можно предположить, что различия либо появились в результате заполнения записей самой Рузановой Л.И. под влиянием «сбивающих» факторов, либо являются вариантами ее почерка, не проявившимися в представленных образцах, либо это признаки почерка другого лица, выполнившего исследуемые записи с подражанием почерку Рузановой Л.И. По изложенным основаниям не удалось установить, кем выполнены подписи в строках после слов «Кассир».
Эксперт сообщила о невозможности дать заключение по вопросам о том, одной или разной печатью, и печатью ли ООО «Профиль», образцы оттисков которой представлены для сравнения, нанесены оттиски печати ООО «Профиль», расположенные в представленных на исследование квитанции по причине не пригодности для исследования представленных оттисков (слабое и нечеткое отображения исследуемых оттисков, в месте расположения оттисков имеются загрязнения, диаметр ободков и размер букв текстов однозначно определить невозможно в связи с оказанным на бланки воздействием, повлекшим изменение состояния и качества бумаги бланков, а также растекание красящего вещества, которым нанесены оттиски. (л.д. 63-69)
Эксперт <данные изъяты> мировому судье показала, что во всех 5 -ти представленных на исследование квитанциях одинаковая динамика исполнения рукописного текста, так и подписи, а по времени они выполнены в разные периоды.
Несмотря на то, что эксперт не дал ответа на вопрос о том, кем выполнены записи в указанных квитанциях, вместе с тем, эксперт дал заключение, что представленные 5-ть квитанций выполнены одним лицом.
Представитель истца признает факт внесения платежа ответчиком ДАТА, а так же ДАТА, что подтверждается, в том числе представленными ответчиком квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые согласно выводам эксперта выполнены одним лицом, в разное время.
Представитель истца Рузанова Л.И. суду пояснила, что в ДАТА она не болела, не находилась в стрессовой ситуации, и не могла выполнять записи под влиянием каких-либо «сбивающих» факторов.
Между тем согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду бесспорных доказательств, что Рузанова Л.И. в спорный период времени, на дату, указанную в квитанциях, не находилась в каком-либо необычном психо-физиологическом состоянии (волнение, стресс, болезнь, травма).
Согласно ст. 401 ГПК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик представил суду доказательства надлежащего исполнения им обязательства по договору - квитанции к приходным кассовым ордерам от ДАТА, на сумму <данные изъяты> рублей, от ДАТА на сумму <данные изъяты> рублей, от ДАТА на сумму <данные изъяты> рублей, которые мировым судьей верно оценены, как достоверное доказательство надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору и отсутствие вины Борисова В.А.
Таким образом, мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения Борисовым В.А. обязательств по договору от НОМЕР от ДАТА и его вины.
Причем положения пункта 2 статьи 401 ГК РФ не освобождают ООО «Профиль» от обязанности доказать ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением убытков.
При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствами.
На основании изложенного, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА по делу по иску ООО «Профиль» к Борисову В.А. взыскании задолженности по договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «Профиль» без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В. Колесникова
Мотивированное определение составлено 01.02.2011г.