Дело №11-12/2011.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2010 года г. Новоалтайск.
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего - судьи Петрова Р. Э.
при секретаре - Деминой В. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рассказова С.В., Рассказовой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района по иску Рассказова С.В., Рассказовой Л.В. к Баранову В.А., Мелехину С.Н. о возмещении ущерба
Установил:
Рассказов СВ.. Рассказова Л.В. обратились в суд с иском к Баранову В.А.. Мелехину С.Н. о возмещении материального ущерба в размере 27000 руб., мотивируя свои требования тем, что между ними и Барановым В.А., Мелехиным С.Н. был заключен договор на пастьбу крупного рогатого скота частного сектора. В соответствии с условиями договора пастухи Баранов В.А. и Мелехин С.Н. осуществляли пастьбу скота с 7 ДАТА. Ежедневно и несли ответственность за сохранность скота в размере 27000 руб. за корову. При этом пастухи не должны были допускать животных в стадо, в случае если у животных не были подрезаны рога и копыта для обеспечения безопасности других животных.
В связи с неисполнением пастухами данной обязанности ДАТА их корова умерла. Просили взыскать с Баранова В.А., Мелехина С.Н. причиненный им имущественный вред в сумме 27000 руб.
Определением мирового судьи было прекращено производство по делу в части исковых требований к Мелехину С.Н.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района в иске Рассказовым было отказано.
В своей апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение мирового судьи по тем основаниям, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании истцы апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Рассказовых подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно договора на пастьбу скота от ДАТА заключенного между ответчиком и жителями села АДРЕС пастухи Мелехин С.Н. и Баранов В.А. обязались проводить пастьбу крупного рогата скота (далее КРС), а владельцы КРС обязались оплачивать указанную работу (л.д.3).
Указанный договор был подписан ответчиком и старостой села ФИО6
Так как в судебном заседании было установлено, что, несмотря на отсутствие у ФИО6 полномочий на подписание указанного договора от имени жителей АДРЕС, они одобрили указанную сделку, то в силу ч.2 ст.183 ГК РФ, права и обязанности по данной сделке возникли для жителей АДРЕС отдававшим КРС для пастьбы.
Так как согласно договора ответчик обязался выполнить по заданию жителей села АДРЕС определенную работу и сдать ее результат, а жители в свою очередь обязались принять результат работы и оплатить его, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда.
Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В судебном заседании на основании показаний сторон было установлено, что ДАТА истцы передали свою корову для пастьбы ответчику.
Согласно пояснениям истцов, ответчика, свидетелей ФИО7, ФИО8, и сторонами не оспаривается, что в этот же день корова, принадлежащая истцам, была забита.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, ветеринарного врача, осматривавшего корову истцов ДАТА, когда он приехал на пастбище, корова ФИО1 была уже зарезана. Осмотрев тушу, он обнаружил, что все внутренние органы были в норме, в районе сетки (толстый отдел кишечника) было много сгустков крови, т.е. произошла обильная потеря крови и скорей всего, анемия. Когда корову прирезали, корова была живая, так как мясо было чистым. Обнаруженные сгустки крови были свежими, была обнаружена свежая небольшая гематома сбоку ближе к ребрам, которая могла образоваться от удара твердым тупым предметом, возможно рогом. От удара произошел разрыв сосуда и. полому произошла потеря крови. Получив такую травму, корова может еще передвигаться примерно минут 30, если не лечить. Смерть коровы наступила в результате полученной травмы. Об этом он составил акт (л.д.37, 24).
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ветеринарного врача ПТФ «<данные изъяты>», ДАТА, ей позвонила глава администрации сельского совета ФИО10, попросила присутствовать при вскрытии коровы в АДРЕС. Приехав за деревню, она увидела, что корова уже была заколота, внутренние органы вынуты. Она тщательно все осмотрела, на шкуре повреждений не было, в сетке (отдел кишечника) были обнаружены сгустки крови, это произошло скорей всего от удара твердым тупым предметом, произошел разрыв стенки желудка, сосуда, рана был старая, нанесена примерно 1,5 - 2 месяца назад.
Вылечить такую корову невозможно (л.д.38).
В судебном заседании на основании показания истцов, свидетелей, акта осмотра установлено, что смерть коровы истцов наступила в результате полученной во время пастьбы травмы.
Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохран ность предоставленного заказчиком имущества, оказавшегося во владении подрядчика, в связи с исполнением договора подряда.
Таким образом, в силу прямого указания Закона, ответчик несет ответственность за смерть коровы истцов, так как она находилась в его владении в связи с исполнением договора подряда.
При этом, правила распределения рисков случайной гибели или повреждения имущества, установленные ст. 705 ГК РФ, не применяются, когда указанные последствия наступили в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон.
Поэтому выводы мирового суда об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору подряда, не имеют юридически значимого значения для дела, так как требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда.
Выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда не основаны на доказательствах предоставленных ответчиком по делу и изученных в ходе рассмотрения дела.
Так как мировым судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, решение мирового суда подлежит отмене.
Поэтому суд отменяет решение мирового судьи.
Согласно п.2.2 договора подряда, за утрату коровы пастух выплачивает владельцу коровы 27 000 рублей.
Так как в судебном заседании было установлено, что смерть коровы истцов наступила в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору подряда, требования истцов подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба установленная договором в сумме 27 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате госпошлины в сумме 1 080 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 аб.3, 362 ч.1 п.2 ГПК РФ
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Вынести новое решение.
Иск Рассказова С.В., Рассказовой Л.В. удовлетворить.
Взыскать с Баранова В.А. в пользу Рассказова С.В., Рассказовой Л.В. причиненный ущерб в сумме 27 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 080 рублей, а всего взыскать 28 080 рублей.
Судья Р.Э.Петров.
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2011г.