Судья Мысликова А.Ю. №11-15/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новоалтайск 17 февраля 2011года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Хохловой Е.В.,
при секретаре Сумусенковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Губаревой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от 22 декабря 2010г. по делу по иску Губаревой Г.А. к АК Сберегательный банк РФ о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Губарева Г.А. обратилась к мировому судье с иском к АК Сберегательный банк РФ о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДАТА она заключила с ответчиком кредитный договор НОМЕР, на основании которого, истицей был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых в срок до ДАТА. За обслуживание ссудного счета истицей уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, считает, что ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку это обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи с чем, просила признать недействительным условие п. 2.1 кредитного договора, взыскать с ответчика единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от 22 декабря 2010 года в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении исковых требований Губаревой Г.А. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Губарева Г.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Новоалтайска от 22.12.2010 года отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании Губарева Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что в <данные изъяты> она заключила с ответчиком кредитный договор на <данные изъяты>, пунктом 2.1. договора был предусмотрен платеж за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>, она вынуждена была оплатить эту сумму, так как срочно были нужны деньги на лечение сына. О том, что банк нарушил ее права, узнала в <данные изъяты> от знакомых, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента исполнения обязательств по кредиту, то есть с ДАТА.
Представитель АК Сберегательного банка РФ <данные изъяты> действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, пояснив суду, что в <данные изъяты> между банком и Губаревой Г.А. был заключен кредитный договор, в котором был предусмотрен обязательный единовременный платеж в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности должно исчисляться с даты заключения кредитного договора, с условиями которого клиент неоднократно знакомился. Платеж вносился единовременно, при получении кредита и по желанию клиента данная сумма удерживалась либо из суммы кредита, либо клиент ее вносил самостоятельно. Считает, что суд обоснованно отказал Губаревой Г.А. в удовлетворении исковых требований, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от 22.12.2010 года без изменения, жалобу Губаревой Г.А. без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Как следует из материалов дела, ДАТА между Губаревой Г.А. и АК Сберегательный банк РФ был заключен кредитный договор, согласно которому истице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДАТА под <данные изъяты> годовых.
Кредитором открыт Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплатил единовременный платеж в размер <данные изъяты> (п.2.1. Договора).
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.
Указанные положения разъяснены в постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года за № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года за № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Мировой судья правильно применил нормы права относительно срока исковой давности.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в силу абз.1 п.2 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение кредитного договора началось ДАТА, следовательно, срок исковой давности истек ДАТА.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Губаревой Г.А. не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Юридическая неграмотность и незнание закона не свидетельствуют об уважительности его пропуска.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.
В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от 22.12.2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Губаревой Г.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губаревой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Новоалтайска Алтайского края от 22 декабря 2010 года по иску Губаревой Г.А. к АК Сберегательный банк РФ о защите прав потребителя без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Хохлова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2011г.