Дело №11-11/2011
Апелляционное Решение
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г. Новоалтайск.
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего - судьи Петрова Р. Э.
при секретаре - Деминой В. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пиккардт В.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска по иску Казанцева Е.М. к Пиккардт В.А. о возмещении ущерба
Установил:
Казанцев Е.М. обратился к мировому судье с иском к Пиккардт В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по тем основаниям, что ДАТА на участке автодороги, ведущей к АДРЕС от трассы М-52, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и мопеда <данные изъяты>, принадлежащего Пиккардт В.А., под управлением собственника.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
Ему в результате ДТП причинен ущерб: сумма на восстановительный ремонт автомобиля - 49160 руб., стоимость отчета об оценке 2000 руб., почтовые расходы 183,75 руб., оплата государственной пошлины 1740,31 руб., указанные суммы истец просил взыскать с Пиккардт В.А.
Решением мирового судьи иск Казанцева был удовлетворен, с ответчика было взыскано в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП, - 49160 руб., расходы по уплате госпошлины - 1740,31 руб., расходы по составлению отчета об оценке - 2000 руб., почтовые расходы в сумме 183, 75 рублей, за оформление доверенности - 500 рублей, расходы на представителя - 6 000 рублей.
На решение мирового судьи ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального и материального права.
В судебном заседании ответчик жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней основаниям.
Истец считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании на основании пояснений сторон, протокола осмотра места происшествия, схемы с места происшествия установлено, что ДАТА на участке автодороги, ведущей к АДРЕС от трассы М-52, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Казанцева Е.М. и мопеда <данные изъяты>, принадлежащего Пиккардт В.А., под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> был причинены механические повреждения.
Согласно отчета об оценке, сумма восстановительного ремонта составляет 49 160 рублей.
Согласно пояснениям сторон, свидетелей, причинение вреда имуществу Казанцева произошло при столкновении с мопедом «Росер», а также в результате падения при столкновении на автомобиль, пассажира мопеда - ФИО4
Мировым судьей ФИО11 был допрошен по делу в качестве свидетеля (л.д. 65).
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).
В судебном заседании на основании пояснения сторон, свидетелей, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установлено, что вред имуществу истца причинен не только истцом, но и ФИО5, который при столкновении, упав на капот автомобиля Казанцева Е.М., мог повредить капот и лобовое стекло указанного автомобиля.
В соответствии с ч.1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, в силу прямого указания закона, мировой судья, обязан был установить, имеется ли вина ФИО4, в причинении вреда имуществу истца.
Мировым судьей, данному обстоятельству, являющемуся юридически значимым для дела, так как оно влечет возникновение права истца на возмещение причиненного ущерба в солидарном порядке и обязанности ФИО4 возместить причиненный вред в солидарном порядке, оценки дано не было.
В соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Так как решение мирового судьи может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон по настоящему делу, судья, по своей инициативе обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4, который, кроме того, получив в результате ДТП, телесные повреждения, также имеет право на возмещение причиненного вреда с виновного лица, то в силу положений ч.1 ст.43 ГПК РФ, мировой судья обязан был поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле ФИО4
Однако, мировой судья при рассмотрении настоящего дела, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле ФИО4
В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, но при этом, суд лишен возможности привлекать к участию в деле лиц, не участвовавших в деле при рассмотрении в суде первой инстанции.
В судебном заседании было установлено, что при рассмотрении дела, ответчик иск не признал, так как считал, что его вины при ДТП не было и он не согласен с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Однако мировой судья, не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу, соответствующих возражениям ответчика экспертиз.
Между тем, данная обязанность, в силу ч.2 ст.56, ст.79 ГПК РФ, при отсутствии заявлений сторон по делу, возложена на суд.
Также в судебном заседании было установлено, что третье лицо по делу - ООО «Россгострах» не был извещен о месте и времени судебного заседания.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении гражданского дела нарушил нормы процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
При этом суд, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 21.04.2010 N 10-П, позволяющего суду апелляционной инстанции, при отмене решения мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания направлять дело мировому судье на новое рассмотрение, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрении.
При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо установить обстоятельства, являющихся юридически значимым для разрешения дела, поставить на разрешение вопрос о привлечении участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, о назначении по делу авто-технической экспертизы, для установления степени вины каждого из участников ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, преложить сторонам уточнить исковые требования и разрешить дело в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П
Решил:
Апелляционную жалобу Пиккардт В.А. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска отменить и направить дело на новое рассмотрение этому же мировому судье.
Судья Р.Э.Петров.
Мотивированное апелляционное решение изготовлено 10.03.2011 г.