№11-2/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новоалтайск 04 марта 2011 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Титовой В.В.
при секретаре Добротворской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Талас Ломбард» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края по делу по иску Олейник А.Ж. к ООО «Талас Ломбард» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Олейник А.Ж. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ООО «Талас Ломбард» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДАТА в ООО «Талас Ломбард» он получил займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДАТА с уплатой процентов по <данные изъяты> в день (залоговый билет НОМЕР). В качестве обеспечения займа им в залог была оставлена <данные изъяты>. В последующем срок действия договора займа продлялся до ДАТА и до ДАТА, при этом проценты за пользование займом до ДАТА он уплатил полностью. По окончании срока действия договора займа заложенное имущество (<данные изъяты>) ему не возвратили, пояснив, что оно похищено.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 14815,14 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 рублей и компенсацию морального вреда 3 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района от 02 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Талас Ломбард» в пользу Олейник А.Ж. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. С ООО «Талас Ломбард» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальных исковых требований Олейник А.Ж. отказано.
Ответчиком ООО «Талас Ломбард» подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в котором апеллятор ссылается на то, что при вынесении решения мировым судьей самостоятельно определена цена залогового имущества - <данные изъяты> с учетом справки <данные изъяты> и исходя из стоимости <данные изъяты>, без учета степени износа <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что ущерб причинен истцу в результате действия непреодолимой силы - хищения по независящим от ответчика обстоятельствам и не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, так как прибыли от имущества не получал.
Определением суда от ДАТА по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
ДАТА определение суда с материалами гражданского дела возвращено в суд без исполнения, в связи с уклонением ответчика ООО «Талас Ломбард» от производства экспертизы.
Определением суда от ДАТА производство по делу возобновлено, дело к судебному разбирательству назначено на <данные изъяты> часов ДАТА.
ДАТА представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением, о причине своей неявки суду не сообщил. Судебное заседание отложено на 13-30 часов ДАТА.
ДАТА стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело слушанием отложено на <данные изъяты> часов ДАТА.
ДАТА представитель ответчика ООО «Талас Ломбард» вторично не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещен телефонограммой. Сведений об уважительности причин неявки, либо заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика суду не представлено. Истец Олейник А.Ж. не настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
В соотвествии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что представитель ООО «Талас Ломбард», не просивший о разбирательстве дела по апелляционной жалобе в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а истец Олейник А.Ж. не требует рассмотрения жалобы по существу, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Талас Ломбард» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края по делу по иску Олейник А.Ж. к ООО «Талас Ломбард» о возмещении материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 222, ч.2 ст. 327 ГПК РФ судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО «Талас Ломбард» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края по делу по иску Олейник А.Ж. к ООО «Талас Ломбард» о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.
Разъяснить ответчику ООО «Талас Ломбард», что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд.
Судья В.В. Титова