Дело № 11-18\2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Козьмик Л.А.
При секретере Козловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 30 декабря 2010 года по делу
по иску Казанцевой И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Казанцева И.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика уплаченный ею единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего просила взыскать <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указала, что ДАТА она заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 13,5% годовых. За обслуживание ссудного счета истицей уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., т.к. это было предусмотрено кредитным договором. Считая, что указанный пункт является ущемлением прав потребителей, поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью кредитора перед банком России, просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> уплаченные за открытие ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 30.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы взыскана внесенная ею сумма за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб., а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска - отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска отменить, принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик полагал, что поскольку в кредитном договоре между сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета и заемщик согласился с таким условием договора и добровольно принял на себя такое обязательство, то спорные отношения должны регулироваться ФЗ «О банках и банковской деятельности», и мировой судья неправомерно рассмотрел дело о признании сделки недействительной без требования истца об этом по общим нормам гражданского кодекса РФ. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Кредит истице выдан ДАТА, требования о возврате платежа за обслуживание ссудного счета истицей заявлены ДАТА, следовательно, истицей пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого истицей не заявлено.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, в представленных возражениях на апелляционную жалобу, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Также в возражениях на апелляционную жалобу просила отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика РФ Близнякова О.С., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Из материалов дела следует, что ДАТА истец и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор НОМЕР, согласно которого Банк предоставил истцу ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДАТА, а заемщик обязался возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-11).
В соответствии с п. 3.1 указанного Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Истец ДАТА внес платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР (л.д. 6).
Между тем, единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, обязанность оплаты которой возложена на заемщика по кредитному договору, предметом займа не выступала, а потому должна рассматриваться как неосновательное обогащение банка, подлежащее возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.
Включение такого условия в кредитный договор противоречит требованиям ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 02.12.1990 года № 391-1 «О банках и банковской деятельности», ставит заемщика и поручителей по исследуемой сделке в неравное положение с иными потребителями кредитных ресурсов.
В этой связи вывод мирового судьи о недействительности сделки, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о том, что условие об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета включено в договор с согласия самого заемщика (потребителя), с учетом требований ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, на законность принятого решения не влияют.
Действительно, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
Как видно из материалов дела в данном конкретном случае при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности внести изменения, а также возражать против положений, установленных кредитным договором и не мог заключить данный договор иначе, как согласившись со всеми установленными банком условиями, поскольку данный кредитный договор имеет фактический публичный характер.
Вместе с тем, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила установлены, в том числе и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениям которой противоречит условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение открытие ссудного счета.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Однако предоставление кредита в рамках спорных правоотношений было обусловлено включением банком в договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, что является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что ущемляет установленные законом права потребителей, а потому является ничтожным, поскольку иных последствий данного нарушения законом не предусмотрено.
Суд, соглашается с выводом мирового судьи о том, что в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При вынесения решения, мировой судья рассчитал проценты за период с ДАТА (даты уплаты суммы) по ДАТА на сумму <данные изъяты> руб. исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на ДАТА (дату подачи заявления) и ДАТА (дату вынесения решения) и равной 7,75%. Проценты за период с ДАТА по ДАТА составили <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. х 7,75% : 360 х <данные изъяты> дней), но мировой судья нашел сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее до <данные изъяты> руб.
Таким образом, мировым судьей правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец пропустила срок исковой давности, заявил о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, поскольку, по мнению ответчика в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с учетом ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.
Таким образом, заявление о применении срока исковой давности может быть заявлено стороной спора в суде 1 инстанции.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Материалами дела подтверждено, и представитель ответчика не оспаривал это в судебном заседании, что кредит истице выдан ДАТА.
Доводы представителя об оспоримости условий договора являются несостоятельными, т.к. по вышеназванным обстоятельствам указанные условия являются ничтожными.
Поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании у мирового судьи ответчик не заявлял о пропуске исковой давности, то в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности не состоятельна и не может быть принята во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Козьмик