Дело № 11-1/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 года г.Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Титовой В.В.,
при секретаре Тарасенко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края по делу по иску Забровского В.В. к МУП г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Забровский В.В. обратился в суд с иском к МУП г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что является собственником помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: АДРЕС. ДАТА около здания гаража произошел порыв горячей трубы теплотрассы, который был ликвидирован ДАТА в районе 11 часов. В результате затопления здание <данные изъяты> получило повреждения потолка, стен, несущих конструкций. Размер материального ущерба составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке. Кроме того, в ДАТА году ответчик производил ремонтные работы на территории, прилегающей к земельному участку истца, в результате чего асфальтовое покрытие было повреждено. Ответчиком было выдано гарантийное письмо о том, что МУП г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» произведет восстановление асфальтового покрытия, однако данные работы до настоящего времени не произведены. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска <данные изъяты>, обязать ответчика восстановить асфальтовое покрытие у здания <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от 19 августа 2010 года исковые требования Забровского В.В. удовлетворены. С МУП г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» в пользу Забровского В.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты>. На МУП г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» возложена обязанность восстановить поврежденное в результате аварии асфальтовое покрытие у здания по АДРЕС. С МУП г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На указанное решение мирового судьи ответчиком МУП г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» подана апелляционная жалоба. Ответчик считает принятое решение незаконным по тем основаниям, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При принятии решения мировой судья не учел, что <данные изъяты> построен истцом с нарушением СНиП 3.05.03.-85, согласно которому строительство зданий и сооружений разрешается в 5-ти - 8-ми метрах от трубопроводов водоснабжения и теплоснабжения. Истец не представил доказательства согласования с МУП г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» на строительство <данные изъяты> рядом с теплотрассой. Просил решение мирового судьи г.Новоалтайска от 19.08.2010 в части взыскания ущерба в сумме <данные изъяты> отменить. Принять новое решение об отказе в иске в части взыскания материального ущерба.
В судебном заседании представитель МУП г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить в части взыскания материального ущерба и в удовлетворении иска в этой части отказать в полном объеме. Суду пояснила, что при соблюдении истцом при строительстве гаража строительных норм и правил ему не был бы причинен ущерб в результате порыва теплотрассы. В части возложения на МУП г.Новоалтайска «НТС» обязанности по восстановлению асфальтового покрытия решение не оспаривала.
Истец Забровский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, телефонограмма в деле. В поступившей в суд телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности Куликовой О.В.. Отказа от иска не поступило.
С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, направившего в суд своего представителя по доверенности Куликову О.В..
Представитель Забровского В.В. по доверенности Куликова О.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г.Новоалтайска «НТС» без удовлетворения, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба МУП г.Новоалтайска «НТС» удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения мирового судьи у суда не имеется.
Как видно из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права на основании решения Новоалтайского городского суда от 23.10.2008 Забровскому В.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> по адресу: АДРЕС.
Как правильно установлено мировым судьей, ДАТА по адресу: АДРЕС произошел порыв на трубе ГВС. Авария была ликвидирована ДАТА около 11-00 часов. В результате аварии произошел подмыв <данные изъяты>, принадлежащего Забровскому В.В..
Факт произошедшей ДАТА аварии в виде порыва на трубе ГВС по адресу: АДРЕС подтверждается справкой начальника АДС МУП г.Новоалтайска «НТС» (л.д.72 том 1); претензией, направленной Забровским В.В. в адрес ответчика ДАТА (л.д.78 том 1); сообщением начальника Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации АДРЕС, согласно которому порыв теплотрассы на АДРЕС зафиксирован в 16-55 часов ДАТА (л.д.13 том 2); показаниями свидетелей П., О., Л., допрошенных в судебном заседании ДАТА мировым судьей.
ДАТА авария была ликвидирована ответчиком, что подтверждается информацией в журнале аварийных остановок МУП «НТС» (л.д.98 том 1); сообщением начальника Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации АДРЕС (л.д.13 том 2), показаниями свидетелей П., О., Л..
В результате произошедшей аварии, принадлежащее истцу здание <данные изъяты> получило повреждения. Истцом к взысканию заявлен размер материального ущерба в сумме <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что ущерб имуществу Забровского В.В. причинен по вине ответчика и находится в прямой причинной связи с его поведением.
Такие выводы мирового судьи являются правильными.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по общему правилу, установленному указанной статьей, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, что поведение причинителя вреда было противоправным, имелась причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.
Как установлено судом на основании постановления администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА, договора НОМЕР от ДАТА за МУП г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе тепловые сети от котельной НОМЕР к жилым домам АДРЕС (л.д.154-203 том 1).
По условиям заключенного договора МУП г.Новоалтайска «НТС» приняло на себя обязательства вести техническую документацию, обеспечивать сохранность и обновление имущества, закрепленного за ним договором, за счет средств предприятия, включая амортизационные отчисления, определяемые в соответствии с действующим законодательством; производить за счет собственных средств ремонт, реконструкцию и восстановление имущества, закрепленного за ним; не допускать ухудшения технического состояния имущества, закрепленного за ним, за исключением случаев, связанных с нормальным износом этого имущества в процессе эксплуатации; ….
Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, которые введены в действие с 01.10.2003 (далее Правила технической эксплуатации).
При эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе (пункт 6.2.1.Правил технической эксплуатации).
Как с достоверностью установлено в судебном заседании ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось содержание и обслуживание тепловых сетей по адресу: АДРЕС, в результате чего произошел порыв на трубе ГВС, что и привело в возникновению ущерба.
Согласно сообщению заместителя главы администрации АДРЕС тепловая сеть по АДРЕС от котельной НОМЕР к жилым домам по АДРЕС введена в эксплуатацию в ДАТА году (л.д.5 том2).
Нормативный срок службы трубопроводов тепловых сетей составляет 25 лет, после чего трубопроводы должны пройти техническое диагностирование или выведены из эксплуатации.
Представителем ответчика не представлено суду доказательств подтверждающих, что тепловые сети по АДРЕС по истечении нормативного срока службы прошли техническое диагностирование.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (заключение эксперта НОМЕР от ДАТА) установлено, что на исследуемом теплопроводе гидроизоляция отсутствует, меры по защите от коррозии блуждающими токами также не выявлены.
Как усматривается из сообщения начальника Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации АДРЕС за период с ДАТА года по март ДАТА года на участке трассы по АДРЕС порыв трассы ГВС имел место четыре раза.
При этом ответчиком меры к надлежащему ремонту тепловой сети на указанном участке не приняты. За период с момента владения данным имуществом на праве хозяйственного ведения (с ДАТА года) ответчиком плановый ремонт трассы в местах постоянных порывов не проводился, что подтверждается представленной суду оборотно-сальдовой ведомостью, и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимании и доводы представителя ответчика о том, что теплосеть по АДРЕС обслуживается МУП «НТС» только с ДАТА года, вследствие чего на ответчика не может быть возложена ответственность по компенсации причиненного материального ущерба.
В нарушение Пунктов 6.2.25, 6.2.26., 6.2.63. Правил технической эксплуатацииответчиком не производился своевременный осмотр и ремонт тепловых сетей, не выявлялась и не восстанавливалась разрушенная тепловая изоляция и антикоррозионное покрытие (на участке на котором произошел порыв тепловая изоляция и антикоррозионное покрытие отсутствуют); не осуществляется контроль за коррозией; периодические шурфовки на тепловой сети с целью контроля за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций не производятся; ремонт тепловых сетей производится бессистемно; без учета результатов анализа выявленных дефектов, повреждений.
Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что за весь период обслуживания, ответчиком не приняты меры к созданию условий безаварийной работы тепловой сети на данном участке.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что непринятие ответчиком мер к надлежащему содержанию и обслуживанию тепловой сети на данном участке и привело к причинению ущерба истцу.
Доводы представителя ответчика о том, что ущерб истцу причинен в результате допущенного им нарушения строительных норм и правил, выразившегося в возведении гаража в непосредственной близи от теплотрассы (без соблюдения нормативного расстояния) обоснованно не приняты мировым судьей во внимание.
Действительно, статья 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Допущенное истцом нарушение строительных норм и правил, а именно несоблюдение нормативного расстояния - 3,86 метра от тепловой сети до фундамента здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: АДРЕС вместо 5 метров не может быть расценено в качестве грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению ущерба, поскольку право собственности на указанный объект недвижимости признано за истцом в установленном законом порядке решением Новоалтайского городского суда от 23.10.2008, вступившим в законную силу 10.11.2008. Решение принято судом с учетом всех обстоятельств возведения истцом объекта недвижимости.
Более того, до принятия судом решения, ответчиком ДАТА Забровскому В.В. были выданы технические условия на подключение к тепловым сетям здания гаража, расположенного по АДРЕС. Источником теплоснабжения является котельная НОМЕР МУП «НТС» (л.д.88 том 1).
При этом, при выдаче технических условий на подключение к тепловым сетям ответчиком не указывается на наличие допущенных истцом нарушений строительных норм и правил при возведении гаража. Следовательно, у МУП г.Новоалтайска «НТС» отсутствовали возражения относительно места размещения здания гаража.
Более того, возражения относительно принятого судом решения ответчиком не высказаны, решение суда не обжаловано в установленном порядке.
Статья 336 ГПК предоставляет лицу, не являющемуся участником процесса право на обжалование решение суда, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Заключениеэксперта НОМЕР от ДАТА о том, что нарушение нормативного расстояния от теплопровода до фундамента здания гаража повлияло на увеличение размера ущерба повреждений и их местоположение с учетом указанных выше обстоятельств не свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего, в связи с чем не может служить основанием к снижению размера ущерба.
В результате затопления зданию <данные изъяты> причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.
Размер причиненного истцу материального ущерба в сумме <данные изъяты> подтвержден заключением специалиста НОМЕР от ДАТА.
Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТАуказанные в заключение специалиста НОМЕР от ДАТА повреждения здания <данные изъяты> могли возникнуть в результате аварии теплопровода (затопления), произошедшей ДАТА.
Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что материальный ущерб в сумме <данные изъяты> обоснованно взыскан с МУП г.Новоалтайска «НТС» в пользу Забровского В.В. на основании представленных доказательств, оцененных мировым судьей в их совокупности.
Решение мирового судьи в части восстановления поврежденного в результате аварии асфальтового покрытия у здания по АДРЕС ответчиком не оспорено.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что исковые требования в этой части ответчиком признаются в полном объеме. Решение о признании иска в части восстановления поврежденного в результате аварии асфальтового покрытия у здания по АДРЕС принято мировым судьей с соблюдением положений статьи 39 ГПК РФ, ч.3 ст. 173 ГПК РФ.
В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы МУП г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети».
Руководствуясь ст. 327, абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 19 августа 2010 года по делу по иску Забровского В.В. к МУП г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Титова