Дело № 11-31/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новоалтайск 06 апреля 2011 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Колесниковой Л.В.
при секретаре Ивановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска от 04.02.2011 года по иску Шайдуровой И.Н. к индивидуальному предпринимателю Косов С.А. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Шайдурова И.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Косову С.А. о защите прав потребителей, указав, что ДАТА заключила с ответчиком договор купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и защитной пленки стоимостью <данные изъяты> руб. В тот же день обнаружила в работе телефона недостатки: после разговора по телефону при нажатии на любую кнопку не реагировал, «вис» в течение 2-3 часов. После неоднократного обращения к ответчику телефон был сдан на диагностику, в результате которой выдано заключение об обновлении программной версии, рекомендованной производителем. Поле того, как ей вернули телефон, недостатки в его работе появились вновь. Она обратилась письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался от удовлетворения требований, в связи чем она обратилась с иском в суд.
Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска от 04.02.2011 года требования Шайдуровой И.Н. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. и защитной пленки стоимостью <данные изъяты> руб. от ДАТА, с Косова С.А. в пользу Шайдуровой И.Н. взыскана стоимость телефона и защитной пленки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. С Косова С.А. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб., государственная пошлина - <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении иска Шайдуровой И.Н. отказано. Суд обязал Шайдурову И.Н. возвратить Косову С.А. телефон <данные изъяты> с защитной пленкой.
На указанное решение мирового судьи ответчиком индивидуальным предпринимателем Косовым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Косов С.А. ссылается на то, что мировой судья неправильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку при решении вопроса о назначении товароведческой экспертизы и об определении вопросов, ставящихся на разрешение экспертов, суд не учел, что экспертные исследования должны проводиться после приведения телефона к заводским настройкам и удалении всех закаченных истцом в телефон файлов, о чем им неоднократно указывалось им в судебном заседании. Выводы эксперта нельзя считать объективными и обоснованными, поскольку телефон исследовался без приведения к заводским настройкам, файлы, закаченные истцом, не удалялись, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании Косов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе Шайдуровой И.Н. в удовлетворении исковых требований
Шайдурова И.Н. просила решение мирового судьи от 04.02.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
В судебном заседании первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДАТА между истцом Шайдуровой И.Н. и ответчиком ИП Косовым С.А. заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и защитной пленки к телефону стоимостью <данные изъяты> руб., гарантийный срок на товар был установлен в <данные изъяты> месяцев. Товар оплачен истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При рассмотрении дела судом мировым судьей установлено, что в день покупки истцом были обнаружены недостатки в работе телефона, выразившиеся в отказе программного обеспечения - «зависании телефона».
Часть 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Согласно материалам дела, ДАТА сотовый телефон был принят на диагностику, ДАТА по результатам диагностики составлен акт, согласно которому программное обеспечение сотового телефона обновлено до версии, рекомендованной производителем, ремонт телефона не производился.
В силу с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Потребитель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с выявлением в товаре недостатков, в случае, когда эти недостатки обнаружены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем (ст. 19 Закон РФ «О защите прав потребителей»)
Истцом ДАТА в адрес ответчика направлена претензия по поводу качества товара, в которой Шайдурова И.Н. просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченную за товар сумму. Претензия ответчиком не получена, почтовый конверт возвращен в адрес истца с отметкой об истечении срока хранения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей верно установлено, что Шайдурова И.Н. обратилась к ответчику с претензией по поводу качества товара в пределах гарантийного срока.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что бремя доказывания факта продажи потребителю товара надлежащего качества лежит на продавце. Однако таких доказательств ответчик мировому судье не представил.
Для разрешения спора по существу мировым судьей назначена товароведческая экспертиза с целью определения наличия дефектов в сотовом телефоне и причин их возникновения.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА, сотовый телефон <данные изъяты> имеет неисправность, выражающуюся в периодическом (после осуществления сеанса связи) программном сбое устройства. Ввиду повторного проявления данного дефекта после его устранения в условиях авторизированного сервисного центра - ООО «<данные изъяты>», данный недостаток является существенным. Нарушений следов эксплуатации, хранения изделия не выявлено. Ремонт телефона не производился. Обнаруженный в телефоне дефект имеет производственную причину возникновения (л.д.19-21).
В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая дело по существу, мировым судьей дана надлежащая оценка экспертному заключению наряду с другими доказательствами, что мотивировано в решении суда.
У суда нет оснований для признания заключения эксперта недостоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, основаны на исследовательской части, экспертиза проведена в учреждении, имеющим аттестат аккредитации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Возражения ответчика, касающиеся заключения эксперта суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку заключение содержит точные ответы на все постановленные вопросы, в ясных и хорошо доступных формулировках, не требующих дополнительных разъяснений. Вывод эксперта о том, что обнаруженный в телефоне дефект имеет производственную причину возникновения, категоричен. Доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком не представлено.
Исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, с недостатками, которые возникли до передачи товара Шайдуровой И.Н. или по причинам, возникшим до этого момента.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи и считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДАТА и взыскании уплаченной суммы за телефон и защитную пленку к нему в сумме <данные изъяты> рублей обоснованы удовлетворены. Размер морального вреда и суммы штрафа, определены мировым судом в полном соответствии с действующим законодательством.
Указание Косова С.А. в обоснование жалобы на то обстоятельство, что мировой судья необъективно, игнорируя его доводы и ходатайства, рассматривала дело, не подтверждается материалами дела. Ответчик отводов мировому судье не заявлял. Ходатайство о назначении повторной экспертизы разрешено мировым судьей в соответствии с нормами ГПК.
Иные доводы, изложенные Косовым С.А. в апелляционной жалобе и судебном заседании, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных мировым судьей, которые не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального и процессуального права, собранным доказательствам дана надлежащая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, поэтому суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от 04 февраля 2011 года по делу по иску Шайдуровой И.Н. к индивидуальному предпринимателю Косову С.А. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косова С.А. без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В. Колесникова
Мотивированное определение изготовлено 12.04.2011 года