Дело № 11-30/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новоалтайск 21 апреля 2011 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
судьи Козловой И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гузенко Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска по делу по иску МУП «Водоканал» к Гузенко Н.Н. о взыскании задолженности за потребление питьевой воды без средств измерений,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Водоканал» г. Новоалтайска обратился к мировому судье с иском к Гузенко Н.Н. о взыскании задолженности за потребление питьевой воды без средств измерений. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику 26.12.2008 были выданы технические условия на подключение остановочного павильона по АДРЕС, к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения. Соответствующий договор подачи воды и приема сточных вод с ответчиком не заключался, однако Гузенко Н.Н. самовольно пользовалась системами водоснабжения. Данный факт был выявлен 16.06.2010, ответчику была начислена плата за самовольное пользование системами водоснабжения в сумме ... руб. ... коп., 21.06.2010 счет на оплату Гузенко Н.Н. был получен, однако задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного просили взыскать с ответчика плату за пользование системами по пропускной способности водопроводного ввода с момента обнаружения в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 10.02.2011 исковые требования МУП «Водоканал» г. Новоалтайска удовлетворены, с Гузенко Н.Н. взыскана задолженность за потребление питьевой воды без средств измерений за период с 16.05.2010 по 16.06.2010 в сумме ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., а всего ... руб. ... коп.
Гузенко Н.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать МУП «Водоканал» г. Новоалтйаска в иске в полном объеме. В обоснование указала, что воду в остановочный павильон по АДРЕС, провели только 10.08.2009. 20.12.2009 вода перемерзла и оттаяла только 10.06.2010. По счетчику за потребленную воду в месяц ответчица оплачивает около 8 руб., поэтому с суммой задолженности ... руб. ... коп. не согласна.
В настоящем судебном заседании ответчик Гузенко Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и отказать МУП «Водоканал» в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснила, что воду в остановочный павильон по АДРЕС провели только в августе 2009. Работы проводило МУП «Водоканал», однако о том, что нужно заключать договор, Гузенко Н.Н. не знала. Света в павильоне не было, и фактически работать ответчица начала в нем только в 2009 году, водой практически не пользовалась. В конце ноября 2009 года трубы перемерзли и до июня 2010 года воды в павильоне не было.
Представитель истца МУП «Водоканал» г. Новоалтайска по доверенности Чиркова М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что не оспаривает тот факт, что ответчица начала пользоваться водой только в ноябре 2009 года, более того, для расчета задолженности был принят период начала пользования водой с середины мая 2010 года, установленный со слов ответчицы. Расчет долга был произведен в соответствии с пп. 57, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Кроме того, расчет произведен только за 1 месяц, с 15.05.2010 по 16.06.2010. Тот факт, что в период с 20.11.2009 по 10.06.2010 водопровод перемерз ничем не подтверждается, т.к. никаких заявлений в МУП «Водоканал» г. Новоалтайска по данному факту не поступало, у мирового судьи ответчица также не смогла документально подтвердить данный факт.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гузенко Н.Н. и отмены решения мирового судьи.
При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
При рассмотрении дела мировым судьей Гузенко Н.Н. в обоснование возражений против иска приводила доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, а именно о том, что фактически водой в остановочном павильоне по АДРЕС, она не пользовалась и пользоваться ею не могла, поскольку в зимний период вода перемерзла.
Указанный довод мировым судьей проверен, им обоснованно указано, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку факт перемерзания систем водоснабжения не подтвержден документально, более того, ответчица в МУП «Водоканал» с заявлением по данному факту не обращалась.
Кроме того, плата за пользование системами коммунального водоснабжения и канализации по пропускной способности водопроводного ввода была начислена ответчице за период с 16.05.2010 по 16.06.2010 на основании ее пояснений, данных 16.06.2010 о том, что водой она пользуется около 1 месяца. На момент дачи данных объяснений Гузенко Н.Н. не оспаривала то обстоятельство, что пользуется водой с середины мая 2010 года.
В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что истец, предоставляя ответчику услуги по подаче воды и приему сточных вод по АДРЕС, состоит с ним в договорных отношениях.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, актом обследования от 16.06.2010, актом нарушений от 16.06.2010.
Согласно п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 абонент (заказчик) обязан своевременно заключать договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
Согласно п. 1 указанных Правил пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом является самовольным.
При рассмотрении дела у мирового судьи ответчица не отрицала того факта, что договор договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод ею с истцом на момент проверки 16.06.2010 не был заключен. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчица в период с 15.05.2010 по 16.06.2010 системами водоснабжения пользовалась самовольно.
В силу п. 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.
Согласно п. 57 Правил, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Пункт 55 Правил регламентирует порядок определения фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), и в данном случае применен быть не может.
Согласно п. 78 вышеуказанных Правил, при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил.
Как усматривается из материалов дела, прибор учета потребления воды ответчиком установлен не был, в связи с чем ему была начислена плата за пользование системами по пропускной способности водопроводного ввода за период с 16.05.2010 по 16.06.2010 в сумме ... руб. ... коп.
Расчет задолженности мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
В частности, в настоящем судебном заседании судом заслушаны пояснения свидетеля Т., ДАТА рождения, которая суду пояснила, что в зимний период 2009-2010 года она поставляла ответчице товар, ей известно, что вода в это период перемерзла.
Данные пояснения свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку как пояснила сама свидетельница, поставщиком она работает с 2009 года, а с Гузенко Н.Н. - с июня 2010 года, о том, что вода появилась в киоске в июне 2010 года, ей известно только со слов хозяйки киоска Гузенко Н.Н. Кроме того свидетельница указала, что ей точно неизвестно, появилась вода в июне или в конце мая 2010 года.
Письменных доказательств факта перемерзания систем водоснабжения ответчица ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представила, ею не оспаривался тот факт, что в МУП «Водоканал» с заявлением по данному факту она не обращалась. Кроме того, по состоянию на дату проверки - 16.06. Гузенко Н.Н. не оспаривала то обстоятельство, что пользуется водой с середины мая 2010 года.
Платежный документ на оплату задолженности за потребление питьевой воды без средств измерений за период с 16.05.2010 по 16.06.2010 в сумме ... руб. ... коп. был вручен ответчице 22.06.2010, однако до настоящего времени оплата ею не произведена.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Ответчик доказательств, подтверждающих законность неисполнения обязательств по оплате начисленной задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, в суде не представил.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гузенко Н.Н. задолженности за потребление питьевой воды без средств измерений за период с 16.05.2010 по 16.06.2010 в сумме ... руб. ... коп.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что в настоящее время по прибору учета она за потребление воды платит среднем 8 рублей в месяц, является несостоятельным. Правила пользования системами водоснабжения и канализации в РФ предусматривают два способа определения объема водопотребления - в соответствии с п. 33 Правил - по прибору учета, и в соответствии с п. 57 Правил - по диаметру трубы. Поскольку судом с достоверностью установлено, что в период пользования системами водоснабжения без договора у ответчицы прибора учета потребления воды не имелось, фактическое водопотребление за указанный период времени определить невозможно, следовательно, объем водопотребления можно рассчитать только по п. 57 Правил.
При таких обстоятельствах суд отказывает Гузенко Н.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузенко Н.Н. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.В. Козлова
Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2011 года