Дело № 11-14/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новоалтайск 16 марта 2011 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
судьи Козловой И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пузикова Д.Н., Левадного К.В., Седойкина В.В., Шарыповой В.В., Болдырева Е.М., Комиссаровой Т.В., Черепахиной А.А., Ремнева Б.М., Камашевой Л.И., Репринцева И.М., Репринцевой Т.А., Репринцева М.И., Тарасовой Т.С., Кузьминой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 30.11.2010 по делу по иску Пузикова Д.Н.. Левадного К.В., Седойкина В.В., Шарыповой В.В., Болдырева Е.М., Комиссаровой Т.В., Черепахиной А.А., Ремнева Б.М., Камашевой Л.И., Репринцева И.М., Репринцевой Т.А., Репринцева М.И., Тарасовой Т.С., Кузьминой Л.М. к Симак О.Г., Сухоруких С.Л., Энделиной Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Пузиков Д.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула с иском к Симак О.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что является собственником квартиры, расположенной по АДРЕС на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 26.04.2004. Жилой дом был сдан в эксплуатацию 28.12.2006. В сентябре 2006 года было создано ТСЖ «Теремок» из работников застройщика - ООО «Корнеол», которым были незаконно получены денежные средства от дольщиков в счет оплаты коммунальных платежей, до сдачи дома в эксплуатацию. Пузиковым Д.Н. было уплачено: 11.07.2006 - 800 руб. за установку домофона, 08.09.2006- 850 руб. за домофон и коммунальные услуги, 08.09.2006 - 1076 руб., 05.10.2006- 595 руб.70 коп. В связи с тем, что указанные суммы незаконно приняты Симак О.Г., просил взыскать их с нее и судебные расходы.
С аналогичными исками к Симак О.Г. к мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула обратились Левадный К.В., Седойкин В.В., Шарыпова В.В., Болдырев Е.М. Указали, что являются собственниками квартир НОМЕР, НОМЕР НОМЕР, НОМЕР соответственно в указанном доме, ответчиком были незаконно получены от них денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей.
Левадный К.В. просил взыскать с Симак О.Г. 1390 руб., уплаченные им за установку домофона, антенны, 2 ключа и 2901 руб.- за коммунальные услуги; Седойкин В.В. просил взыскать с Симак О.Г. 2267 руб. 30 коп.- за коммунальные услуги; Шарыпова В.В. просила взыскать с Симак О.Г. 3399 руб.30 коп. -за коммунальные услуги и 1435 руб. за установку домофона, антенны, 3 ключа ; Болдырев Е.М. просил взыскать с Симак О.Г. 3192 руб.10 коп.- за коммунальные услуги. Просили взыскать судебные расходы.
Комисарова Т.В., Черепахина А.А., Ремнев Б.М., Камашева Л.И., Репринцев И.М., Репринцева Т.А., Репринцев М.И. обратились к мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула с аналогичными исками к Симак О.Г. и Сухоруких С.Л. Указали, что являются собственниками квартир НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР соответственно по указанному адресу, ответчиками были незаконно получены от них денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей до сдачи дома в эксплуатацию. Комисарова Т.В. просила взыскать с Симак О.Г. 3742 руб. 60 коп.., с Сухоруких С.Л.- 485 руб..; Черепахина А.А. - просила взыскать с Симак О.Г. 1073 руб.25 коп., с Сухоруких С.Л.-1378 руб.; Ремнев Б.М. - просил взыскать с Симак О.Г. 3830 руб. 70 коп., с Сухоруких С.Л.- 1132 руб.05 коп.; Камашева Л.И. - просила взыскать с Симак О.Г. 2484 руб., с Сухоруких С.Л.- 1435 руб..; Репринцевы И.М., Т.А., М.И. - просили взыскать с Симак О.Г. 3605 руб. 40 коп., с Сухоруких С.Л.- 1435 руб. Также просили взыскать с ответчиков судебные расходы.
Тарасова Т.С. и Кузьмина Л.М. обратились к мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула с аналогичными исками к Симак О.Г. и Энделиной Е.Н. Указали, что являются собственниками квартир НОМЕР, НОМЕР соответственно по указанному адресу, ответчиками были незаконно получены от них и присвоены денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей до сдачи дома в эксплуатацию. Тарасова Т.С. просила взыскать с Симак О.Г.- 1390 руб., с Энделиной Е.Н. 4848 руб. 85 коп.; Кузьмина Л.М. - просила взыскать с Симак О.Г. 313 руб.60 коп., с. Энделиной Е.Н.- 708 ркуб. 60 коп. Также просили взыскать с ответчиков судебные расходы.
Определениями мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула ТСЖ «Теремок» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а по иску Тарасовой Т.С. соответчиком кроме того привлечено ООО «Корнеол».
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 23.09.2010 гражданские дела по указанным искам переданы для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 3 г. Новоалтайска.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 17.11.2010 указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 30.11.2010 исковые требования истцов оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Пузиков Д.Н., Левадный К.В., Седойкин В.В., Шарыпова В.В., Болдырев Е.М., Комиссарова Т.В., Черепахина А.А., Ремнев Б.М., Камашева Л.И., Репринцев И.М., Репринцева Т.А., Репринцев М.И., Тарасова Т.С., КузьминаЛ.М. просили решение мирового судьи отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование указали, что вывод мирового судьи о непредставлении истцами доказательств фактов принятия ответчиками указанных в исках сумм, опровергаются пояснениями истцов. Ответчиками не оспаривается подлинность их подписей на представленных суду квитанциях, на которых также надписано «оплачено» и указана дата приема денег. Представителем ТСЖ «Теремок» была представлена копия решения общего собрания членов ТСЖ от 23.12.2005 г. об оплате будущими собственниками коммунальных платежей до сдачи дома в эксплуатацию, которое впоследствии было отменено Индустриальным районным судом г. Барнаула от 30.08.2007. В материалах дела имеется приказ застройщика ООО «Корнеол» НОМЕР от 30.05.2006 о возложении на ТСЖ «Теремок» с апреля 2006 г. оплаты за тепловую энергию в объеме 80 % (п. 1 приказа), а с мая 2006 г.- оплаты за воду в объеме 100 % (п. 2 приказа). Данные документы, по мнению истцов, подтверждают факт получения работниками ООО «Корнеол» от имени ТСЖ «Теремок» денежных средств в нарушение ст. 153 ЖК РФ, т.к. на момент приема денег дом не был сдан в эксплуатацию, бремя содержания дома до передачи дольщикам законченных строительством и сданных в эксплуатацию помещений должен был нести застройщик.
Считают, что Болдырев Е.М. представлял при подаче искового заявления в судебный участок № 7 Индустриального района г. Барнаула квитанции об оплате коммунальных платежей, так как заявление было принято к производству мировым судьей.
В соответствии со ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. При этом первичные учетные документы должны соответствовать утвержденным формам. Статьей 9 названного Федерального закона определено, что первичные учетные документы, имеющие унифицированную (утвержденную) форму, принимаются к учету только при наличии всех необходимых реквизитов. Однако, согласно имеющихся в материалах дела документов, денежные средства от будущих собственников в виде оплаты коммунальных платежей в 1-3 кварталах 2006 года в кассу ТСЖ не поступали, и прием денег совершен Сухоруких С.Л., Симак О.Г. и Энделиной Е.Н. с превышением полномочий и без оприходования их к учету ТСЖ. Каких-либо доказательств, подтверждающих правовые основания получения от истцов заявленных денежных средств за 1-3 кварталы 2006 года, ответчиками не представлено.
В настоящее судебное заседание истцы Черепахина А.А., Ремнев Б.М., Болдырев Е.М., Репринцев И.М., Репринцева Т.А., Репринцев М.И., Седойкин В.В., Комашева Л.И., Шарыпова В.В., Комисарова Т.В., Кузьмина Л.М., Левадный К.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, надлежаще извещены.
Истец Пузиков Д.Н. в судебном заседании отказался от требований в части взыскания с Симак О.Г. 800 руб., уплаченных им за установку домофона, отказ от указанных требований судом принят, производство по делу в данной части прекращено. Пояснил, что не может утверждать, кому именно он передал деньги по приложенной им квитанции - Симак или Энделиной. Не оспаривает, что квартирой пользовался с мая 2006 г.
Истица Тарасова Т.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Ответчица Сухоруких С.Л.против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, так как истцами все услуги, о которых они заявили, получены; антенны и домофон установлены, ключи изготовлены, за что произведен полный расчет с организацией-изготовителем; квитанции в ТСЖ были иными; в квитанциях подписи не известно, кем выполнены, есть похожие. Подтверждает свою подпись только в квитанции об оплате Черепахиной А.А. коммунальных услуг и отопления от 06.06.2006 в сумме 1378 руб.; в квитанции об оплате Комиссаровой Т.В. коммунальных услуг и отопления от 31.07.2006 в сумме 2488 руб.; в квитанции об оплате коммунальных услуг и отопления от 23.10.2006 в сумме 1132 руб.05 коп., приложенной к иску Ремневым Б.М. Так как была <данные изъяты> в ТСЖ «Теремок» указанные суммы ею сданы в кассу ТСЖ «Теремок».
Представитель ответчика ТСЖ «Теремок» по доверенности Борцова Е.А. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Пояснила, что по квитанциям, приложенным к искам, деньги в кассу ТСЖ «Теремок» не поступали.
Ответчики Симак О.Г., Энделина Е.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчиков Симак О.Г., Энделиной Е.Н. по доверенности Овчиникова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица - <данные изъяты> ООО «Корнеол» Сухоруких С.А. пояснил, что ООО «Корнеол» являлось застройщиком дома, на собрании с собственниками было решено, что до сдачи дома в эксплуатацию застройщик будет оплачивать за коммунальные услуги и отопление 60% от их стоимости, на остальные 40% созданное ТСЖ «Теремок» будет заполнять и выдавать квитанции об оплате услуг собственникам без фактической оплаты собственниками денежных средств. Квитанции требовались самим собственникам для оформления права собственности на квартиры. ТСЖ этих денег не получало. Являясь членом правления ТСЖ с ДАТА истица Тарасова могла сама наставить печатей на квитанции. Застройщик и ТСЖ составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2007, решением Арбитражного Суда вернули собственникам 470 000 руб. по квитанциям от ноября месяца 2006. Сухоруких С.Л., его супруга, была бухгалтером и у застройщика и в ТСЖ, Симак- избиралась собственниками председателем правления ТСЖ с ДАТА - ДАТА, однако обязанности исполняла до ДАТА, Энделина Е.Н. является <данные изъяты> у застройщика с ДАТА. Если на квитанциях есть ее подпись, она означает, что застройщиком оплачены суммы, указанные в них. Принятые ТСЖ деньги за домофоны переданы застройщику, а им - организации, с которой заключен договор. Все домофоны установлены, собственники пользуются. Также застройщиком проплачены и услуги поставщиков- горэлектросети, водоканала, лифтовых. Этими квитанциями должны были возвращаться деньги, потраченные застройщиком по договорам, но ни одна из них не проплачена собственниками, поэтому они не были заявлены в Арбитражном суде.
Выслушав объяснения истцов Пузикова Д.Н., Тарасовой Т.С., представителя ответчика ТСЖ «Теремок», ответчицы Сухоруких С.Л., представителя третьего лица ООО «Корнеол» Сухоруких С.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Мировым судьей установлено, что истцам на основании договоров на долевое участие в строительстве жилого дома принадлежат квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС: Пузикову Д.Н. принадлежит квартира НОМЕР, Левадному К.В. - квартира НОМЕР, Седойкину В.В. - квартира НОМЕР, Шарыповой В.В. - квартира НОМЕР, Болдыреву Е.М. - квартира НОМЕР, Комисаровой Т.В. - квартира НОМЕР, Черепахиной А.А. - квартира НОМЕР, Ремневу Б.М. - квартира НОМЕР, Камашевой Л.И. - квартира НОМЕР Репринцеву И.М., Репринцевой Т.А. и Репринцеву М.И. - квартира НОМЕР, Тарасовой Т.С. - квартира НОМЕР, Кузьминой Л.М. - квартира НОМЕР. Дом сдан в эксплуатацию 28.12.2006. В целях управления многоквартирным домом создано ТСЖ «Теремок».
Требования о взыскании с Симак О.Г., Сухоруких С.Л. и Энделиной Е.Н. сумм неосновательного обогащения истцы обосновывают ч.1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Как правильно указал мировой судья, доказательств того, что именно ответчиками были приняты и не переданы в кассу ТСЖ «Теремок» указанные в исковых заявлениях суммы, истцами представлено не было. Представитель ТСЖ Борцова Е.А. подтвердила тот факт, что бухгалтерия в ТСЖ на даты выдачи данных квитанций не велась. Истцы заявили о присвоении ответчиками- работниками ТСЖ чужих денежных средств, фактически обвинив их в совершении преступления, однако доказательств этому (вступившего в законную силу приговора суда) не представили.
Вывод мирового судьи о том, что представленные истцами квитанции к приходно-кассовому ордеру, квитанции на оплату коммунальных услуг не могут являться подтверждением оплаты и передачи денежных средств ответчикам, является обоснованным.
Порядок расчетов с использованием квитанций к приходно-кассовому ордеру, квитанций на оплату коммунальных услуг применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.
Согласно ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Согласно Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года № 40 определено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцами документы в подтверждение требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, не соответствуют требованиям, предъявляемым к кассовым документам, поскольку в них не имеется сведений о должностном лице (кассире, главном бухгалтере), принявшем денежные средства, отсутствуют даты составления документа, имеется лишь печать ТСЖ «Теремок» или ООО «Корнеол». Иных финансовых документов, подтверждающих указанные требования, истцами не представлено.
В связи с изложенным мировой судья пришел к правильному выводу, что указанные документы не могут служить доказательством факта получения ответчиками-работниками ТСЖ «Теремок» денежных средств от дольщиков.
На основании представленных налоговых деклараций ТСЖ «Теремок» мировым судьей установлено, что за период, указанный истцами, в ТСЖ «Теремок» средства не поступали, однако, как указано выше и подтверждено представленными актами приема-передачи, такие бухгалтерские документы, как журнал регистрации, кассовая книга до 10.11.2006 в ТСЖ «Теремок» не велись.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДАТА с ООО «Карнеол» в пользу ТСЖ «Теремок» взыскано 470 130 руб. неосновательного обогащения- суммы, оплаченной истцом ответчику по приходным кассовым ордерам в период с 10.11.2006 по 22.02.2007 в качестве расходов по коммунальным услугам. Иные квитанции и требования по ним суду заявлены не были.
Других доказательств, подтверждающих факт принятия и присвоения денежных средств от истцов ответчиками Симак О.Г., Сухоруких С.Л., Энделиной Е.Н., истцами не было представлено ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Установлено, что как при подаче исков, так и при их рассмотрении истцы заявляли в качестве ответчиков лишь Симак О.Г., Сухоруких С.Л., Энделиной Е.Н. ТСЖ «Теремок», ООО «Корнеол» привлекались в качестве соответчиков по инициативе суда, о предъявлении требований к ним истцы не заявили.
Является правильным вывод мирового судьи о том, что требования истцов к ответчикам о взыскании сумм, уплаченных за установку домофонов являются необоснованными, поскольку услугами домофона истцы продолжают пользоваться, требований о расторжении договора, претензии к качеству услуг ими предъявлено не было. Услуга домофонной системы предоставлена истцам ООО «Д».
К заявлению Болдырева Е.М. не были приложены квитанции о внесении платежей. Материалы дела прошиты, пронумерованы. В качестве представителя истца в судебном заседании у мирового судьи Индустриального района участвовала Овчинникова О.В., которая не заявляла об отсутствии в деле каких-либо из документов, приложенных к иску.
В связи с изложенным в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании суммы неосновательного обогащения мировым судьей отказано обосновано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329, 199 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузикова Д.Н.. Левадного К.В., Седойкина В.В., Шарыповой В.В., Болдырева Е.М., Комиссаровой Т.В., Черепахиной А.А., Ремнева Б.М., Камашевой Л.И., Репринцева И.М., Репринцевой Т.А., Репринцева М.И., Тарасовой Т.С., Кузьминой Л.М. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.В. Козлова
Мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2011 года.