№11-22/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новоалтайск 04 апреля 2011 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Хохловой Е.В.
при секретаре Дороховой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения № 7492 Сбербанка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края по делу по иску Горенинцева А.П. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Новоалтайского ОСБ № 7492 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Горенинцев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (далее - Договор), по условиям которого ответчик предоставил ему кредит сроком до ДАТА в сумме <данные изъяты> руб. под 19 % годовых. Договором предусмотрена оплата единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Считает, что указанный пункт является ущемлением прав потребителей, поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью кредитора перед Банком России, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб., уплаченных за открытие ссудного счета, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района исковые требования Горенинцева А.П. удовлетворены частично. С Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в пользу Горенинцева А.П. взыскана внесенная сумма за обслуживание ссудного счета по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В своей апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения № 7492 Сбербанка России просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района от 03 декабря 2010 года отменить, принять новое решение. В жалобе истец указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело о признании сделки недействительной без требования истца об этом, кроме того, условия договора, указанные в п. 3.1. кредитного договора являются оспоримыми, а не ничтожными, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Истец в судебном заседании пояснял, что с апелляционной жалобой не согласен. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика Близнякова О.С. просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи.
Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.
Как следует из материалов дела, ДАТА между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Горенинцевым А.П. заключен кредитный договор НОМЕР по условиям которого банк обязуется предоставить истцу кредит сроком до ДАТА в сумме <данные изъяты> руб. под 19 % годовых на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 3.1 указанного Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет НОМЕР. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3.2 Договора выдача кредита производится, в том числе, после уплаты заемщиком тарифа.
Платеж в сумме <данные изъяты> руб. внесен истцом, что не оспаривается ответчиком.
При вынесении решения мировым судьей правильно определен закон, подлежащий применению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиками, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории утвержденных ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ, п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России) в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК, вышеназванных положений Банка и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению кредита и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Вместе с тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям Договора возложена на созаемщиков.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, не предусмотрен.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА, состоявшегося между банком и Горенинцевым А.П., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, обоснованны, ввиду того, что согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доводы ответчика о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> также следует признать обоснованным.
Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.
Мировой судья в данной ситуации дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением суда установлено нарушение ответчиком прав Горенинцева А.П. как потребителя.
В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 и 1101 ГК РФ).
Мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика рассчитан мировым судьей верно.
Мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района от 03 декабря 2010 года по иску Горенинцева А.П. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Новоалтайского ОСБ № 7492 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения № 7492 Сбербанка РФ без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Хохлова
Мотивированное определение изготовлено 13.04.2011 г.