№ 11-21/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Новоалтайск 15 марта2011 г.
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Хохловой Е.В.,
при секретаре Сумусенковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Марченко Н.О. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 04 октября 2010 года по иску Русанова А.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Русанов А.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДАТА заключил с ответчиком договор НОМЕР о предоставлении и обслуживании карты, положения которого регламентировали отношения по предоставлению ему ЗАО «Банк Русский Стандарт» потребительского кредита, открытию банковского счета и выпуску привязанной к данному счету банковской карты. Указанный договор не содержит всех необходимых существенных для кредитного договора и договоров банковского счета условий, предусмотренных действующим законодательством, а именно, размер предоставляемого кредита не определен в твердой денежной сумме, имеется указание на самостоятельное определение Банком лимита кредитования; процентная ставка за пользование полученными по договору денежными средствами в договоре не установлена; какая-либо имущественная ответственность сторон договором не установлена; не предусмотрен порядок расторжения договора. Поскольку договор не соответствует требованиям закона, в силу п.1 ст. 432 ГК РФ, договор следует признать незаключенным.
Кроме того, истец производит возврат ответчику денежных средств, полученных после подписания договора, сумма уплаченная истцом Банку превысила сумму денежных средств, полученных истцом от Банка, данное обстоятельство наступило ДАТА Ответчик в период с ДАТА по настоящее время получил от истца <данные изъяты> рублей, которые являются неосновательным обогащением. Просил признать договор от ДАТА НОМЕР незаключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 05.10.2010 года Русанову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Русанов А.А. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным, необоснованным и противоречащим материалам гражданского дела.
В судебное заседание Русанов А.А. не явился, извещен надлежаще, уведомление в деле.
Представитель истца - Звягинцев М.И., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что истец просит признать договор незаключенным и взыскать с банка денежные средства за незаконное обогащение. Договор отсутствует, не были соблюдены существенные условия договора, право истца было нарушено с момента, когда началось неосновательное обогащение, т.е. с ДАТА, с этого же времени начинается течение срока исковой давности.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Буряк И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Русанова А.А.. не признала, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения. В своих возражениях пояснила, что судом первой инстанции правильно определены, в полной мере установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о применении исковой давности; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца относительно предъявления требований о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и применил по заявлению банка последствия пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения прямо противоречат его доводам о незаключенности спорного договора. Истец не мог не знать изначально, при получении карты, ее активации и получении денежных средств об отсутствии обязательств по спорному договору и при этом вносил денежные средства в погашение задолженности, что согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ лишает его права на возврат этих сумм.
Выслушав представителя истца Звягинцева М.И., представителя ответчика Буряк И.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «Банк Русский стандарт» и Русановым А.А. на основании заявления последнего был заключен кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты. Договор был заключен путем акцепта банком оферты клиента, изложенного в заявлении. Банк акцептовал сделанную ответчиком оферту, открыл счет и направил карту с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Из заявления от ДАТА следует, что ответчик просит истца заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, об открытии банковского счета. Он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Ответчик обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми он ознакомился, понимает, полностью согласен:- Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт»; Тарифы по картам «Русский стандарт».
Из заявления Русанова А.А. от ДАТА об активации карты следует, что истец обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с просьбой активировать предоставленную ему карту, предоставить кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. Также в заявлении им было указано, что условия и тарифы по карте сотрудником банка разъяснены, претензий не имеется. С «Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных в ЗАО «Банк Русский Стандарт» и тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласен.
Ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету Русанова А.А.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.
Указанные положения разъяснены в постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года за № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года за № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которого истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Мировой судья правильно применил нормы права относительно срока исковой давности.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности для требования о признании сделки незаключенной исчисляется не с начала передачи банком денежных средств, а со времени, когда истец узнал о превышении суммы уплаченных им денежных средств над суммой, полученной от банка, то есть о начале образования на стороне Банка неосновательного обогащения, следовательно, право предъявить требование о возврате неосновательно приобретенного имущества возникло у истца после возникновения на стороне банка неосновательного обогащения необоснованна, поскольку в соответствии с п 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что акцепт банком оферты клиента о заключении с ним договора о карте, состоящий из трех неотъемлемых частей: заявления, условий и тарифов по картам «Русский Стандарт», был совершен банком ДАТА - на имя клиента банка открыт банковский счет НОМЕР. В рамках заключенного договора о карте клиенту была выпущена и направлена почтой банковская карта «Русский Стандарт». Карта направлена истцу почтой вместе с письмом, содержащим информацию о номере и дате заключения договора о карте, номере счета, открытого банком в рамках договора о карте и номере карты. Карта была получена Русановым А.А. по почте не позднее августа 2006 года, что подтверждается заявлением об активации карты. Первые расходные операции Русановым А.А. по снятию денежных средств были совершены ДАТА, следовательно, срок исковой давности истек ДАТА.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Русановым А.А. не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Юридическая неграмотность и незнание закона не свидетельствуют об уважительности его пропуска.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 04.10 2010 года по иску Русанова А.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Русанова А.А. без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2011
Председательствующий Е.В Хохлова