№ 11-34/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Новоалтайск 10 мая 2011 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сомовой И.В.,
при секретере Журавлевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зюзиной И.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского по иску Зюзиной И.Е. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательно удержанных денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Зюзина И.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании незаконно удержанных денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что в ДАТА году между ней и банком был заключен договор, в рамках которого на ее имя выпущена карта, открыт банковский счет и предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. В последующем, более 3 лет - до ДАТА года, она вносила денежные средства для их возврата банку. В ДАТА года ей стало известно, что по мнению сотрудников банка ее задолженность по карте составляет около <данные изъяты> рублей, тогда как всего по карте ей было получено <данные изъяты> рублей, а выплачено <данные изъяты> рублей. Обратившись за юридической консультацией, ей стало известно, что фактически задолженность по договору о карте полностью ей погашена ДАТА, поскольку договор о карте не содержал условия о размере процентной ставки по договору, в связи с чем, размер подлежащих уплате процентов определяется ставкой рефинансирования. Согласно произведенному ей расчету с учетом ставки рефинансирования, обязательства по договору погашены в полном объеме ДАТА. Следующие платежи были сделаны ей, поскольку ответчик недобросовестно информировал ее об условиях договора по карте. Просила взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» излишне внесенные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере <данные изъяты> рублей 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 22 коп., расходы по оплате юридической помощи и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА в удовлетворении исковых требований Зюзиной И.Е. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании незаконно удержанных денежных средств по кредитному договору, отказано.
В апелляционной жалобе Зюзина И.Е. просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований к ЗАО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме. Полагала, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права по следующим основаниям. Указывая, что истец был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами по картам, суд не основывается на доказательствах, ссылается только на внутренний приказ банка о составе вложений в почтовые отправления с картой. Однако, он не может быть подтверждением фактического состава почтового отправления, так как банк является заинтересованной стороной, а исполнителем услуги по доставке состав письма не подтвержден. Условий и тарифов полученное истцом письмо с картой не содержало. Суд, оценивая отправление материалов по почте без указания того, какие именно тарифы были направлены, фактически не устанавливает существенное для рассмотрения дело обстоятельство, поскольку одновременно могли действовать два вида тарифов. Полагает, что вывод суда о том, что банком при заключении договора исполнены требования ст.10 закона «О защите прав потребителей» не обоснован. Истец неоднократно пояснял суду о том, что с Условиями и тарифами банка ее не знакомили, а оферта не содержит указания на то, что данные условия и тарифы являются неотъемлемой частью договора. Таким образом, суд не применил положения ст.ст.809,319 ГК РФ, нормы закона «О защите прав потребителей», обосновал выводы на основе ненадлежащих доказательств.
В представленных суду возражениях ЗАО «Банк Русский Стандарт» просил оставить решение мирового судьи от ДАТА без изменения, апелляционную жалобу Зюзиной И.Е. без удовлетворения. Полагал, что решение мирового судья является законным и обоснованным. Доводы истца не соответствуют действительности и опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами. Факт заключения Договора о карте подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. При этом законодательством не предусмотрено ограничений по способу формулирования предложения о заключении Договора о карте в виде одного или нескольких документов. Так же как и не обязаны стороны сделки подписывать каждую, составляющую договор часть, раздел, главу и т.п. Факт ознакомления и согласия истца с Условиями по картам и Тарифами по картам подтверждается собственноручно представленной истцом подписью в Заявлении, что свидетельствует о достижении соглашения по существенным условиям Договора о карте, в том числе о процентах, платах, комиссиях. Направленное Банком письмо носило информационный характер, оформлено в соответствии с Приказом Председателя Правления Банка. Сделанная истцом оферта отвечает всем необходимым требованиям.
В судебное заседание Зюзина И.Е. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель заявителя, действующий по доверенности, Болячевец А.А. в судебном заседании поддержал жалобу доверителя в полном объеме. Указал, что Зюзина И.Е. обратилась в суд с иском к Банку о взыскании неосновательного обогащения, так как при заключении договора не была оговорена процентная ставка. На адрес истицы пришла карта, она ее акцептовала. Ею было получено <данные изъяты> рублей, внесено <данные изъяты> рублей. Лимит был - <данные изъяты> рублей. Полагают, что должны платить проценты исходя из ставки рефинансирования банка. Кроме того, задолженность истца по кредиту в суде первой инстанции не была проверена. Данных требований заявлено не было, но суд мог сам это проверить. Полагает, что решение суда преждевременно. Суд не проверил, была ли задолженность у Зюзиной.
Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт», действующая по доверенности, Солотова В.Б., в судебном заседании с апелляционной жалобой Зюзиной И.Е. не согласилась, поддержав представленные возражения. Указала, что при заполнении заявления - оферты, оговаривались проценты по кредиту. Факт о том, что истец знала о размере процентов подтвержден прослушанными в судебном заседании аудиозаписями. На сегодняшний день задолженность истца перед Банком не погашена. Кроме того, просили применить срок исковой давности.
С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Зюзиной И.Е.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
Как правильно установил мировой судья, на основании заявления Зюзиной И.Е. ЗАО «Банк Русский Стандарт» выпустило на имя истца карту, открыло счет, предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, между сторонами был заключен договор путем акцептования банком заявления оферты истца.
Процентная ставка за пользование кредитом составляла на момент подписания заявления и активации карты, 23 %, согласно действовавшим в тот момент условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» от ДАТА и Тарифам от ДАТА. В последующем приказом от ДАТА процентная ставка была увеличена до 36%.
Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что с Условиями и тарифами банка она ознакомлена не была.
Как следует из подписанного истцом заявления (оферты) от ДАТА, Зюзина И.Е. была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам.
При заключении договора Зюзина приняла на себя все права и обязанности, определенные, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях, Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.
Так, из подписанного истцом заявления следует, что она просила ответчика заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, об открытии банковского счета. Понимала и соглашалась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. При этом Зюзина обязалась неукоснительно соблюдать Общие условия кредитования, общие условия по потребительской карте. Понимала и полностью была согласна с Тарифами.
Указанные обстоятельства, как правильно установил мировой судья, подтверждаются и выписками из лицевого счета, которые отражали все операции по счету. Истец не оспаривала факт получения в течение 3-х лет указанных выписок из лицевого счета.
Доказательств же того, что Зюзина И.Е. до заключения договора с банком, либо после этого, обращалась (направляла письма) к ответчику с заявлениями о несогласии с условиями договора о карте, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено их и в настоящее судебное заседание.
В соответствии со 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, определении его условий.
Факт заключения договора с ЗАО «Банк Русский Стандарт» истец не оспаривает.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что после заключения договора Зюзина И.Е. не была лишена права уточнить условия договора, выяснить основания списания процентов в установленном размере.
Не принимает суд также довод Зюзиной И.Е. о том, что мировым судьей не было установлено существенное обстоятельство относительно изменения тарифов на момент активации карты.
Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а именно излишне внесенные денежные средства по договору после ДАТА.
В связи с чем, при вынесении решения суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности выхода за пределы исковых требований и рассмотрения вопроса о законности включения в договор о банковской карте условий о взимании комиссий и изменения размера процентной ставки в одностороннем порядке, также проведения расчета и определение суммы задолженности Зюзиной И.Е. перед ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Применение судом последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе возможно в случае, если предметом судебного рассмотрения является такая сделка, на которой истец основывает свои требования.
Истцом указанные требования, вытекающие из договора, к ответчику не предъявлены. В связи с чем, у суда отсутствуют полномочия давать оценку совершенной сделке, отдельных ее условий, при отсутствии самостоятельных требований об этом со стороны истца.
На основании только возражений суд не вправе сделать вывод о ничтожности сделок по изменению размера тарифной ставки, применить последствия недействительности.
Поскольку истцом не ставился вопрос о признании договора недействительным или ничтожным, суд соглашается также с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности. Отсутствуют основания для применения сроков исковой давности и при рассмотрении дела в настоящий момент.
В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзиной И.Е. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА по иску Зюзиной И.Е. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательно удержанных денежных средств по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зюзиной И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) И.В.Сомова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА