№ 11-33/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Новоалтайск 27 мая 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Сомовой И.В., при секретере Журавлевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края по иску НГОУ «Общество защиты прав потребителей» в интересах Плотникова А.А. к ОАО «Российские железные дороги» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: НГОУ «Общество защиты прав потребителей» обратилось к мировому судье в интересах Плотникова А.А. с иском к П. НОМЕР о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДАТА заключил договор купли- продажи строительной шпалы в количестве <данные изъяты> шт., ДАТА оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией. Конкретные сроки передачи товара в договоре не оговорены, устно представитель ответчика пообещал передать товар в течение месяца со дня оплаты. На неоднократные обращения истца ответчик отвечал отказом со ссылкой на различные причины переноса срока исполнения обязательства. ДАТА после предварительного согласования истец на своем транспортном средстве подъехал на станцию для получения шпалы, однако было выдано только <данные изъяты> шт., что подтверждается требованием- накладной, выписанной ответчиком. ДАТА Плотниковым А.А. подана письменная претензия с требованием о передаче оставшихся шпал, однако требование оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. (стоимость <данные изъяты> шт. строительных шпал), неустойку в размере 0,5 % в день от стоимости оплаченного, но неполученного товара, начиная с ДАТА до дня принятия решения судом, но не более суммы оплаченного товара, убытки в сумме <данные изъяты> рублей за оказание правовых услуг, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф. Определением мирового судьи от ДАТА произведена замена ответчика на ОАО «Российские железные дороги». Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Плотникова А.А. взыскано <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. С ОАО «РЖД» взыскан за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет АДРЕС в сумме <данные изъяты> руб., в пользу НГОУ «Общество защиты прав потребителей» - <данные изъяты> руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик просил решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС АДРЕС от ДАТА отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд применяет нормы закона «О защите прав потребителей», которые к сложившимся между Плотниковым А.А. и ОАО «РЖД» правоотношениям не применимы. В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 шпалы железнодорожные деревянные, снятые при ремонте железнодорожного полотна относятся к отходам третьего класса опасности. Учитывая определение, данное в Законе «Об отходах производства и потребления» термину «отходы» шпалы деревянные, являющиеся предметом сделки, не могут отвечать требованиям и характеристикам товара в понятии, предусмотренном законом о защите прав потребителей. Полагает, что к сложившимся отношениям между истцом и ответчиком применимы нормы гражданского кодекса, а не закона о защите прав потребителей. Кроме того, в данном случае не усматривается вина ответчика. Отсутствуют доказательства со стороны истца, подтверждающие факт причинения ему физических и нравственных страданий, а так же не указано, какие именно нравственные и физические страдания им перенесены. В настоящем судебном заседании представитель ОАО «РЖД», действующая по доверенности, Гасанова С.Ф., поддержала апелляционную жалобу. Указала, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Шпалы товаром не являются, это отходы. Фактического договора не было. Плотниковым А.А. было оплачено <данные изъяты> штук, а поставлено <данные изъяты>, ими это не оспаривается. Полагает, что в данном случае имеют место гражданско- правовые отношения, должны применяться общие нормы ГК РФ. Шпалы не исключены из товарооборота, согласно закона, они отнесены к третьему классу опасности. Продавало шпалы их структурное подразделение. С возвратом аванса согласны, не согласны с неустойкой и штрафом. В представленном суду свидетельстве о классе опасности отхода для окружающей природной среды указано, что шпалы являются токсичными. В настоящее время шпалы не продаются, а утилизируются на основании заключенного договора. Хоть в документе и указано шпала строительная, она таковой не является, не предназначена для строительства. Это отходы, поэтому закон «О защите прав потребителей применяться не должен». Плотников А.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой ОАО «РЖД» не согласился. Указал, что купил у ответчика для личных целей (построить сарай) шпалу в количестве <данные изъяты> штук по <данные изъяты> рублей за штуку, что подтверждается квитанцией об оплате. Передано было только <данные изъяты> штук. Целый год он звонил ответчику, но никаких действий предпринято не было. Написал заявление о возврате денег, результата тоже не было. Покупал шпалу как строительную, для подсобного строительства. О том, что она относится к классу опасности, является вредной, никто не сказал. Представитель НГОУ «Общество защиты прав потребителей», также представитель ПМС- 177 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. При вынесении решения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Как правильно установил мировой судья, ДАТА между ОАО «РЖД» и Плотниковым А.А. бы заключен договор купли - продажи строительной шпалы в количестве <данные изъяты> шт. Предоплата за товар внесена Плотниковым А.А. ДАТА, что подтверждается квитанцией и чеком. Указанные факт также не оспаривался представителем ОАО «РЖД» в настоящем судебном заседании. Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что к данным отношениям не применимы нормы закона «О защите прав потребителей», так как проданные Плотникову А.А. шпалы относятся к отходам <данные изъяты> класса опасности, не являются товаром в понятии, предусмотренным указанным законом. Данные доводы суд находит необоснованными. Так, закон РФ «О защите прав потребителей» не раскрывает понятия товара как такового. Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», на который ссылается заявитель, определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. В соответствии со ст.1 данного Закона отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Согласно ст.4 Закона право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов. Собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности. В соответствии с положениями ст.14 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Так, заявителем представлены в настоящее судебное заседание свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды, паспорт опасного отхода, удостоверяющий принадлежность шпалы железнодорожной деревянной к 3 классу опасности для окружающей среды, обладающей опасным свойством - токсичностью (л.д.126,127,128). Вместе с тем, в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Таким образом, в нарушение норм Федерального закона «Об отходах производства и потребления», не соблюдения установленных им требований, ответчик, являясь собственником передаваемой шпалы, заключил договор купли-продажи с Плотниковым А.А., четко обозначив предмет сделки - шпала строительная, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и не отрицалось самим представителем ОАО «РЖД». Доказательств того, что Плотникову А.А. было известно о передаче ему отходов, также были известны данные о составе и их свойствах, суду ответчиком не представлено. Судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения обязательств со стороны ОАО «РЖД». Таким образом, в сложившейся ситуации доводы заявителя относительно характеристики и свойств объекта, передаваемого по заключенному договору, значения для дела не имеют. При установленных обстоятельствах не являются обоснованными доводы заявителя об отсутствии его вины в причинении Плотникову А.А. морального вреда. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. При вынесении решения суд первой инстанции также правильно применил закон, взыскав с ответчика неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара, уменьшив ее размер на основании ст.333 ГК РФ, и штраф. В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА по иску НГОУ «Общество защиты прав потребителей» в интересах Плотникова А.А. к ОАО «Российские железные дороги» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения. Председательствующий И.В.Сомова Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА