Дело № 11-37/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новоалтайск 13 мая 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Сомовой И.В., при секретаре Журавлевой Т.И., рассмотрев частную жалобу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» на определение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лапшиной О.А. задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лапшиной О.А. задолженности по кредитному договору от ДАТА в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по кредиту - <данные изъяты> рубля; задолженность по процентам - <данные изъяты>; задолженность по штрафной неустойке - <данные изъяты> рубля. Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА ОАО «ТрансКредитБанк» в принятии указанного заявления отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ. На данное определение ОАО «ТрансКредитБанк» подана частная жалоба, в которой заявитель определение отменить, ссылаясь на то, что заявление о выдаче судебного приказа было подано с соблюдением требований ГПК РФ, а мировой судья неправомерно отказал в принятии заявления. Вывод судьи о наличии спора о праве необоснован, так как досрочное взыскание задолженности и порядок взыскания установлены договором. В судебном заседании представитель ОАО «ТрансКредитБанк» Земских Е.С. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал, просил определение мирового судьи отменить. Выслушав объяснение представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Мировой судья пришел к выводу о наличии по настоящему делу спора о праве кредитора потребовать возврата суммы кредита до истечения срока действия договора. С выводом мирового судьи следует согласиться, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права Действительно, кредитным договором, заключенным между ОАО «ТрансКредитБанк» и Лапшиной О.А. предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата полученного кредита, начисленных процентов, а также уплаты иных платежей. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Вместе с тем ОАО «ТрансКредитБанк» предъявлено требование о досрочном взыскании с заемщика не только суммы кредита, начисленных процентов, но и штрафной неустойки в сумме <данные изъяты> рубля. Таким образом, возможность досрочного взыскания всей суммы начисленной кредитором договорной неустойки не установлено в статье 811 ГК РФ, предусмотрено в иных нормах права. Согласно положениям части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2000 года № 263 - О изложил, что в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предъявление требований о взыскании неустойки, которая может быть уменьшена судом при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о наличии спора о праве. Разрешение вопроса о возможности применения к нарушителю меры ответственности возможно только в порядке искового производства. Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности заявленных ОАО «ТрансКредитБанк» требований, что препятствует вынесению судебного приказа и является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Исходя из анализа главы 11 ГПК РФ и существа приказного производства по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, в суд предоставляются подлинные экземпляры документов, подтверждающих заключение названной сделки, а также какие-либо иные документы, имеющиеся у кредитора и подтверждающие наличие неисполненного обязательства должника, поскольку в ином случае у суда могут возникнуть сомнения в бесспорности требований взыскателя. В отличие от искового производства приказное производство не может быть начато без документов. Поэтому отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование, или их недостаточность является причиной невозможности вынесения судебного приказа. Как усматривается из представленного материала, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены копии: кредитного договора от ДАТА, заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк» и Лапшиной О.А.; графика платежей; заявления-анкеты; паспорта Лапшиной О.А.; мемориального ордера; выписки по лицевому счету, требования о досрочном возврате кредита. Таким образом, из представленных материалов усматривается, что ОАО «ТрансКредитБанк» не предоставило подлинные документы, подтверждающие заявленное требование. Представленные заявителем в подтверждение заявленных требований копии документов надлежащим образом не заверены. На представленных копиях отсутствует информация о соответствии их оригиналам, они не заверены печатью учреждения и подписью ответственного лица, уполномоченного заверять копии документов. Вместе с тем, для получения судебного приказа по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, исходя из существа приказного производства, представлению в суд подлежат подлинные экземпляры документов, подтверждающих заключение названной сделки и требования взыскателя (абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ). Отсутствие оригиналов документов препятствует судье при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа оценить достоверность и достаточность представленных документов для бесспорного подтверждения заявленных требований. Следовательно, непредставление оригиналов документов, является основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Доводы частной жалобы о нарушении прав и интересов заявителя необоснованны. Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не нарушает права ОАО «ТрансКредитБанк» на судебную защиту его прав, поскольку не препятствует ему обратиться в суд в порядке искового производства путем предъявления иска с соблюдением правил подсудности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА об отказе в принятии заявления ОАО «ТрансКредитБанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лапшиной О.А. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ОАО «ТрансКредитБанк» - без удовлетворения. Председательствующий И.В. Сомова