Дело № 11-28/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Новоалтайск «29»апреля 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Хохловой Е.В., при секретаре Дороховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска по делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Богдановой Н.К. к индивидуальному предпринимателю Шутовой О.В. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах Богдановой Н.К. о защите прав потребителей, указав, что ДАТА между Богдановой Н.К. и ИП Шутовой О.В. был заключен договор на замену и монтаж пластиковых оконных блоков, а также проведению работ по отделке внутренних откосов на сумму <данные изъяты> руб., оплатив которую ДАТА и ДАТА Богданова Н.К. свои обязательства по договору выполнила. Договором предусмотрен срок выполнения работ - <данные изъяты> рабочих дней после поступления предоплаты. В нарушение договорных обязательств установка и монтаж окон в срок не произведена. При монтаже Богдановой Н.К., в нарушение п.2.2 Договора, не предоставлено право выбора вариантов монтажных швов. Информация о правилах ухода и эксплуатации за конструкциями, о сроке их службы, гарантийных обязательствах ответчиком не предоставлена. Окна установлены не по размеру проемов. Пленка с окон не убрана, окончательная обработка окон в установленный договором срок не произведена. При установке окон были повреждены обои, по территории дома и двора мусор не убран, т.е. причинены убытки. Акт приема-сдачи работ оформлен не был и ответчик уклоняется от его подписания. Претензию об устранении недостатков ответчик проигнорировала. В связи с этим Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» просила взыскать с ответчика в пользу Богдановой Н.К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков выполнения работ <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате суммы в размере <данные изъяты> руб., уменьшить стоимость работ на <данные изъяты> от цены договора, взыскать в пользу Богдановой Н.К. в счет уменьшения стоимости работ по договору <данные изъяты> руб., взыскать <данные изъяты> руб. за оказание правовой помощи, кроме того, взыскать штраф. В судебном заседании истец Богданова Н.К. отказалась от иска. Ответчик ИП Шутова О.В. просила производство по делу прекратить, возместить ей расходы на представителя и за проведение экспертизы. Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска от ДАТА производство по делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Богдановой Н.К. к индивидуальному предпринимателю Шутовой О.В. о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска. С К. в пользу ИП Шутовой О.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за счет средств казны <данные изъяты>. Не согласившись с определением мирового судьи в части взыскания судебных расходов К. обратился в суд с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска от ДАТА в части возложения обязанности по возмещению судебных расходов на К. за счет средств казны <данные изъяты> указав, что в качестве правового обоснования взыскания судебных расходов мировой судья сделал ссылку на ст.102 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, при возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 97,102 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие расходы, признанные судом необходимыми. Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет средств бюджета только в том случае, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда и были признаны судом необходимыми, а в случае назначения экспертизы и осуществлении иных действий, подлежащих оплате, по инициативе сторон по делу, основания для взыскания указанных расходов за счет средств <данные изъяты>. При рассмотрении данного дела экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению указанных расходов на краевой бюджет. Статьями 45 и 46 ГПК РФ регламентирован порядок и условия обращения органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Из анализа указанных статей можно сделать вывод, что подача иска напрямую зависит от волеизъявления лица, в интересах которого осуществляется обращение в суд, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане могут участвовать в гражданском процессе только в качестве процессуального истца, под которым понимаются субъекты, подавшие заявление в защиту прав и интересов других лиц. При этом они, не являясь стороной по делу, лишь пользуются процессуальными правами истца. Пунктом 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. На основании изложенного можно сделать вывод, что пунктом 2 статьи 46 ГПК РФ от уплаты судебных расходов освобождены только лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, а материальный истец по делу от уплаты судебных расходов не освобожден, в связи с чем, распределение судебных расходов между сторонами по делу должно осуществляться на общих основаниях в соответствии со ст.98 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.102 ГПК РФ, возмещение судебных расходов за счет средств бюджета возможно только при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца. По данному делу истец добровольно отказался от исковых требований, в связи с чем, производство по делу было прекращено, полного или частичного отказа в иске по указанному спору не было. Вышеизложенное свидетельствует о неправомерности применения судом в данном случае статьи 102 ГПК РФ и, как следствие, возложение обязанности по возмещению судебных расходов на К. за счет средств казны <данные изъяты> Представитель истца - Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», Богданова Н.К., ответчик ИП Шутова О.В., ее представитель Кулик О.Ю. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса. Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах Богдановой Н.К. о защите прав потребителей. В судебном заседании материальный истец Богданова Н.К. отказалась от иска. Ответчик ИП Шутова О.В. просила производство по делу прекратить, возместить ей расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. и за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В силу ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. Возможность обращения в суд организаций в защиту прав других лиц предусмотрена и ст.46 ГПК РФ. Пунктом 2 указанной нормы установлено, что такие организации пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением обязанности по уплате судебных расходов. В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Вопрос о распределении судебных расходов при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав истца, разрешен специальной нормой - ст.102 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в таком случае ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета. При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в ст.102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования ст.96,97,102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Учитывая, что согласно ст.4 Закона Алтайского края от 03.09.2007 г. №75-ЗС «О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и финансовом контроле в Алтайском крае» и п.4 Положения о К.утв. Постановлением администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР) органом, ответственным за составление и исполнение краевого бюджета, является К., судебные расходы, понесенные ответчиком по настоящему делу, подлежат взысканию с указанного органа за счет средств казны. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи в части возложения обязанности возмещения судебных расходов ответчику ИП Шутовой О.В. за счет казны <данные изъяты> на К. суд находит законным и обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска по делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Богдановой Н.К. к индивидуальному предпринимателю О.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу комитета К. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Е.В.Хохлова Мотивированное определение изготовлено 10.05.2011г. Резолютивная часть Дело № 11-28/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Новоалтайск «29»апреля 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Хохловой Е.В., при секретаре Дороховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО26 на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска по делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Богдановой Н.К. к индивидуальному предпринимателю Шутовой О.В. о защите прав потребителей, Руководствуясь ст.331,334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска по делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Богдановой Н.К. к индивидуальному предпринимателю Шутовой О.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Е.В.Хохлова