Мировой судья Герлах Н.И. Дело № 11-41/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новоалтайск 17 мая 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.В., при секретаре Ивановой И.В., рассмотрев частную жалобу ОАО «ТрансКредитБанк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от ДАТА об отказе в принятии заявления ОАО «ТрансКредитБанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с К.Е.В. задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.В.Е. задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере <данные изъяты>, из которых: сумма задолженности по кредиту - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты>; задолженность по штрафной неустойке - <данные изъяты>; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от ДАТА ОАО «ТрансКредитБанк» в принятии указанного заявления отказано. В частной жалобе взыскатель просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что поданное ими заявление соответствует требованиям ст.121-124 ГПК РФ. Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ между сторонами при полном волеизъявлении был заключен указанный кредитный договор, где сторонами определен порядок досрочного истребования кредита, процентов и штрафной неустойки. В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ, а также главой 8 кредитного договора определен порядок начисления штрафной неустойки, с которым согласился клиент без замечаний при заключении договора. Так же заявитель не усматривает спора о праве, ссылка мирового судьи на определение Конституционного суда РФ от 21.02.200г. № 263-О не обоснованна, поскольку в резолютивной части данного определения указано о неподведомственности разрешения жалобы Наговицына Ю.А. в Конституционном суде РФ. В судебном заседании представитель ОАО «ТрансКредитБанк» доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал, просил определение мирового судьи отменить. Выслушав объяснение представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Исходя из анализа главы 11 ГПК РФ и существа приказного производства по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, в суд предоставляются подлинные экземпляры документов, подтверждающих заключение названной сделки, а также какие-либо иные документы, имеющиеся у кредитора и подтверждающие наличие неисполненного обязательства должника, поскольку в ином случае у суда могут возникнуть сомнения в бесспорности требований взыскателя. В отличие от искового производства приказное производство не может быть начато без документов. Поэтому отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование, или их недостаточность является причиной невозможности вынесения судебного приказа. Как усматривается из представленного материала, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены копии: кредитного договора от ДАТА НОМЕР, заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк» и К.В.Е.; графика платежей; заявления-анкеты; паспорта К.В.Е.; мемориального ордера; выписки по лицевому счету, требования о досрочном возврате кредита. Таким образом, из представленных материалов усматривается, что ОАО «ТрансКредитБанк» не предоставило подлинные документы, подтверждающие заявленное требование. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Для получения судебного приказа по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, исходя из существа приказного производства, представлению в суд подлежат подлинные экземпляры документов, подтверждающих заключение названной сделки и требования взыскателя (абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ). Отсутствие оригиналов документов препятствует судье при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа оценить достоверность и достаточность представленных документов для бесспорного подтверждения заявленных требований. Следовательно, непредставление оригиналов документов, является основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Кроме того, судья также отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, ОАО «ТрансКредитБанк» наряду с задолженностью по кредитному договору и процентам, просило взыскать задолженность по штрафной неустойке в сумме <данные изъяты>. Согласно положениям части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2000 года № 263 - О изложил, что в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предъявление требований о взыскании неустойки, которая может быть уменьшена судом при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о наличии спора о праве. Разрешение вопроса о возможности применения к нарушителю меры ответственности возможно только в порядке искового производства. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности заявленных ОАО «ТрансКредитБанк» требований, что препятствует вынесению судебного приказа и также являются основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не нарушает права ОАО «ТрансКредитБанк» на судебную защиту его прав свобод, предусмотренного ч.1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку не препятствует ему обратиться в суд в порядке искового производства путем предъявления иска с соблюдением правил подсудности. Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от ДАТА об отказе в принятии заявления ОАО «ТрансКредитБанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с К.Е.В. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ОАО «ТрансКредитБанк» - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. Колесникова