Дело № 11-51\2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новоалтайск 06 июня 2011 года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Мартыновой И.А., при секретаре Морозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «ТрансКредитБанк» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 06.05.2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Жвакина С.В., У С Т А Н О В И Л : Определением мирового судьи судебного участка № 3г. Новоалтайска Алтайского края от 06.05.2011 года ОАО «ТрансКредитБанк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Жвакина С.В. и указано, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, так как ОАО «ТрансКредитБанк» заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в сумме <данные изъяты> руб., которая определена заявителем путем проведения определенных расчетов, что не позволяет оценить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения должником обязательства. В частной жалобе ОАО «ТрансКредитБанк» просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 06.05.2011 года, ссылаясь на соблюдение заявителем требований ст. ст. 121-124 ГПК РФ, поскольку кредитный договор № НОМЕР от ДАТА был заключен сторонами при полном волеизъявлении. И клиент при заключении указанного договора согласился без замечаний с определенным сторонами порядком как досрочного истребования кредита, процентов и штрафной неустойки (п.5.1.12 и п.7.1,7.2 Договора), так и порядком начисления штрафной неустойки (глава 8 Договора). В судебном заседании представитель ОАО «ТрансКредитБанк» поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении. Изучив материалы дела, оснований для удовлетворения частной жалобы не нахожу ввиду следующего. Так, в заявлении о вынесении судебного приказа заявителем, ОАО «ТрансКредитБанк», указаны требования о взыскании с должника, Жвакина С.В., задолженности по кредиту- <данные изъяты> руб., задолженности по процентам (срочные и на просроченный долг) за пользование кредитом, начисленным с ДАТА по ДАТА, в сумме <данные изъяты> руб., и задолженности по штрафной неустойке, начисленной с ДАТА по ДАТА, в размере <данные изъяты> руб. Гражданское же законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком. При этом судом принимается во внимание позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 21.12.2000 года № 263 - О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом,мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, пришел к правильному выводу о наличии спора о праве. Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено, и руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 06 мая 2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Жвакина С.В. оставить без изменения, частную жалобу ОАО »ТрансКредитБанк»- без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.А. Мартынова Мотивированное определение изготовлено ДАТА