Судья К.В. Таболина

Дело № 11-59/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 24 июня 2011года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Титовой В.В.,

при секретаре                              Добротворской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Костенко Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДАТА она заключила с ответчиком кредитный договор НОМЕР, в соотвествии с которым ею был получен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком по ДАТА. За обслуживание ссудного счета истцом уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, считает, что ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку это обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи с чем, просила взыскать с ответчика единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, также просила взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 07 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца взыскана внесенная ею сумма за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда взыскана <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей, также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик полагал, что спорные отношения должны регулироваться ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку в кредитном договоре между сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета и заемщик согласился с таким условием договора и добровольно принял на себя такое обязательство, следовательно, и неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя взыскана незаконно. Также полагал, что мировой судья в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело о признании сделки недействительной в отсутствии требования истца об этом, что не допустимо в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Кредитный договор заключен ДАТА, требования о возврате платежа за обслуживание ссудного счета истцом заявлены в ДАТА, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого не было заявлено.

Костенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Отказа от иска не поступило.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, по изложенным в ней основаниям.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 07 апреля 2011 года в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в иске.

Как правильно установлено мировым судьей, ДАТА между Костенко Т.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которого Банк предоставил истцу ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДАТА, а заемщик обязался возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 5-7).

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.

ДАТА истец внес платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР (л.д. 8).

Между тем, единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, обязанность оплаты которого возложена на заемщика по кредитному договору, предметом займа не выступал, а потому должен рассматриваться как неосновательное обогащение банка, подлежащее возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

Включение такого условия в кредитный договор противоречит требованиям ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 02.12.1990 года № 391-1 «О банках и банковской деятельности», ставит заемщика и поручителей по исследуемой сделке в неравное положение с иными потребителями кредитных ресурсов.

В этой связи вывод мирового судьи о недействительности договора в части возложения на заемщика обязанности внесения платежа за обслуживание ссудного счета, соответствует Закону, а доводы апелляционной жалобы о том, что данное условие включено в договор с согласия самого заемщика (потребителя), с учетом требований ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, на законность принятого решения не влияют.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Действительно, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграфа 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как следует из условий договора, он не предусматривает иных условий взимания платы за услуги банка по обслуживанию банковского счета, отличных от установленных законом.

По смыслу вышеуказанных норм гражданского законодательства и законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудный счет, открываемый банком заемщику при осуществлении кредитования, не является счетом в смысле договора банковского счета.

В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как уже указывалось выше, договор банковского счета регулируется нормами Гражданского кодекса РФ.

Обязанность открытия и ведения ссудного счета, отражающего операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, предусмотрена Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П.

Согласно указанному положению (п.п. 4.53-4.55) назначение счетов - учет кредитов и иных средств, предоставленных в том числе физическим лицам, по которым отражаются суммы предоставленных кредитов в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, суммы причисленных процентов; суммы погашенной задолженности по предоставленным клиентам кредитам в корреспонденции с банковскими счетами клиентов; суммы задолженности, списанные на счета по учету просроченной задолженности клиентов и другие внутренние операции бухгалтерского учета денежных средств.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка задолженности заемщика банку по выданным ссудам, то есть являются способом бухгалтерского учета денежных средств, обязанность надлежащего ведения которого лежит на кредитной организации.

Включение такого условия в договор ущемляет права потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» правоотношения по оказанию финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются помимо специальных норм, изложенных в ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей.

В силу положений п.1 ст.16 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, она не относится к банковским операциям, предусмотренным ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем взимание с заемщика платы (комиссии) за ведение ссудного счета неправомерно, не предусмотрено какими-либо правовыми нормами.

Как видно из материалов дела в данном конкретном случае при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности внести изменения, а также возражать против положений, установленных кредитным договором и не мог заключить данный договор иначе, как согласившись со всеми установленными банком условиями.

Предоставление кредита в рамках спорных правоотношений было обусловлено включением банком в договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, что является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ обязанности заемщика по кредитному договору состоят в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов, начисленных на сумму кредита.

Каких-либо иных обязанностей, которые проистекали бы из особенностей кредитного договора, в том числе связанных с обслуживанием счетов, отражающих бухгалтерские операции, законом не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что включенное в договор о потребительском кредитовании условие, о внесении истцом платы за обслуживание ссудного счета, противоречит закону и является ничтожным.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей внесенных в качестве платы за обслуживание ссудного счета удовлетворены мировым судьей правомерно.

Требования Костенко Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены судом правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильно определив закон, подлежащий применению, мировой судья, при вынесении решения неверно произвел расчет процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день предъявления иска.

В связи с этим, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с ДАТА по ДАТА.

При определении размера процентов подлежащих взысканию в пользу истца, мировой судья обоснованно применил учетную ставку банковского процента, установленную на день предъявления иска - 7,75%. Поскольку, принимая во внимание изменение ставки банковского процента за время пользования ответчиком денежными средствами истца, период пользования ответчиком чужими денежными средствами, данная ставка с учетом баланса интересов истца и ответчика, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДАТА по ДАТА, что составит <данные изъяты> дня, а не <данные изъяты> дня, как рассчитал мировой судья. Расчет будет следующим: <данные изъяты>.

Между тем, мировым судьей, на основании ст. 333 ГК РФ размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, обоснованно снижен до <данные изъяты> рублей.

В этой части суд соглашается с решением мирового судьи.

Вместе с тем, решение мирового судьи в части взыскания неустойки подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца за период с ДАТА по ДАТА с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм.

Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья указал, на то, что ДАТА истец направила ответчику претензию с требованием о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, однако ответ ею не получен, деньги в установленный срок не возвращены.

При этом сведения об обращении Костенко Т.В. к ответчику с требованием о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, в материалах дела отсутствуют, не представлены они в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» не предоставляет потребителю право на взыскание неустойки в связи с невыполнением его требований в добровольном порядке о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя у мирового судьи не имелось.

В связи с изложенным суд считает возможным принять в этой части новое решение, которым Костенко Т.В. в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» неустойки отказать в полном объеме.

Довод ответчика о том, что факт причинения морального вреда ответчиком истцу, а также вина ответчика в причинении такого вреда не доказаны суд не принимает во внимание, поскольку мировым судьей установлено, что ответчиком при включении в договор условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета были нарушены права Костенко Т.В., как потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства наличия вины ответчика, принимая во внимание, что Костенко Т.В., при заключении договора не имела реальной возможности повлиять на результат включения указанного условия в кредитный договор, суд приходит к выводу, что истцу действиями Банка причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным мировым судьей в <данные изъяты> рублей. Данная сумма, по мнению суда, являются разумной, и определена с учетом степени вины причинителя вреда.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец пропустила срок исковой давности, заявил о пропуске годичного срока для обращения в суд, поскольку, по его мнению, в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с учетом ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.

Таким образом, заявление о применении срока исковой давности может быть заявлено стороной спора только в суде 1 инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела подтверждено, и представитель ответчика не оспаривал это в судебном заседании, что кредит выдан истцу ДАТА.

Доводы представителя об оспоримости условий договора являются несостоятельными, так как по вышеназванным обстоятельствам указанные условия являются ничтожными, следовательно, истцом срок для обращения в суд с иском не пропущен.

Руководствуясь ст. 194, ст.198, абз.3 ст.328, ст.329, ст.330, подп.3, 4 п.1 ст. 362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Костенко Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> рублей отменить.

Принять в этой части новое решение, которым Костенко Т.В. в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» неустойки отказать в полном объеме.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, указанием на взыскание с ОАО «Сбербанк России» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Титова