Судья К.В. Таболина Дело № 11-60/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новоалтайск 23 июня 2011года Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Титовой В.В., при секретаре Добротворской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Близняковой Н.П. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Близнякова Н.П. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДАТА она заключила с ответчиком кредитный договор НОМЕР, на основании которого, ею был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> лет. За обслуживание ссудного счета истцом уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, считает, что ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку это обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. В связи с чем, просила взыскать с ответчика единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 25 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца взыскана внесенная ею сумма за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей, также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска - отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик полагал, что спорные отношения должны регулироваться ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку в кредитном договоре между сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета и заемщик согласился с таким условием договора и добровольно принял на себя такое обязательство. Также полагал, что мировой судья в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело о признании сделки недействительной в отсутствии требования истца об этом, что не допустимо в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Кредитный договор заключен ДАТА, требования о возврате платежа за обслуживание ссудного счета истцом заявлены в ДАТА, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого не было заявлено. В судебное заседание истец Близнякова Н.П. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, также просила отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения, телефонограмма в деле. Представитель ответчика Басалаева В.В., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Судом установлено, что ДАТА между ИСТЦОМ и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДАТА, а заемщик обязался возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-10). В соответствии с п. 3.1 указанного Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. <данные изъяты> ДАТА истец внес платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР (л.д. 11). Между тем, единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, обязанность оплаты которого возложена на заемщика по кредитному договору, предметом займа не выступал, а потому должен рассматриваться как неосновательное обогащение банка, подлежащее возврату в силу ст. 1102 ГК РФ. Включение такого условия в кредитный договор противоречит требованиям ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от ДАТА НОМЕР «О банках и банковской деятельности», ставит заемщика и поручителей по исследуемой сделке в неравное положение с иными потребителями кредитных ресурсов. В этой связи вывод мирового судьи о недействительности сделки, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о том, что условие об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета включено в договор с согласия самого заемщика (потребителя), с учетом требований ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, на законность принятого решения не влияют. Действительно, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). Как видно из материалов дела в данном конкретном случае при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности внести изменения, а также возражать против положений, установленных кредитным договором и не мог заключить данный договор иначе, как согласившись со всеми установленными банком условиями, поскольку данный кредитный договор имеет фактический публичный характер. Вместе с тем, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Такие правила установлены, в том числе и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениям которой противоречит условие кредитного договора о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета. Открытие и обслуживание ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Однако предоставление кредита в рамках спорных правоотношений было обусловлено включением банком в договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, что является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что ущемляет установленные законом права потребителей, а потому является ничтожным, поскольку иных последствий данного нарушения законом не предусмотрено. Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец пропустила срок исковой давности, заявил о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, поскольку, по мнению ответчика в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с учетом ст. 181 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе. Таким образом, заявление о применении срока исковой давности может быть заявлено стороной спора в суде 1 инстанции. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Материалами дела подтверждено, и представитель ответчика не оспаривал это в судебном заседании, что кредит выдан истцу ДАТА. Доводы представителя об оспоримости условий договора являются несостоятельными, так как по вышеназванным обстоятельствам указанные условия договора являются ничтожными, следовательно, истцом срок для обращения в суд с иском не пропущен. Иные доводы ответчика на законность принятого решения не влияют. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 327, абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Титова